راه راستی بررسی و نقد باورهای زرتشتیان و باستان ستایان
به قلم دکتر علی شریعتی
در مذهب زرتشت، به صراحت در اوستا، می خوانیم که ازدواج با خواهر نه تنها جایز است، بلکه باعث بخشایش گناهان می شود و از مستحبات مؤکد است. (تاریخ و شناخت ادیان، ص ۱۵)
تصویر نرم افزار آثار دکتر شریعتی
خانه / احکام / احکام زرتشتی / زن زرتشتی / ازدواج زرتشتیان / ازدواج زرتشتیان با محارم / ازدواج با خواهر!
Tags ازدواج زرتشتیان با محارم شریعتی
نوشته های مشابه
همچنین ببینید
خویدوده به معنای ازدواج با محارم نزدیک از قبیل دخترعمو و دخترخاله نیست
به قلم مدیر سایت یکی از واژه های بحث برانگیز در متون کهن زرتشتی، کلمه …
سلام آقای فاطمی….میشه سندش رو از کتاب اوستا ذکری کنی؟
http://zartoshtimosalman.parsiblog.com/Archive/%D8%A7%D8%B2%D8%AF%D9%88%D8%A7%D8%AC+%D8%A8%D8%A7+%D9%85%D8%AD%D8%A7%D8%B1%D9%85/?P=1
خزعبلاتی که از فیسبوک مرکز مطالعات تخت جمشید ساخته برادران بسیجی جمع میکنید نشانگر کیفیت مطالبتان هست. ازدواج با محارم که آن را همواره تا روز رستاخیز به زرتشتیان و بهاییان و بوداییان و دیگر ادیان نسبت میدهید، از عادتهای اعراب جاهلی و رسومات چند همسری و چندین کنیزی بوده.
زرتشتیان قرنها پیش متوجه بودند که حتی ازدواج با دختران عمو و عمه و خاله هم درست نیست و امکان ناقص متولد شدن نوزاد بسیار زیاد هست چه رسد با نزدیکان درجه اول . ولی ظاهرأ این مهم را الله در کتابش متوجه نبود و آن را منع نکرده.
مرکز مطالعات تخت جمشید محتوای برخی پوسترهایش از جمله همین مورد را از این سایت گرفته و در فیسبوک گذاشته
http://www.raherasti.ir/category/%D8%A7%D8%AD%DA%A9%D8%A7%D9%85/%D8%A7%D8%AD%DA%A9%D8%A7%D9%85-%D8%B2%D8%B1%D8%AA%D8%B4%D8%AA%DB%8C/%D8%A7%D8%B2%D8%AF%D9%88%D8%A7%D8%AC-%D8%B2%D8%B1%D8%AA%D8%B4%D8%AA%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A8%D8%A7-%D9%85%D8%AD%D8%A7%D8%B1%D9%85/
هیچ منبعی در هیچ مطلبی خویدوده را به اعراب جاهلیت نسبت نداده.ولی در نوشته های پهلوی به صراحت به ازدواج با محارم توسط شاهان سخن گفته
http://www.raherasti.ir/category/%d8%a7%d8%ad%da%a9%d8%a7%d9%85/%d8%a7%d8%ad%da%a9%d8%a7%d9%85-%d8%b2%d8%b1%d8%aa%d8%b4%d8%aa%db%8c/%d8%a7%d8%b2%d8%af%d9%88%d8%a7%d8%ac-%d8%b2%d8%b1%d8%aa%d8%b4%d8%aa%db%8c%d8%a7%d9%86-%d8%a8%d8%a7-%d9%85%d8%ad%d8%a7%d8%b1%d9%85/
به یاری هستی بخش دانا
درود
باز هم تهمتهای بدون سند.
خدایا به تو پناه میبریم و به دادگاه داوری تو بر سر پل چینوت باور داریم.
من صرفا سخن شریعتی را نقل کردم و هدفم این بود که این ادعای ازدواج با محارم زرتشتی ها را روشنفکران و ایران پژوهان نیز قبول دارند. دائم از سر پل چینوت حرف زدن خلاف آداب بحث علمیه.
آدم عوضی تر از شریعتی نبود … شما که مسلمان هستین زن در اسلام شریعتی را خواندین که در مورد پیامبر و ۹ زن عقدی او نوشته
سلام آقای غیبی
این سایت اینهمه سند در این مورد ارائه داد. من خودم یک نمونه از ویس و رامین آوردم.
من نمیفهمم دلیل شما برای منکر شدن چنین رسمی چیه؟!
بعدش این پل چینوت که میگید به کارتون نمیاد! چون در ارداویرافنامه اومده کسی که منکر خویدوده باشه جاش توی دوزخ هست!
لابد ارداویرافنامه هم نوشته ی خائنین و دشمنان زرتشتی ها است!!
حالا کی سفسطه میکنه؟!
کاش جوابهاتون علمی بود. ولی نیشت. مدیر سایت راست میگن. شما اصلا با سند و مدرک جواب نمیدید بعد سند و مدرک ها رو هم قبول ندارید. خب ما چه کنیم؟
ببخشید اگه تند گفتم…
به یاری هستی بخش دانا
درود
آقایان فاطمی و مهدی
شما هنوز سندی که واژه «خئوت ودث» به معنای ازدواج با محارم است نداده اید. کدام سند اثبات کرده که این رابطه یک رابطه جنسی بوده؟
به راستی نمی بینید و یا نمیخواهید ببنید؟
خداوکیلی نمیبنید که یک یورش یک سویه با سندهای مغرضانه برای کوبیدن هست؟
من هیچگاه ادعا نکردم که این واژه به معنای ازدواج با محارمه بلکه صرفا نقل قول کردم از افراد برجسته ای چون هاشم رضی که مورد احترام زرتشتیانه. راه اثبات ازدواج زرتشتی ها با محارم منحصر به ترجمه این کلمه نیست. شواهد تاریخی در این زمینه هست که در بخش مربوط ذکر کردم
ببخشید ولی شما که میگید به یاری هستی بخش دانابدونید هر دانایی یه دانا تری داره
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام، جناب موبد غیبی دینکرد خویدوده(خوئیتوک دث) را سه گونه معرفی کرده است:
۱-ازدواج پدر با دختر ۲- ازدواج پسر با مادر ۳- ازدواج برادر با خواهر
— بخشی از کتاب سوم دینکرد،کرده ی هشتادم: و در این زمانه، نیز اگر پدری از دختر خود نر آفریند، بر آن نام«خویدودهی پدر-دختر» می نهند…..مشی و مشیانه ای، که پسر و دختر کیومرث و سپندارمذ اند، بر آن نام «خویدودهی پسر-مادر» نهاده اند………. مشی و مشیانه، به یوبه ی فرزند خواهی، با یکدیگر نری و مادگی ورزیدند، و بر آن نام «خویدودهی برادر-خواهر» نهاده اند–
پس جایی برای انکار شما باقی نمی ماند.
مورد دیگر آنکه اگر انکار شما به سبب شرم از کردار همکیشانتان است.باید بدانید
که این انحراف و بدعتی بوده مربوط به گذشته، در میان ملل دیگر نیز به انواع مختلف
رایج بوده است(در میان یهودی،یونانی،هندی،عرب،مصری،مسیحیان اورپا و …) امروزه نیز هست! فقط کافی است فتواهای مفتیان منحرف و پلید وهابی را مروری بنمایید!
به هر حال هر چه در دین زرتشتی بوده مربوط به گذشته است.و زرتشتیان امروزین چنین سنتی را قبول ندارند.و هر کس و هر گروهی نیز مسئول اعمال و کردار خود میباشد.پس اشتباهات گذشتگان نباید سبب ننگ و غم آیندگان باشد!
آنها هر چه کردند خودشان مسئولند و نه شما و دیگر همکیشانتان در زمان حال!
گاه نیک، در پناه حق
http://www.raherasti.ir/2057/%D8%AA%D8%B0%D9%83%D8%B1%D9%8A-%D8%AF%D8%B1-%D9%85%D9%88%D8%B1%D8%AF-%D8%A7%D8%B2%D8%AF%D9%88%D8%A7%D8%AC-%D8%B2%D8%B1%D8%AA%D8%B4%D8%AA%D9%8A%D8%A7%D9%86-%D8%A8%D8%A7-%D9%85%D8%AD%D8%A7%D8%B1%D9%85/
سلام آقای غیبی
بله! خویدوده ازدواج نیست. بلکه معنای همخوابگی میدهد چونکه در فصل هشتم "روایت پهلوی" اینگونه آمده:
"اگر مردی یک خویدوده با مادر و دخترش بکند، آنکه با مادرش بوده بهتر است!"
"…و آنکه با دخترش کرده، از خواهر بهتر است…"
من هم معتقدم خویدوده معنای ازدواج نمیدهرنمیدهد، بلکه شواهد نشان میدهد که اینکار ازدواج نبوده و منظور همخوابگی است!
شاید هم منظور چند همسری است. به هر حال آقای غیبی خویدوده اصلا معنی " همبستگی و معاشرت" نمیدهد.
شما بدون دلیل و بیجهت میگویید خویدوده معنای همبستگی میدهد!
به یار ی هستی بخش دانا
درود
خانم/ آقای بیدارگر و آقای مهدی
شما به سندهایی اشاره میکنید که در سده چندم هجری نوشته شده است. برای دین زرتشتی که بیشتر از چند هزار سال قدمت دارد، چگونه سندی بیشینه هزارساله میتواند سند باشد؟
حتی نویسنده کتاب روایت پهلوی هم پیدا نیست که کیست. چگونه میتواند سند باشد؟
راستش هرچ گشته ام نتوانسته ام دینکرد را بیابم. تنها تو کتاب چند سد (صد) برگه ای از برگردان فارسی کتاب سوم دینکرد یافته ام. تا زمانی که خود به چشم خود این جمله ها را در دینکرد نخوانم نمیتوانم سخنی بگویم.
همانگونه که بارها گفته ام نمی دونیم دین زرتشتی اصلی چیه. منابعی مثل دینکرد فقط نشان می دهد که میان زرتشتیان چنین باورهایی بوده
اگه مى خواین مطمئن بشین به دانشگاه آکسفورد و سوربن و کمبریج ایمیل بزنین
تمام چیزهایى که گفتین در مورد ازدواج واقعیت نداره
مى تونین از اونا درخواست پنج نامه رو بکنین که فردوسى شاهنامه رو از روى اون نوشته
شماهم یه سری به سایت ایرانیکا بزن تا مطمئن شی خویدوده وجود داشته سایت ایرانیکارو که قبول دارید؟
به یار ی هستی بخش دانا
درود
آقای فاطمی آقای سید هاشم سید رضی یک نویسنده و پژوهشگر هستند. من خود از کتابهای ایشان بهره میبرم ولی هرگاه سندی از کتابهای ایشان در مجامع دانشگاهی آورده ام، استادان دانشگاه نپذیرفته اند و ایشان را یک پژوهشگر قابل استناد نمیدانند.
به یاری هستی بخش دانا
آقای مهدی
ما در نماز روزانه میخوانیم « …. آستویه دئنام ونگوهینام مزدیسنام…… خئوت وثام اشه اونیم ….»
که معنای آن میشود «… برمیگزینم دین نیک مزدا ستایی را که ….. میان راستکاران خئوت ودثام پدید می آورد….»
خب اگر معنایی که شما ارایه کرده اید درست باشد، این که یک پله آن ور تر از ازدواج با محارم میشود. میشود بی بندو باری جنسی. آقای مهدی خدا را خوش نمی آید هر سخنی را به زبان بیاورید. حق الناس بد چیزی است. به شما انذار میدهم.
سلام آقای غیبی
و اینکه گفتید در نماز میخوانید:"… میان رستگاران خئوت وثام پدید می آورد"
بسیار خب. من هیچوقت در مورد زشت بودن ازدواج با محارم حرفی نزده ام بلکه صرفا میخواهم بگویم این رسمی بوده که بین زرتشتیان رواج داشته. چه بسیار رسم هایی که در ابتدا بسیار نیکو و پسندیده بوده اند ولی با گذشت زمان ذهنیت بدی نسبت به آنها ایجاد شده. و اینکه میان رستگاران خویدوده یک نعمت الهی محسوب میشده چنانکه زرتشتیان در نماز از این نعمت سپاسگذاری میکنند ولی شما حالا این رسم را انکار میکنید نمونه بارز این قسم رسم و رسومات هست که با تغییر فرهنگ ها به کلی یا نابود میشوند یا منسوخ میشوند. در زبان فارسی هم بسیاری کلمات و واژه ها هستند که در گذشته ۱۸۰ درجه با معنی که الان دارند فرق میکرده اند ولی گذشت زمان معنی واژه ها را نغییر می دهد چه برسد به رسم و رسومات…
سلام آقای غیبی
از نظر شما اوستای کنونی سابقه ای چندهزارساله دارد؟! اگر بله ابتدا باید تاریخ دقیق اولین کتابت اوستا را ذکر کنید…درثانی، از شواهد موجود در اوستا ثابت است که خویدوده بسیار تاکید شده و معنا ازدواج با محارم هست. پس اگر من سندی از بخشهای اوستا در این مورد آوردم باید به عنوان سند پذیرفته شود.
و اگر نه، پیشینه ی اوستای حاضر را متعلق به چندهزار سال پیش نمیدانید، پس لطف کنید بفرمایید چطور میشود به اوستا به عنوان کتاب مقدس اعتماد کرد درحالی که از نظر شما، کتابی سند حساب میشود که سابقه ی چندهزارساله و هم عصر خود زرتشت داشته باشد؟؟! و اگر سندییت اوستا رد شود، کدام کتاب از نظر شما سند تاریخی حساب میشود؟!
منتظر پاسخ شما هستم…
به یاری هستی بخش دانا
درود
آقای مهدی
گاتها کتاب آسمانی ماست. اوستا را موبدان از همان زمان اشوزرتشت تا سده چندم هجری نوشته اند. از این روی ما گاتها را بی آنکه چون و چرا کنیم میپذیریم ولی اوستا را بررسی میکنیم و اگر با خردمان، دانشمان و اندیشه روشن و نیکمان درست آمد میپذیریم.
سخن آخر «خئوت ودثام اشه اونیم» به معنای «تکریم ازدواج با محارم در میان رستگاران» نیست. این جمله به معنای « برفرار کننده همبستگی میان رستگاران» است.
در این بخش نماز میخوانیم« بر میگزینم دین پاک مزدا ستایی را که فروگذارنده جنگ افزار و همبستگی دهنده راستکاران است. » .در این بخش سخن از جنگ و همبستگی است، چه جای ازدواج با محارم در آن است؟
به هر روی اگر سندی دارید که نشان میدهد «خئوت ودثام» به معنای ازدواج جنسی است، بی شکیبم تا آن را بدانم.
سلام آقای غیبی
همانطور که گفتم ترجمه شما به "همبستگی" مخالف شواهد و مدارک تاریخی است. درواقع شما دارید "هم پیوندی" را به "همبستگی" تعبیر میکنید.
و البته این همبستگی که شما میگویید، همان "دوستی" و "نزدیکی" است، منتها در مینوی خرد این دوستی و نزدیکی و همان همبستگی که شما میگویید به وسیله "ازدواج با نزدیکان" به وجود می آید که سبب ورود به بهشت می شود.
نوعی همبستگی است که با ازدواج با نزدیکان به وجود می آید و اصلا معنی دوستی و نزدیکی خشک و خالی نمیدهد. مثلا منظور دوستی من با رفیقم نیست یا دوستی من با همکلاسی یا همکارم نیست. بلکه نوع ویژه ای از دوستی و همبستگی است که با ازدواج محارم شکل میگیرد و پاداشش ورود به بهشت است.
اینکه شما خویدوده را "همبستگی" مینامید چنانکه دو دوست با هم همبستگی دارند، توسط ایرانشناسانی مثل آرتور کریستینسن رد شده. او میگوید" اینکه در اوستای کنونی واژه خویتودث صراحت ندارد،ولی از شواهد تاریخی بدون شک معنی اش ازدواج با نزدیکان هست".
هم در شاهنامه هست و هم در ویس و رامین. نمونه های تاریخی. ولی متاسفانه شما نمیخواهید اینها را ببینید!!
به یاری هستی بخش دانا
درود
آرتور کریستین سن یک نفر است. نمیدانم کیست و چه کاره است. از دیدگاه من اگر قرار است به سخن یک نفر بسنده کنیم باز هم میگویم که از سلمان رشدی تا آن کشیشی که قرآن را آتش زد ووووو همگی علیه اسلام سخن گفته اند. وهابیان و داعش و ووو هم علیه شیعه سخن گفته اند پس من هم بیایم به صرف اینکه کسی چنین و چنان نوشته بگویم درست است؟ آیا این روشی پسندیده است؟ آشکار است که نزد خردمندان چنین روشی درست نیست.
چه کسی و با کدام سند اثبات شده که ویس و رامین خواهر و برادر تنی بودند؟
زرتشتی بودند؟ رابطه جنسی داشتند وووووو به صرف اینکه یک شاعر آمده و چنین داستانی را به شعر سروده که نمیتوان گفت این سند فلان و بهمان چیز است.
شما به تقلید از کسانی چون کریستین سن و وووو سید هاشم سید رضی میگویید که «خئوت ودث» یک ازدواج با روابط جنسی است. خب من میپرسم که سند پژوهشگرانی چون کریستین سن و وووو سیدهاشم سید رضی چیست؟
جناب آقامهدی
این حرف موبد غیبی درسته که برای پی بردن به معنای واژه ای صرفا استناد به سخن یک محقق ویک مورخ، درست نیست. اگر بخواهیم اینگونه استدلال بیاریم برای هر اندیشه ای بالاخره موافقی می توان یافت
بله، این حرف شما درسته که برای اثبات وجود ازدواج با محارم، به نقل شاهنامه استناد کنید
با سلام
جناب مدیر سایت
تناقضی در کلام آقای غیبی وجود دارد. ایشان ظاهرا شاهنامه را سند تاریخی میدانند ولی وبس و رامین را که از زبان پهلوی به فارسی برگردان شده را وهم و خیال شاعر میدانند. خب چرا تمام شاهنامه وهم و خیال نباشد؟!
ایشان حتی داستان ویس و رامین را نخوانده اند و گمان میکنند ویس و رامین خواهر و برادر بوده اند! و میگویند از کجا معلوم اینها خواهر برادر تنی هستند!
جناب غیبی ویس و رامین نسبتی با هم نداشتند. شما ابتدا داستان را مطالعه بفرمایید. ویس در ابتدا نامزد برادر خودش میشود که ویرو نام دارد. تمام داستان بحث زرتشتی بودن مطرح است. ویس و رامین را میخواهند در آتش بیندازند و مثل سیاوش تا ببینند گناهکار هستند یا نه! به دستور یک موبد زرتشتی، خب اگر ویس و رامین زرتشتی نبوده اند، چرا یک موبد زرتشتی برایشان حکم صادر میکند؟و چرا بک موبد زرتشتی با ویس ازدواج میکند؟!؟!
قبلا هم گفتم فخرالدین اسعد گرگانی اول همین داستان گفته: نوشته یافتم اندر سمرها ز گفت راویان اندر خبرها
این یعنی وهم و خیال خودش نبوده بلکه از میان متون به جا مانده پیدا کرده این داستان رو!
به یاری هستی بخش دانا
درود
آقای مهدی
ا- شاهنامه داستان و قصه نیست بلکه تاریخ ایرانیان است که به زبان استوره ای بیان شده است.
۲- در شاهنامه ایرادهای تاریخی و دانشیک بسیاری هست که باید ناشی از آمیخته کاری ساسانیان باشد.
۳- من هرگز شاهنامه را سند محکمی ندانستم بلکه آن را راهنمایی برای شناخت چگونگی اندیشه وری میدانم.
۴- اگر بخواهیم با یک داستان شاعرانه ویس و رامین در باره روش زندگی مردم زرتشتی داوری کنیم، آنگاه باید از داستانهای هزار و یک شب تا روش زندگی خلفای راشیدن تا خلفای بنی امیه و بنی عباس … تا وهابیان و داعش ووو را هم سند روش اسلام بگیریم. آقای گرامی این روشی نادرست است.
باز هم برای چندمین بار میگویم که همه سخن از واژه «خئوت ودث» آغاز میشود که با ترور شخصیت دشمنان (یونانیان، رومیان، تازیان …) به این تهمت رسیده است.
باز هم برای چندمین بار میگویم در همان مینوی خرد و دینکرد که از آن سند داده اید، نوشته که زن بدون سرپرست یک راست به دوزخ میرفته است. از این روی زن با پیوند بدون رابطه جنسی «خئوت ودث» به سرپرستی پدر یا برادر در می آمده و یا با پیوند همراه با رابطه جنسی زناشویی به سرپرستی یک مرد بیگانه در می آمده است.
تهمت رابطه جنسی به پیوند خئوت ودث از دروغهای ترور شخصیت است که دشمنان به آن بسته اند.
سلام آقای غیبی
شاهنامه میتولوژی است…
در شاهنامه ایراد علمی هست چون اصلا بنا نبوده علمی باشد.
گفتید شاهنامه قصه نیست و تاریخ است، بعد میگویید شاهنامه سند محکمی نیست. ابتدا بگویید از کجا دریافتید که شاهنامه تاریخ است؟ اگر تاریخ است پس چرا سند محکمی نمیدانید؟!
روش اسلام فقط قرآن است. بله شما میتوانید از روی شواهد موجود در تاریخ روش زندگی مسلمانان را بررسی کنید. چه اشکالی دارد از روی هزار و یک شب بررسی کنید. ولی آقای غیبی یک محقق اگر بخواهد روش زندگی زرتشتیان را بررسی کند، به کدام مرجع مراجعه کند حال آنکه ما هر کتاب و شواهد تاریخی آوردیم مورد قبول شما نبود؟!
و اینکه گفتید خیوت ودث پیوند با پدر و برادر بدون رابطه جنسی بوده؟! یعنی زن بیوه بیاید و با پدر خود ازدواج کند بدون رابطه جنسی؟ در زادسپرم این کار برای نیک زایی نسل توصیه شده که مخالف حرف شماست.
بهمن و هما هم صاحب فرزند می شوند به نام داراب. این یعنی رابطه جنسی هم بوده.
درگشتاسپ نامه هم شما نگاه کنید، جایزه ی گشتاسپ به اسفندیار، خواهر اسفندیار است. و دقیقی طوسی خودش زرتشتی بوده.
به یاری هستی بخش دانا
درود
آقای مهدی
خوبه من برای بررسی قرآن به «آیات شیطانی» مراجعه کنم؟
آیا خوبه برای بررسی شیعه به اسناد وهابیان مراجعه کنم؟
آیا درست است که رفتار داعش را رفتار یک مسلمان مومن به قرآن بدانم که بنابر احکام قرآن کار میکند؟
آیا درست که من همه احکام «حلیته المتقین» را سند بگیرم؟
آیا درست است که آن همه «زنا» که در داستانهای هزار و یکشب است به عنوان رفتار مسلمانان بپذیرم؟
سخنی کاملتر از: پندار نیک ، گفتارنیک ، کردار نیک نشنیدم.
http://www.raherasti.ir/2236
علی شریعتی یک شیعه سوسیالیست بود(گرایشهای کمونیستی داشت). روحانیون اصولگرا را قبول نداشت و حتی به آنها توهین هم میکرد.
سلام آقای غیبی
متاسفانه شما بحث تاریخی را با بحث عقیدتی پیوند میزنید!
اگر به شما بگویم در اسلام هم نمونه هایی بوده که مشهور است عالم دین یا شاید دیوانه ای ازدواج با محارم و همجنسبازی را به مردم حلال کرده شاید تعجب کنید!
ولی اینها ربطی به اسلام نداشته و ندارد ولی نمیدانم شما چه طور فکر میکنید که حاضر نیستید وجود چنین رسمی را در گذشته باور کنید!
از روی شواهد تاریخی واضح میشود که خیوت ودث ازدواج با محارم هست. نمونه هاش هم ذکر شد..
متاسفانه شما گمان کردید که من میخواهم به دین زرتشتی و عقاید زرتشتیان حمله کنم؟! نخیر من فقط از نظر تاریخی وجود چنین رسمی رو باور دارم.
و متاسفانه شما به هیچ سوالی در این مورد جواب خوبی نمیدهید!
بنام هستی بخش بزرگ و دانا
آقای مهدی شما ازدواج محارمی رو از کتاب دینکرد نقل کردید
کتاب های زرتشتی شامل: یسنا
ویسپرد
وندیداد ( که بعضی از احکام در دوره ساسانی توسط موبدان جیره خور حکومت سختگیرانه وضع کردندکه زرتشتیان امروزی آن احکام رو قبول ندارند )
یشتها
خرده اوستا
شما در کدام یک از این کتاب ها واژه خویده پیدا کردید؟؟
خیودت ودث
زمانیکه بانو بیوه میشود دوباره به همبستگی پدر در میاید یا برادر که سرپرستی آنرا داشته باشد ( محافظت بشود ) تا دوباره ازدواج کنه این کجاش مشکل داره ؟؟؟
پس اسلام هم ازدواج محارمی داره
گرچه در اسلام به دلخواه پدر است که سرپرستی دوباره داشته باشه از اون زن
منم بلدم از اسلام بگما
از برده گرفتن و کشت و کشتار و حتی کشتن کسیکه دین اسلام رو ترک کنه
اون واژه خویدوده رو هم پاسخگو بودیم نمیخواین بپذیرید نپذیرید کسی جلوتونو نگرفته بگه ترو خدا بپذیر یا اگر نپذیری میکشیمتون
منظور ازین جمله چیه که گفتید: گرچه در اسلام به دلخواه پدر است که سرپرستی دوباره داشته باشه از اون زن
http://parsiandej.ir/%D8%A7%D9%81%D8%B3%D8%A7%D9%86%D9%87-%D8%A7%D8%B2%D8%AF%D9%88%D8%A7%D8%AC-%D8%A8%D8%A7-%D9%85%D8%AD%D8%A7%D8%B1%D9%85-%D8%AF%D8%B1-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D8%A8%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86-2/
بنام هستی بخش بزرگ و دانا
درود مجدد به مدیر سایت و مهربان غیبی و همه دوستان
درود آقای مهدی این سایت رو کامل بخونید تمام حرفای شما رو اینجا زده و با دلایل کافی و اسناد و مدارک به افسانه ازدواج محارمی به نیکی سخن گفته
شما اگر دارید مبارزه میکنید با دین مقدس زرتشتی در اصل دارید با اهورامزدا میجنگید اگر تهمن میزنید به دین زرتشتی در اصل به خدا دارید تهمت میزنید مراقب باشید به چه کسی تهمت ناروا میزنید هم شما و هم کسانی که در این راستا هرگونه فعالیتی میکنند
اگر به تاریخ پر شکوه میهنتون تهمت بزنید دیگر چرا با بیگانگان وارد جنگ شویم
ما با اهورامزدا نمی جنگیم بلکه میگیم خیلی از حرفهای شما ربطی به اهورامزدا نداره
به یاری هستی بخش دانا
درود
آقای فاطمی
مگه بسیاری از حرفهای شما ربطی به الله دارد؟
از این همه سخنی که به نام اسلام میگویید چند درصدش از قرآن است که خداوند فرموده و چند درصدش در قرآن جایی ندارد؟
همه ی آنچه ما به اسلام نسبت می دیم لازم نیست در قرآن باشه بلکه سخنان معصومان نیز مورد تایید خداونده چون حضرت محمد را خدا تعیین کرده و او نیز امامان را بعنوان جانشین و حجت قرار داده است و سخنانشان حجت است
در اسلام زنی که بیوه میشود پدرش اختیار دارد تا او را نزد خودش نگه دارد هم میتواند نگه ندارد اجباری نیست اما در دین زرتشت وظیفه پدر هست وقتی که دخترش بیوه شد نزد خودش نگه دارد یا برادر واژه ختودت ودث هم همبستگی پدر و برادر به این معنا میباشد نه ازدواج محارمی
آنچه به اسلام نسبت دادید درست نیست. زنی که بیوه میشه اگر می تونه امکانات مادی خودش رو تامین کنه که هیچ اما اگر نمی تونه پدرش وظیفه ی تامین آن را داره. پسر هم اگر با مشکل مالی بر بخوره و پدر بتونه تامین کنه باید این کارو بکنه
سلام آقای آرمین
کاش آقای غیبی جواب بدهند شما کامنتهای قبلی من رو نخوندید و معلومه از روی تعصب حرف میزنید
همبستگی نیست! هم پیوندی است! قبلا توضیح دادم و حوصله ندارم برای شما هم دوباره نقل کنم!
نمونه های موجود نشون میده که از این ازدواج، فرزند پدید آمده . یعنی ازدواج بوده و رابطه جنسی هم وجود داشته.
درود مجدد
آقای مدیر سایت اجباری نیست اختیاری هست
آقای مهدی نیازی نداره برای من توضیح بدید بنده تعصب دارم درست فهمیدید اما تعصب من بیجا نیست حقیقیه با تعصب به خدا و پیامبرش اعتقاد دارم
رو تاریخ میهنم تعصب دارم به نیاکانم تعصب دارم نژاد پرستم محافظت میکنم از نژاد و میهن و دین و اخلاقم اره متعصبم آفرین به هوشتون
شما اون سایتی که گذاشتم تمایل داشتید بخونید نداشتید نخونید مهم نیست
شما فکر کن پیونده زناشویی هستش
عمر هم حاصل ازدواج پدرش با دخترش هست در اسلام هم چنین ازدواج هایی هست آیا الله دستور داده به مسلمین؟؟؟ ( خطاب به مدیر سایت )
شاید عمر رو قبول نداشته باشید به هر حال باید پذیرفت که خلیفه دوم مسلمین هست
شما شیعیان باید عاشق عمر باشید چون اسلام رو وارد ایراد کرد که اگر نبود اسلامی هم نبود اگر عثمان نبود قرآن جمع اوری نمیشد بسته یا بازم بگم؟؟؟
به نظر من بچه حلالزاده وحرام زاده ندارد بچه گناه مادر وپدرش را بر دوش نمیکشد
اما متاستفانه در فقه طور دیگری است بچه حرامزاده نمیتواند امام جماعت بشود نمیتواند قاضی بشود از پدر ژنتیکی اش ارث نمیبرد
ودر فرهنگ ملل به اصطلاح (همان در پرانتز بخوانید به اصطلاح اسلامی) بدتر از فقه است
بسیاری بچه های حرامزاده را میکشند ویا ول میکنند تا این بچه ها بچه های خیابانی بشوند وبهشان تجاوز بشود
تا بخوانید آبرو( به اصطلاح آبرو) پدر ومادر شریفشان حفظ بشود
اما وقتی به قران نگاه میکنید
هیچ خبری از این نیست که فلانی چون حرامزاده است ارث نمیبرد
وحق امام جماعتی وقاضی بودن ندارد
فقه منحصر در قرآن نیست
خب کجای سنت سند متقن دارید که شخصی از صحابه بوده که شایستگی امامت جماعت در نماز را داشته ولی پیامبر او را از امام جماعت بودن به صرف اینکه ولد زنا باشد منع کرده باشد؟
کجا پیامبر کسی را به صرف ولد زنا بودن از قاضی بودن منع کرده است
وسائل الشیعه ج ۸ ص ۳۲۱:
عن أبی جعفر ( علیه السلام ) قال : قال أمیر المؤمنین ( علیه السلام ) : لا یصلین أحدکم خلف المجنون وولد الزنا
امام باقر(ع) از امام علی(ع) نقل کرده: هیچکدامتان پشت سر دیوانه و ولد الزنا نماز نخواند.
سلام آقای آرمین
۱. تعصب شما ، متاسفانه از بی اطلاعی از تاریخ اسلام و ایران سرچشمه میگیره و احتمالا از تاریخ باستان هم تقریبا بی اطلاع هستید!
۲. بی اطلاعی شما اینجا به حد بچه دبستانی تنزل میکنه وقتی ازدواج با محارم قبل از اسلام که اصلا زمان پدر عمر بن خطاب اسلامی نبوده رو به اسلام ربط میدهید!!
۳. آنچه در تاریخ اسلام هست با فقه اسلامی زمین تا آسمان متفاوت است، همانطور بحث من در مورد دین زرتشتی تاریخی است.
۴. اسلام در زمان بنی مروان تا اسپانیا پیش رفت ولی هیچ سندی نیست که مردم اسپانیا عاشق خلفای اموی و مروانی شده باشند!
۵. نه بس نیست!… ببشتر بگویید تا بیشتر فیض ببریم!
من گفتم پیامبر عملا این کار را کرده باشد
فرصت نکردم در مورد پیامبر ص چنین چیزی را جستجو کنم و لزومی نداره چون از نظر ما ، سخن چهارده معصوم حجت است و فقط به پیامبر بسنده نمی کنیم و من بعنوان شیعه بحث می کنم
ببینید از نظر شیعیان دشمنان حضرت علی حرامزاده هستند واز نظر شیعیان در زمان بنی امیه وبنی عباس روحانیونی بودند که از طرف حکومت برای امامت جماعت تعیین میشدند واز نظر شیعیان برخی از اینها میدانستند حق با حضرت علی هست ولی برای منافعشان طبق دید شیعیان به تبلیغ ضد حضرت علی میپرداختند واگر سخن حضرت باقر واقعا از ایشان باشد احتمالا مقصود ایشان این بوده که پشت سر امامان جماعتی که با وجود دانستن حقیقت طبق اعتقاد شیعه ناصبی شدند
چون شیعه ناصبی را زنا زاده میداند
وسائل الشیعه ج ۸ ص ۳۲۲:
عن الأصبغ بن نباته قال : سمعت أمیر المؤمنین ( علیه السلام ) یقول : سته لاینبغی أن یؤموا الناس: ولد الزنا ، والمرتد ، و…
اصبغ بن نباته گوید: از امام علی(ع) شنیدم: شش دسته سزاوار نیست که امامت جماعت مردم شوند: ولد الزنا و مرتد و…
من گفتم منظور علمایی هستند که امام جماعت بودند وناصبی بودند
متوجه نمی شم چی میخواهی بگی
شیعیان میگویند دشمنان اهل بیت حرامزاده هستند
از نظر شیعیان بسیاری از امام جماعتهایی که معاویه وبنی امیه وبنی عباس تعیین میکردند دشمن اهل بیت بودند
اگر این احادیث راست باشد منظورش این است که به شیعیان بگوید پشت سر امام جماعتهای ناصبی نماز نخوانید
نه اینکه هر کسی که حرامزاده هست نمیشود پشت سرش نماز خوند
بلکه گروه خاصی از حرامزاده ها البته از نظر شیعیان حرامزاده مدنظر هست
وان هم انهایی که به عقیده شیعیان ناصبی هستند
تا آنجا که احادیث را دیده ام حدیث در مورد دشمنان حضرت علی ع است و آن هم بمعنای بغض و کینه نسبت به آن حضرته. آن تفسیرها را نمی دونم از کجای این روایت ها که میگن پشت سر ولدالزنا نماز نخونید، بدست آمد. ظاهر این حدیث ها که تعدادشان بیش از آنه که ذکر کردم، اینه که پشت سر کسی که از زنا بوجود آمده ـ حتی اگر شیعه و محبت اهل بیت داشته باشه ـ نباید نماز خواند
یَا أَیُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاکُم مِّن ذَکَرٍ وَأُنثَىٰ وَجَعَلْنَاکُمْ شُعُوبًا وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا ۚ إِنَّ أَکْرَمَکُمْ عِندَ اللَّـهِ أَتْقَاکُمْ ۚ إِنَّ اللَّـهَ عَلِیمٌ خَبِیرٌ ﴿١٣﴾
سوره حجرات ایه ۱۳
هان ای مردم همانا ما شما را از یک مرد و یک زن آفریده‌ایم و شما را به هیئت اقوام و قبایلی در آورده‌ایم تا با یکدیگر انس و آشنایی یابید، بی‌گمان گرامی‌ترین شما در نزد خداوند پرهیزگارترین شماست، که خداوند دانای آگاه است (۱۳)
إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ إِخْوَهٌ فَأَصْلِحُوا بَیْنَ أَخَوَیْکُمْ ۚوَاتَّقُوا اللَّـهَ لَعَلَّکُمْ تُرْحَمُونَ ﴿١٠﴾
سوره حجرات آیه ۱۰
همانا مؤمنان [مسلمانان] بردارند، پس بین برادرانتان آشتی برقرار سازید، و از خداوند پروا کنید، باشد که مشمول رحمت شوید (۱۰)
درود بر دوستان
آقا مهدی لازم نکرده تو برای من تاسف بخوری ازدواج محارمی که مقلطه کردی از اینو اون ( تو،همون سایت تو یکی از نظر سنجی ها که گذاشتم ) ثابت شده به طور دقیق این هم دروغی بود که میخوان فرهنگمونو از بین ببرن که نمیتونن شما که تازی پرستی هم داری کمک میکنید من باید متاسف باشم برای شما
سوره احزاب آیه ۳۶ و ۳۷ در مورد ازدواج پیامبر با فرزند خواندشون رو چی میگید که به زید گفت زنتو طلاق بده برای شکستن قانونی که میشه با زن پسر خوانده ازدواج کرد
آیا درسته که گفت طلاق بده تا با من ازدواج کنه و حروم شد به تو؟؟…
ازدواج با پسرخوانده چه ایرادی داره؟ لطفا در این مورد توضیح بدید. عربهای جاهلی بد می دونستند.
آیه ۳۷ سوره احزاب نمی گه پیامبر به زید گفت زنتو طلاق بده بلکه برعکس میگه زنتو نگه دار:
وَإِذْ تَقُولُ لِلَّذِی أَنْعَمَ اللَّه عَلَیْه وَأَنْعَمْتَ عَلَیْه أَمْسِکْ عَلَیْکَ زَوْجَکَ وَاتَّقِ اللَّه
زمانى را که به کسى که خداوند به او نعمت داده بود ، و تو نیز به او نعمت بخشیده بودى مىگفتى همسرت را نگاهدار » و از خدا بپرهیز
کامنت را هم کوتاه بنویسید و هم یک موضوع را مطرح کنید تا بشه در موردش صحبت کرد
و آنگاه که به کسى که خدا بر او نعمت ارزانى داشته بود و تو [نیز] به او نعمت داده بودى مىگفتى همسرت را پیش خود نگاه دار و از خدا پروا بدار و آنچه را که خدا آشکارکننده آن بود در دل خود نهان مىکردى و از مردم مىترسیدى با آنکه خدا سزاوارتر بود که از او بترسى پس چون زید از آن [زن] کام برگرفت [و او را ترک گفت] وى را به نکاح تو درآوردیم تا [در آینده] در مورد ازدواج مؤمنان با زنان پسرخواندگانشان چون آنان را طلاق گفتند گناهى نباشد و فرمان خدا صورت اجرا پذیرد (۳۷)
وَإِذْ تَقُولُ لِلَّذِی أَنْعَمَ اللَّهُ عَلَیْهِ وَأَنْعَمْتَ عَلَیْهِ أَمْسِکْ عَلَیْکَ زَوْجَکَ وَاتَّقِ اللَّهَ وَتُخْفِی فِی نَفْسِکَ مَا اللَّهُ مُبْدِیهِ وَتَخْشَى النَّاسَ وَاللَّهُ أَحَقُّ أَن تَخْشَاهُ فَلَمَّا قَضَى زَیْدٌ مِّنْهَا وَطَرًا زَوَّجْنَاکَهَا لِکَیْ لَا یَکُونَ عَلَى الْمُؤْمِنِینَ حَرَجٌ فِی أَزْوَاجِ أَدْعِیَائِهِمْ إِذَا قَضَوْا مِنْهُنَّ وَطَرًا وَکَانَ أَمْرُ اللَّهِ مَفْعُولًا ﴿۳۷﴾
اشکالی نداره ولی اینکه بگه طلاق بده تا من ازدواج کنم تا این رسم شکسته بشه اشکال داره
میتونست حکم بده هر کسی میتونه اینکارو بکنه نه که خودش به این عمل دست بزنه اونم با این شرایطی که متاهل بوده زید و ناچار بخاطر پیامبر زنتشو طلاق داد
متوجه نمی شوم چگونه جمله «همسرت را پیش خود نگاه دار» یعنی زنت را طلاق بده تا من با او ازدواج کنم؟!
دقت کنید به آیه گویای ی سری مسایل هست که بنده نمیتونم واضح بیان کنم
چه مسائلی؟
اول پیامبر بخاطر ترس از من این جمله رو به زید میگه ( بعد ی چیزی رو در دلش پنهان داشته در مورد زینب ) که خدا میدونه اون چیه بعد خدا میگه سزاورتر بود تا از من بترسی تا مردم بعد از اینجا ببعد که همه میدونن که پیامبر حکم داد تا طلاقش دهد که زید ناچار شد طلاقش دهد وگرنه کدوم آدم فقیر و سیاه پوست نادانی همسر سفید پوست پولدارش رو طلاق میده اونم دختر عمه پیامبر رو با میل خودش
در کجای آیه آمده که پیامبر ص حکم داد که زید زنش را طلاق دهد؟ مگر در آیه نیست که پیامبر به او سفارش کرد که زنش را پیش خود نگه دارد؟
در مورد آنچه حضرت در سینه داشت، در تفسیر نمونه می خوانیم:
«پیامبر ص در نظر داشت ، که اگر کار صلح میان دو همسر به انجام نرسد و کارشان به طلاق و جدایى بیانجامد پیامبر ص براى جبران این شکست که دامنگیر دختر عمه اش زینب شده که حتى برده اى آزاد شده او را طلاق داده ، وى را به همسرى خود برگزیند ، ولى از این بیم داشت که از دو جهت مردم به او خرده گیرند و مخالفان پیرامون آن جنجال بر پا کنند .
نخست اینکه : « زید » پسر خوانده پیامبر ص بود ، و مطابق یک سنت جاهلى پسر خوانده ، تمام احکام پسر را داشت ، از جمله اینکه ازدواج با همسر مطلقه پسر خوانده را حرام مىپنداشتند .
دیگر اینکه پیامبر ص چگونه حاضر مىشود با همسر مطلقه برده آزاد شده اى ازدواج کند و این شان و مقام او است .»
این چه ایرادی داره؟
قصد من توهین نیست خواستم بگم هر دینی و کشوری هر نژادی هر شخصی مورد سو تفاهم قرار میگیره ینی چی این سایت رو نوشتی میخواین فرهنگ ایرانی رو نابود کنید؟؟ فرهنگ ایرانی ۱۴۰۰ سال از بین رفته که چی آخه؟
سلام ببینید حدیثی بیاورید که بگوید پشت سر حرامزاده ای که شیعه مذهب باشد وتقوا داشته باشد نمیتوان نماز خواند را بیاورید
وقتی که در روایت، قید و شرطی نیست، شامل هر حرامزاده ای میشه
در احادیث شیعه حرامزاده معمولا برای مخالفان ودشمنان اهل بیت
استفاده میشود
چجور اثبات می کنید که مراد از شیعه فقط دشمنان اهل بیته؟
البته اگر این احادیث صحیح باشد
به سادگی چون هیچ حدیثی به صراحت نمیگوید که اگر ولد زنا شیعه هم بود پشت سرش نماز نخوانید
فرض کنیم پدری به پسرش میگه: به خانه ی فلانی نرو. حال آیا پسر می تونه بگه: پدر نگفت با دوچرخه نرو. پس با دوچرخه می تونم برم.
وقتی پدر بصورت مطلق گفت: فلان جا نرو ، با هر وسیله ای نباید بره. در مورد احادیث ولدالزنا هم قید شیعه و غیر شیعه در آنها نیست پس کلا نمیشه پشت سر چنین آدمی نماز خواند
من نمیخواهم در بحث شما وجناب از زاویه ای دیگر دخالت کنم ولیکن سیره عملی سیدنا علی غیر از این هست
براداران شیعه زیاد را حرام زاده میدانند ولیکن میگویند از طرف حضرت علی حاکم فارس شد
ودر ان دوران معمولا پشت سر حاکم نماز میخواندند
ومعمولا حاکم در دعواهای شخصی مردم که به او وبستگانش ربطی نداشت
قضاوت میکرد
مدیر سایت نمیدانم از جون یک مشت زردشتی باغیرت که دینشونو واصالتشونو ول نکردن چی می خوایی مگه بیکاری یا ازار داری نوشتهات همگی نقل شده بدون سند معتبر اگه راست میگی اوستا رو خودت بخون وبعد بیا حرف بزن مثل دیگران که ایه از سوره واسط میارن ادمهایی مثل تو اگر مسلمانند من مسلمانی نمی خوام اوستا هم یک کتابه مثل قران صفحه داره جمله داره سلمان فارسی هم اخر عمرش وصیت کرد جلو در تیسفون دفنش کنن بخاطر اینکه هرکه وارد خاک ایران میشه قبرشو لگد کنه فکر نمی کنی بخاطر خیانتش به مملکتش از عذاب وجدان اینوگفته راستی تو بابت این علافی که داری حقوق چند میگیری چون سلمان فارسی اخرش حاکم تیسفون شدایا میتونیم تورو یک رئیس بزرگ مثل اون ببینیم از خدا بترس وبه دیگران افترا نزن
http://www.raherasti.ir/category/%D8%A7%D8%B9%D8%AA%D8%A8%D8%A7%D8%B1-%D8%AF%DB%8C%D9%86-%D8%B2%D8%B1%D8%AA%D8%B4%D8%AA%DB%8C/%D8%A7%D9%88%D8%B3%D8%AA%D8%A7/
در کتاب تاریخ وشناخت ادیان دکتر شریعتی صفحه ۱۵این مطلب را پیدا نکردم لطفا کمک کنید.
این مطلب را در نرم افزار آثار دکتر شریعتی دیدم و تصویرش را در بالا گذاشتم
دروغ فقط دروغ