خانه / ایران / اسلام و ایران / اسلام منجی ایران / شوهر مالک زن! / مجازات تجاوزکننده به زن، بخاطر بی حرمتی به زن نیست بخاطر تصرف در مال شوهر است!
زن زرتشتی

شوهر مالک زن! / مجازات تجاوزکننده به زن، بخاطر بی حرمتی به زن نیست بخاطر تصرف در مال شوهر است!

کتاب های زرتشتی نشان می دهند زن در ملکیت شوهر بوده و مجازات تجاوزکار به زن برای حرمت زن نبوده بلکه چون ملک شوهر او غصب شده، تنبیه صورت می گرفته است. برای همین، اگر کسی دختری بی سرپرست را مورد تجاوز قرار می داد تنبیه نمی شد!
پژوهشگر برجسته هاشم رضی در ترجمه و شرح وندیداد می نویسد:
«… زنا و نزدیکی با زن شوهردار، از گناهان کبیره است و مرگ ارزانی (اعدام) در پی دارد. این چنین احکامی در جامعه زمان ساسانی، که اساس نظم اجتماعی بر پایه اصل نظام طبقاتی و نظام سرمایه داری و مالکیت فردی استوار بود، طبیعی است، چون زنی که شوهر دارد، در مالکیت خصوصی فردی است و تجاوز به چنین زنی، تجاوز به دارایی کسی و فراتر رفتن از نظام مالکیت است نه که بی حرمتی به خود زن.
اما دخترانی که تحت سرپرستی و قیمومت نبودند، اگر مورد تجاوز واقع شده و آبستن می شدند، نباید شرمگین باشند از عمل خود و برای متجاوز نیز هیچ مجازات و حد شرعی و عرفی نیست.» (ترجمه و شرح وندیداد، هاشم رضی، ج ۳، ص ۱۴۹۴)

یادآوری:
در اسلام متجاوز به زن مجازات می شود و ربطی به شوهر او ندارد. بنابراین فرقی ندارد که زن شوهر داشته باشد یا نداشته باشد و چه زن از طبقه ی مرفه باشد یا از طبقه پایین، چه شوهر شکایت کند یا نکند.

وندیدادوندیداد

شهریور ۱۳۹۴

همچنین ببینید

ظلم به مادر و نوزاد

به قلم مدیر سایت بنا به نوشته ی کتاب زرتشتی صد در بندهش، صحبت با …

۴۲ نظر

  1. طبق اسلام کنیز داشتن و غلام داشتن ایرادی ندارد و با هر دو میشود رابطه جنسی داشت!یا دخول نمود!!

    کاری به برده داری هم نداریم حالا

    اسلامو چطور نمیبینی خدا داند…

    • دلیر مَرد ایرانی

      برای این ادعاها مدرکی هم ارائه کنید، بخصوص این ادعا که گفته اید: با غلام میشود رابطه جنسی داشت! یا دخول نمود!!

  2. در اسلام برده داری برای مسلمینی که با رفتار اسلامی حقوق بردگان را ر عایت میکنند جایز است نه هر فردی

    که این خود برای هدایت و آشنایی با دین اسلام است

    ضمنا نزدیکی با غلام مطلقا حرام است و فقط با کنیز جایز است که آن هم احکام خاص دارد

  3. ضمن این که غلام و کنیز مال گذشته بوده که این چیزها رسم بوده این افراد اسیر بدند و کسی را نداشتند و به این صورت قیومیت پیدا میکردند.
    یعنی به عبارتی چون این مسائل باب بوده اسلام با این قوانین میخواسته بهشان ظلم نشود والا در دین زرتشتی هم غلام و کنیز رسم بوده

  4. این نوشته شما در تناقض با نوشته دیگری است در آنجا مدعی شده اید که مجازات متجاوز !!!! (نه زانی ) جریمه نقدی بوده . جدا از این که زنا بر دو نوع است محصنه و غیر محصنه و هر زنایی تجاوز نیست .

    اما در مورد متن وندیداد آقای رضی
    اصل این متن در یادداشت های فرگرد ۱۵ توضیح واژه شماره ۴۱ مربوط به بند ۹ آمده است . بند ۹ اصلا در مورد زنی است که کودک حاصل از زنا را سقط کند و ممنوعیت سقط جنین که در احکام دوره ساسانی حتی در صورت زنا و تجاوز هم حق سقط نداشته اند .
    متاسفانه آقای رضی اصلا در موضوع بحث نکرده . ایشان واژه به واژه وندیداد را شرح کرده می بایست در جای خودش ادعایش را با سند ارایه می داد .
    جالب تر خطای ویرایشی است در این نتوشته در بالای نوشته امده است که این مطلب را در یادداشت های فرگرد ۸ بند ۱۳ آورده ولی بند ۱۳ فرگرد ۸ هم در مورد طهارت حاملان جسد مرده است . ایشان ذیل یادداشت ۱۰۴ این بند از صفحه ۹۲۶ تا ۹۹۵ جلد کتابشان ۷۰ صفخه قلم فرسایی کرده اند آن هم به اسم وازه نامه در این صفحات از همهچیز گفته اند از خویددوده تا کتابهای وزیدگیها و روایت پهلوی و مانویان و بیش از ده کتاب پهلوی و بند های فراوان مطالب آورده اند

    آشفتگی این کتاب و بی نظمی های بخش تفسیری اش و نقد های فراوان بر غلط های این کتاب باعث شد ایشان بخش عمده این ۴ جلد کتاب را در چاپهای بعدی حذف کنند یعنی تقریبا نیمی از مطالب کتاب که اصلا به وندیداد ربط نداشت در چاپ بعد حذف شد .

  5. من همینو تو دین یهود خوندم که عینا وجود داره یعنی تجاوز به زن شوهر داره مجازات داره چون به املاک یک مرد تجاوز شده و تجاوز به دختر مجرد مجازاتی نداره به نظر من گشتن تو ادیان بی فایده است هیچ جا زن جایی نداره کل خلقت به ضرر زنه تقصیر ادیان نیست

  6. سلام
    در اسلام اگر واقعا مجازات بخاطر حرمت زنان بود و نه هتک ناموس مردان در خود قران به صراحت در مورد امکان تجاوز به کنیزان پاکدامن صحبت نمیشد ،در مواردی مانند ایه ۳۳ سوره نور…

  7. سلام
    قیچی و سانسور نکنید ،انچه بنده گفتم را کامل بنویسید .هم متن ایه وهم ترجمه و تفسیر میارم .
    وَلَا تُکْرِهُواْ فَتَیَتِکُمْ عَلَى الْبِغَآءِ إِنْ أَرَدْنَ تَحَصُّناً لِّتَبْتَغُواْ عَرَضَ الْحَیَوهِ الدُّنْیَا وَمَن یُکْرِههُّنَّ فَإِنَّ اللَّهَ مِن بَعْدِ إِکْرَهِهِنَّ غَفُورٌ رَّحِیمٌ
    ابن جزیر طبری در تفسیر خود از ایه ۳۳ نور مینویسد :
    و مکروه کنید به ستم کنیزکان خود را به بی سامانی(اگر خواهند پاکدامنی) تا بجویند کالای زندگانی . و کسانی که بدارند انان را به ستم بدان که خدای عزوجل از پس کراهیت ایشان امرزگار است .(تفسیر طبری ج۵ برگ ۱۱۱۶ و ۱۱۰۷)
    مشخص است که عمل مکروه مجازات و ملامتی ندارد اما در ایه جهت محکم کاری اشاره شده که خداوند این کراهت را خواهد بخشید .

    • مدیر سایت

      از کی تا حالا «لاتکرهوا» یعنی مکروه کنید؟ به عبارت دیگر «لاتکرهوا» یعنی مجبور نکنید.
      مگر «لا» را نمی بینید؟

      • ترجمه نبود ،تفسیر از طبری بود !
        حال به فرض که اصلا گفته باشه انها را مجبور نکنید ، ایا مجبور کردن انان به زنا حرام است ? خیر
        این عمل مکروه و ناپسند است اما کراهیت ان شامل لطف الهی خواهد شد !
        حتی اگر زنا با کنیز با میل خود کنیز هم باشد مصداق عینی روسپی گری و بهره کشی شرعی و قانونی از زنان خواهد داشت که در اصطکاک کامل با حقوق بشر است ،تصور کنید دینی وجود داشته باشد که نوعی از روسپی گری را به رسمیت بشناسد !

        • معلوم نیست این بنده خدا فارسی را کجا یادگرفته است ، میگوید آیه دال بر کراهت است !!!! . یکی نیست بگوید وقتی خداوند در قرآن از لا استفاده کرده و میگوید مجبور نکنید یعنی حق ندارند اینکار را انجام دهند و این حرام بودن اینکار را میرساند .
          استدلال عجیب و غریب این باستان ستا میشود این:
          اگر گفتم نکن منظورم این نیست که نباید بکنی بلکه بهتر است که انجامش ندهی .
          این جماعت چون در مدارس زرتشتی زبان یاد گرفتند این استدلالات عجیب و غریب را به زبان می آورند .

          • سلام
            بنده عرض کردم ،ترجمه نبود تفسیر از طبری بود دوم اینکه اگر هرجا قران ضمیر “لا” امده حکم بر حرام بودن ان عمل هست هم جالبه ! لا تفرح ان الله لا یحب الفرحین هم یعنی شادی حرام است!
            هیچ جای قران به این سبک عملی حرام نشده و شما اگر ادامه ایه را هم بخوانید هنگام یاداوری رحمت خداوند در مورد کراهت این عمل صحبت شده ،فان الله من بعد “اکرهن” غفور و رحیم .

            • مدیر سایت

              اگر آیه را کامل بخونید متوجه میشید که شادی چه کسی مراده و این سخن از زبان چه کسانی است. سوره قصص آیه ۷۶:
              إِنَ‌ قَارُونَ‌ کَانَ‌ مِنْ‌ قَوْمِ‌ مُوسَى‌ فَبَغَى‌ عَلَیْهِمْ‌ وَ آتَیْنَاهُ‌ مِنَ‌ الْکُنُوزِ مَا إِنَ‌ مَفَاتِحَهُ‌ لَتَنُوءُ بِالْعُصْبَهِ أُولِی‌ الْقُوَّهِ إِذْ قَالَ‌ لَهُ‌ قَوْمُهُ‌ لاَ تَفْرَحْ‌ إِنَ‌ اللَّهَ‌ لاَ یُحِبُ‌ الْفَرِحِینَ‌
              قارون از قوم موسی بود، اما بر آنان ستم کرد؛ ما آنقدر از گنجها به او داده بودیم که حمل کلیدهای آن برای یک گروه زورمند مشکل بود! (به خاطر آورید) هنگامی را که قومش به او گفتند: «این همه شادی مغرورانه مکن، که خداوند شادی‌کنندگان مغرور را دوست نمی‌دارد!

          • امثال شما در مدارس خرافی و غیرعلمیه اسلامی چه یاد میگیرید
            که سعی در انحراف اذهان از زمینی بودن قرآن دارید ؟
            خداوند در قرآن از لا استفاده کرده ؟
            اولأ هیچ واقعیتی در قرآن وجود ندارد که بتوان گفت خداوند در آن چیزی فرموده.
            دومأ همین آیه ۳۳ سوره نور در آخر میگوید چنانچه کنیزان خود را به زنا وادار
            کنید، در حقیقت ‏الله پس از اجبار نمودن ایشان آمرزنده مهربان است ​.
            عجب ،
            اینجا شنونده انتظار دارد چنانچه یک برده زن کنیز بالجبار از طرف صاحب
            مسلمانش مورد سوءاستفاده جنسی قرار گیرد، الله آنرا جرم تلقی کند و برای
            صاحب آن مجازاتی تعیین کند
            نه آنکه بگوید ‏الله پس از اجبار نمودن ایشان آمرزنده مهربان است ​و آنرا میبخشد.
            سوما در این آیه و صدها آیه دیگر ضمیر سوم شخص بکار برده شده
            که نشان میدهد گوینده خدا نیست بلکه نویسنده کتاب خودش را جای خدا زده

  8. عذر برتر از گناه آوردید​.
    گفتید ظاهر آیه آن است که آمرزندگی و مهربانی خداوند مربوط به کنیزانی است که اجبار شده اند ؟
    مگر کنیزان خطا و گناهی مرتکب شده اند که آمرزیده شوند ؟
    مالکان مسلمانشان آنها را علارغم عدم رضایتشان به زِنا اجبار میکند
    ولی الله در حق آن زنان آمرزنده میشود .
    اینجا مهربان بودن الله چه در حق مالکان کنیزان و یا خود کنیزان بیهوده ست
    چراکه الله ضربه های روحی و روانی را که در اثر اجبار کنیزان به زِنا به آنها
    وارد میشود را نمی بیند و مالکان مسلمان آنها هم با این خیال راحت
    که مجازاتی برای آنها نیست به کسب درآمدشان از بردگان زن ادامه میدهند​.
    این امر فقط سبب تشویق برده داری ست که خلاف ادعای پوچ مسلمانان را
    در برداشتن تدریجی برده داری ثابت میکند.
    این عدم تعادل را در سوره تحریم هم میتوان مشاهده کرد که از گفتن
    آن صرفه نظر میکنم مگر آنکه بخواهید​ چون تا حد زیادی مربوط بخود
    پیامبراسلام میشود که ممکن ست خوشتان نیاید و سانسورش کنید.

    از اینها که بگذریم در بسیاری از آیات قرآن به صراحت می بینیم
    آنجا که الله باید مجازات تعیین کند بیکدفعه بخشنده میشود
    و آنجا که باید مهربان باشد، وعده عذاب میدهد
    و یا جایی که باید امری را حرام اعلام کند ، حلال میکند و بالعکس.

    • مدیر سایت

      کم نیستند زنانی که به آنها دست درازی شده و با اینکه گناهی مرتکب نشده اند، احساس گناه دارند. از سوی دیگر کنیزی ممکنه در ابتدا اجبار به زنا شده اما وسط کار تمایل پیدا کنه و این گناهه و شاید آیه به چنین گناهی اشاره داشته باشه چون شروعش اجباری و با کسی دیگر بوده
      به مالکان، وعده ی بخشش داده نشده که خیالشان راحت باشه
      در بخش آخر، کلی گویی کردید و نمیشه در موردش صحبت کرد

  9. در ضمن در آخر پُستتان هم یک مقایسه غیرحقیقی کردید .
    گفتید در اسلام متجاوز به زن همیشه مجازات میشود ؟
    نه خیر اینطور نیست ،

    اعراب پیش از اسلام یک رسم اخلاقی داشتند که به زنان اسیر شوهردار دست درازی نمیکردند ،
    ولی در اسلام طبق آیه ۲۴ سوره نساء زنان اسیر شوهردار حلال میشوند
    و همبستری با آنان دیگر هیچ منع الهی پیدا نمیکند
    و زنان همانند غنایم جنگی بین مسلمانان تقسیم میشوند .

    همین جناب هاشم رضی چنین مینویسد ؛
    زنانی که در جنگ مسلمانان اسیر میشدند، مملوک بودند و در شمار کنیزان
    محسوب میشدند که صاحب شان با آنان هر رفتاری میتوانست انجام دهد.
    زنان اسیر هر گاه شوهر داشتند، مجامعت مسلمانان با آنان اشکالی نداشت
    و حکم طلاق آنان خودبخود صادر میشد هر چند که شوهرشان به اسارت در می آمدند.
    اختلاف طبقاتی ریشه ماورایی داشته و این خواست الله بوده که برخی از مردم ارباب و غنی باشند
    و برخی هم با ثروت بر دیگران فخر بفروشند ،
    شاید اشاره در سوره زخرف آیه ۳۲ به این موضوع باشد.

    هاشم رضی ؛ کتاب ادیان بزرگ جهان ، صفحه ۶۲۹

  10. این جوابهای آبکی شما…

  11. چرا وقتی گفتم جوابتان آبکی ست ، از آداب معاشرت حرف میزنید تا به این بهانه تمام پاسخم را سانسور کنید .
    ولی از اینکه بگویید موبدان بلوف میزنند یا باستان پرستان و ایران پرستان چنین و چنان هستند، جزء آداب معاشرت نمیدانید ؟
    ظاهرا یا مفهوم پرستیدن را نمیدانید یا که از بیم روشنگری آنها در افشای اسلام واقعی سعی در تخریب آنها دارید .

  12. چون برده داری در همه جا بوده ، در اسلام هم بوده ؟…
    چند همسری و همخوابی با زنان اسیر در همه جا بوده ، خُب در اسلام هم بوده ….
    پس اسلام آمد که به چه درد انسانها بخورد ؟…
    ضمنا در جنگ ایران و عراق نه شما میتوانستید برده بگیرید و نه عراقیها .
    چون اولا هر دو طرف مسلمان بودید و دوما نظام برده داری در جهان قبلا
    بدستور آبراهام لینکل فسخ شده بود و نه ولایت فقیه .
    و جمله بیاد ماندنی از آبراهام لینکل ؛
    اگر برده داری اشتباه نیست پس هیچ کاری اشتباه نیست.

    • مدیر سایت

      برخلاف برخی از کسانی که کامنت می ذارن، شما حرف برای گفتن دارید اما بارها گفته ام و در قسمت «در باره ما» هم نوشته ام که در یک کامنت یک مطلب را مطرح کنید تا بشه در موردش صحبت کرد اما شما در این کامنت چندین مطلب مطرح کردید و چون شما شرایط سایت را رعایت نکردید و نمی تونم به همه ی مطالب مطرح، جواب بدم، حق دارم نوشته ی شما را حذف کنم اما کوتاه کردم
      یکی از علما در جلساتی نسبتا خصوصی مفصلا مطرح کرد که آنچه از سوی قرآن و ائمه(ع) مطرح شده، باید چند شرط داشته باشه تا بتوان گفت از احکام ثابت اسلام و برای همه ی زمانها و مکانهاست مثل دو رکعت بودن نماز صبح. اما قضیه ی چندهمسری برای ما ثابت نشده از احکام ثابت اسلام است و چه بسا با توجه به شرایط آن دوران مثلا جامعه، چند همسری را پذیرفته بوده یا تک همسری مشکلاتی بزرگ را بوجود می آورده که پیامبرص و امامان(ع) و دیگران چندهمسری را برگزیده بودند. در این زمان چندهمسری شرعی نیست اما نمی تونم این نظریه ام را اعلام کنم چون مشکلاتی برایم بوجود می آورند.
      گویا ایشان یک مورد را جایز می دانست. بحث آیه ی سوم سوره نساء در مورد برطرف کردن مشکلات یتیمان است. قرآن چندهمسری را در جایی اجازه داده که زنی فرزندان یتیم داره و از راه دور نمی توان به یتیمانش رسیدگی کرد در این صورت اگر مردی شرایط تمکن مالی و مدیریت و… داشته باشه می تونه با آن زن ازدواج دوم کنه. (متن کامل آیه این را نشان می دهد)
      بنظر می رسد طبق نظر این عالم، برده داری هم به همین صورت است. در آن زمان شرایطی بوده که سبب شده برده داری مجاز شمرده بشه مثلا امکانات زندان مفصل برای کسانی که در جنگ ها اسیر می شوند، نبوده و از یک طرف نمی توانستند اسیر را آزاد کنند و چون نمی خواستند اسیر را بکشند ناچار به برده داری رو آورده بودند اما در زمان های بعد که امکانات زندان و… فراهمه به بردگی گرفتن جایز نیست.
      اگر اسیران عراقی پیرو ادیان دیگر هم بودند، به بردگی گرفته نمی شدند و اگر میخواستند کسی را به بردگی بگیرند، کاری با آبراهام و دیگران نداشتند چنانکه در افغانستان و… افراد را به بردگی گرفتند و حتی شنیده ام امروزه نیز آنجا برقراره

  13. بازم از آن سری جوابهای …..
    مخصوصا بیش از هشت مورد از رسوم خرافی و ضد بشری را که بین اعراب پیش از اسلام و یا تقریبا در همه جای دنیا رواج داشته
    و در اسلام هم نه تنها تداوم داشته بلکه به امر الهی تبدیل شده را بیان کردم تا مدام تکرار نکنید
    که فقط چون برده داری در همه جا بوده، پس در اسلام هم بوده ولی البته چه فایده ، یک مورد را درج کردید و بقیه سانسور​.
    دوما نه خیر
    وقتی آیه قرآن زنان اسیر شوهردار را در حین زنده بودن شوهران آنها بر مسلمانان حلال میکند ، تمام توجیهات شما غیرمنطقی و باطل میشود….

    • مدیر سایت

      باز هم مقررات سایت را رعایت نکردید و ناچار به حذف قسمتی از نوشته ی شما شدم. پوزش
      معتقدیم قرآن از جانب خداست و خداوند اسارت زن را به منزله ی طلاق شمرده است و خداوند از ما داناتر است. دستور خداوند از ما بالاتره هرچند با عقل ما جور در نیاد

      • چقدر فرصت طلب هستید , شما حق سانسور مدارک را ندارید .
        من ازعلامه طباطبایی و جنگ خندق که خلاف فلسفه بافیهای شما را ثابت میکرد
        مدرک آوردم ، آنرا سانسور کرده و ادعا میکنید که قوانین را رعایت نکردم :
        برخورد پیمبر اسلام با زنان اسیر شوهردار :
        از ابو سعید خدری روایت است: رسول الله هنگام جنگ حنین، لشکری را به اوطاس فرستادند.
        آنها جنگیدند و دشمن را شکست دادند و اسیرانی گرفتند. برخی از صحابۀ رسول الله
        تمایلی به مقاربت با اسیران زن در حضور شوهران اسیرشان که مشرک بودند، نداشتند
        ولی رسول الله آیه ۲۴ سوره نساء را نازل کرد و واژن زنان اسیر شوهردار را حلال کرد.
        علامه طباطبایی ؛ المیزان ، جلد ۴ ، ص ۴۵۶
        سنن ابو داوود؛ حدیث شماره ۲۱۵۵

        • مدیر سایت

          نباید آنچه را جواب دادم، تکرار کنید
          عبارت کتاب المیزان را درست نقل نکردید. در آنجا نیامده که برخی صحابه نمی خواستند در حضور شوهر زن مقاربت کنند اما آیه این کار را تایید کرد. اساسا طبق تعالیم دینی در برابر هیچکس و در هیچ شرایطی نمی توان در حضور کسی (غیر از زن و شوهر) با شخصی آمیزش کرد. در المیزان آمده که شوهر زن در میان مشرکان اسیر بود نه اینکه در برابر چشمان شوهر بخواهند آمیزش کنند
          تمام منابع این حدیث کتابهای اهل سنت است
          گفتم که زنی که اسیر شد، این اسارت به منزله ی طلاق است همانطور که (طبق فتوای برخی علما) اگر زن و شوهری کافر بودند و زن مسلمان شد، همین اسلام آوردن بمنزله ی طلاق است و دیگر شوهردار بحساب نمی آید.

        • دلیر مَرد ایرانی

          جناب حسام بر این گمانند که هرچه در هر کتابی از وقایع تاریخی صدراسلام نوشتند عین واقعیت آن دوران است!
          و هر حدیث و روایتی در هر کتابی نوشتند از خودِ رسول خدا و ائمه هدی(علیهم السلام)صادر شده! و حکایت از واقعیت گذشته در زندگی آنها دارد!
          در حالیکه خودِ جناب حسام هر چیزی را در هر کتاب تاریخی ایران باستان و کتب زرتشتی باشند را واقعیت آن ادوار نمیدانند و معتقدند بایست دقیق بررسی شود و همه جوانب دیده شود تا سره از ناسره مشخص گردد
          نمیدانم این سیاست دوگانه ایشان از کجا آب میخورد!
          ولی همینقدر به جناب حسام و امثال وی بگوییم که تمام کتب تاریخی صدراسلام که ده ها سال پس از صدراسلام هم نگاشته شده قابل اعتماد نیست
          و آیات قرآن همدیگر را تفسیر میکنند و آیات متشابه به محکم بازگردانده میشوند و احادیثی که جعلی نبودنش اثبات بشود در فهم بهتر آیات قرآن و احکام إلهی نقش دارند زیرا رسول خدا و ائمه هدی(علیهم السلام)معلّمان حقیقی قرآن برای مردم هستند
          علمای شیعه ای مثل علامه طباطبایی هم اینطور نیست که هر چه در کتابهایش نوشته صحیح باشد و حتّی آن را قبول داشته باشد، ممکن است علامه طباطبایی اموری را فقط نقل کرده و در دنباله آن را با استدلال و مدرک رَد کرده باشد.
          با اینکه شما جناب حسام در همینکه از کتاب المیزان هم نقل کرده اید رعایت امانت نکردید و آن را درست نقل ننموده اید..
          ما با بررسی به یقین رسیده ایم که پس از شهادت رسول خدا کسانی کودتا کردند و جانشین برحقّش یعنی امام علی را کنار زدند و اعمال ظالمانه شان را به اسلام منتسب کردند و با تفسیر به رای از آیات متشابه سوء استفاده کردند و روایات جعلی ساختند تا ظلمهایشان را وجه شرعی بدهند و در برابر اعتراضات بگویند رسول خدا و علی مرتضی و اهل البیتشان هم چنین کاری کرده اند..
          و آن کودتاچیان متاسفانه برای اهل سنت مقدس شمرده میشوند و آنچه کتب آنها بیشتر ناشی از همان جعل و تفسیر به رای است..
          شما جناب حسام و هر کسی مانندتان که سعی در نقد اسلام داری نخست باید زبان عربی مُبین که قرآن به آن نازل شده را دقیق بدانید چون ترجمه ها عین متن را منعکس نکرده اند و سپس با بررسی دقیق از احادیث رسول خدا و ائمه هدی(علیهم السلام)و روایات تاریخی آنچه را به نظرتان نقد بر آن وارد است را دریابید..
          و پس از آن هم مورد نقدتان را به علمای شیعه که احاطه صحیح بر قرآن و حدیث و تاریخ دارند نشان دهید زیرا ممکن است که آنچه به نظرت نقدی وارد است توضیحی پذیرفتنی داشته باشد که از آن غافل مانده اید و متوّجه اش نشدید

          • مدیر سایت

            یکی از علما کلا احادیث شأن نزول آیات را قبول نداشت و آنها را درست نمی دانست مگر مواردی اندک و استثنایی

      • اعراب مسلمان از خوابیدن با زنان اسیر شوهردار کراهت داشتند ولی الله آنان را هم حلال اعلام میکند .
        پس آیا معیار اخلاقی اعراب بدوی از الله بالاتر بوده ؟
        یا که کتاب قرآن کلام هیچ خدایی نیست و گفته انسان هست .
        هیچ واقعیت نجومی و یا علمی از گذشته و آینده در آیات مکی قرآن وجود ندارد
        که بتوان گفت خداوند در آن چیزی فرموده.
        آیات مدنی آن هم که از خشونت و جنگ و غنایم و برده داری حرف میزند.
        بنظر من قرآن یک کتاب سراسر خرافی، مجموعه ایی از خرافه های دین یهود
        و اعتقادات بدوی مردم بین النهرین و حتی خرافه های بت پرستان هست
        که تبدیل به دستورات الهی شده ​.

        • مدیر سایت

          این روایت را تایید نکردم و گفتم که در کتابهای اهل سنت آمده

          • از کی تا حالا المیزان علامه طباطبایی جزء اهل سنت شده ؟
            تفسیر آیه ۲۴ سوره نساء را دقیقا از ترجمه المیزان برداشت کردم
            پس بی جهت دروغ پراکنی نکنید.
            تفسیر دیگری هم از المیزان وجود دارد که مسلمانان بدستور پیمبر اسلام
            زنان و کودکان اسیر را میفروختند که اگر لازم شد درج میکنم .

            ولی فعلا این مدرک دیگری که خلاف فلسفه بافیهای شما
            و دکتر شریعتی ها را از نظام برده داری و تمدن با شکوه اسلامی ثابت میکند :
            قابل تذکرست که این مدارک از کتب اسلامیست
            و نه مثل تیکه برداریهای عوامانه شما از تاریخ نویسان غربی و یهودی ؛

            از سیرت النبی ؛ ابن هشام، الروض الانف ، ج ۳ ص ۴۴۶ـ ۴۴۵
            و تاریخ تبری ، غزوه بنی قریظه
            ابتدا محمد تمامی مردان بنی قریظه را در منزل زنی به نام بِنْت الْحارِث
            ازقبیله بنی النّجار زندانی میکند
            و به بازار شهر مدینه می رود و دستورمی دهد در بازار خندقهایی حفر کنند.
            بعداً دسته دسته مردان و جوانان را جلوی چشمان دیگران سر بُریدند .
            پسران نوجوان نیز که به دوران بلوغ رسیده بودند؛ پس از نگاه کردن به
            بین پاهایشان و موهای زهارشان، از دم تیغ تیز مسلمانان می گذشتند.
            بدین ترتیب بعد از سر بریدن های گروهی، آنها را دسته دسته در
            چاله ها می انداختند و با خاک سرشان را می پوشاندند.

            • مدیر سایت

              منابعی که المیزان از آنها نقل کرده همه برای اهل سنته. نقل بالا هم منبعش اهل سنته و از سوی دیگر مگر ما منکر برده داری شدیم؟
              اینکه دائم امثال شما میگید دشمنانشان را سر می بریدند، آن زمان کشتن به همین صورت بوده و نمی تونستند با وسایل الکترونیکی بکشند. شما باید اصل کشتن را زیر سوال ببرید نه ابزار کشتن

            • دلیر مَرد ایرانی

              سلام جناب فاطمی حتّی به سر بریدن که در بعضی روایات بخصوص اهل تسنن خلفای سقیفه ای آمده هم باید شک کرد و همه را از لحاظ سندی و محتوایی بررسی نمود؛
              چون آیه ای در قرآن نداریم که فرمان به چنین کاری داده باشد، یک آیه در قرآن است که اسلام ستیزان از روی غرض یا کج فهمی آن دستور به سر بریدن قلمداد کردند:
              سوره محمّد آیه ۴:
              فَإِذَا لَقِیتُمُ الَّذِینَ کَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ حَتَّىٰ إِذَا أَثْخَنتُمُوهُمْ فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً حَتَّىٰ تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا ۚ ذَٰلِکَ وَلَوْ یَشَاءُ اللَّـهُ لَانتَصَرَ مِنْهُمْ وَلَـٰکِن لِّیَبْلُوَ بَعْضَکُم بِبَعْضٍ ۗ وَالَّذِینَ قُتِلُوا فِی سَبِیلِ اللَّـهِ فَلَن یُضِلَّ أَعْمَالَهُمْ ﴿۴﴾ پس هرگاه [در میدان جنگ،] با کافران روبرو شدید، پس گردن‌هایشان را بزنید تا آن که آنان را از پا درآورید.[و چون به دست شما اسیر شوند،] پس آنان را سخت ببندید،[تا نگریزند.]سپس، یا بر آنان منّت نهید [و آزادشان کنید،] و یا با گرفتن فدیه، رهایشان کنید تا هنگامی که جنگ، بارهای سنگین خود را بر زمین نهد. این است [فرمان خداوند] و اگر خداوند مى‌خواست، [با دیگر بلایا،] از آن کافران انتقام مى‌گرفت؛ ولى [فرمان جنگ داد] تا شما را با یکدیگر بیازماید و کسانى که در راه خدا کشته شدند، [خداوند] هرگز اعمالشان را از بین نمى‌برد…
              در اینجا خداوند فرموده: وقتی کافران(تکذیب گران حق)که به جنگ با شما آمدند و در معرکه شمشیر و نیزه بر دست به شما حمله کردند با شمشیر به گردنشان بزنید تا زودتر به نتیجه برسد و دشمن هلاک گردد و جنگ زودتر تمام شود..
              مثل اینکه در جنگ های امروزی بگویند با تیر مغزشان را نشانه بگیرید تا زودتر بیفتند و کشته شود..
              در جنگ که حلوا خیر نمیکنند باید بکشی وگرنه دشمن تو را میکشد؛..
              در صورتیکه عموم جنگهای زمان پیغمبر خدا و جانشین بحق او علی امیرمومنان علی مرتضی هم دفاعی و برای دفع شرّ ظالم و یاری مظلومان بوده..
              و کشتن به ناحق هم در اسلام نداریم، اگر اسیری یا محکوم به مرگی را بکشند جنبه قصاص دارد که به ناحق نیست

    • دلیر مَرد ایرانی

      جناب فاطمی اگر اجازه بدهید جواب جناب حسام را بنویسم،
      ایشان بر این گمانند که اسلام همان است که داعش و خلفای سقیفه ای در صدر اسلام آن را مدعی بودند که بریزند در شهر و دهی و همه مردان را بکشند و زنان و بچه گان را به کنیزی و بردگی ببرند..
      اسلام جنگ ابتدایی با ائمه کفر را جایز میداند نه کسانی که هنوز نمیدانند اسلام چیست و چه میگوید و با برده داری مخالف است و به تدریج آن را برانداخت چون در زمانی بود که برده داری رایج بود با تشویق به آزاد کردن بردگان و مثلاً حکم کفّاره بعضی از گناهان آن قصد براندازی تدریجی آن را داشت که در قرآن آیات فرمان به آزادی بردگان و تشویق به آن و کفاره هایی که با آزاد کردن بردگان است آمده
      مثلاً: آیه ۱۲ سوره بلد و المائده ۸۹..
      متاسفانه پس از شهادت رسول خدا در ماجرای غصب جانشینی او خلافایی که سر کار آمدند از سه تای اولی تا بنی امیه و بنی عباس بجز امیرمومنان علی که او را سه جنگ بزرگ را برایش رقم زدند دوباره همان برده داری جاهلی را احیاء کردند که در آن دوران در روایات آمده که ائمه ما تعداد زیادی از بردگان را خریده و آزاد کردند و بسیاری از آنها هم ترجیح میدادند پیش امام بمانند و حتی در کنار او کشته بشوند مثل جون که برده ی سیاهی بود و در کربلا به شهادت رسید..

    • دلیر مَرد ایرانی

      درباره ازداوج با زنان شوهر دار اسیر نیز باید بدانید که آیات قرآن همدیگر را تفسیر میکنند و احادیث هم نقش به سزایی در تبیین احکام الهی دارند..
      باید آیه ۲۴ سوره نساء را با آیه قبلی آن در نظر بگیرید،در آیه ۲۳ حکم درباره زنانی است که حلال نیستند تا با آنها ازدواج کرد و در آیه ۲۴ زنان شوهر دار نیز برای ازدواج حلال نیستند مگر زنانی که به تملک مومنان در آمدند..همانطور که گفتم اسلام حقیقی مثل داعش نیست، و این حکم برای ازدواج با زنان اسیر است، آن زنان اسیری که همراه شوهرانشان برای پشتیبانی یا جنگ به همراه لشکر دشمن حضور داشتند و در معرکه یا نزدیک معرکه بودند مثل هند جگرخوار..
      اینگونه زنان اگر اسیر میشدند مملوک مسلمانان محسوب میشدند و طبق احکام دیگر اسلامی بایست برای ازدواج با آنها ایّام عدّه بگذرانند..
      در این دوره ایّام عدّه و حتّی پس از آن اگر شوهرانشان برای باز پس گیری آنها با پرداخت فدیه نمی آمدند و مومنان بر آنها منّت نمیگذاشتند تا آزادشان کنند
      مومنان مجاز بودند آنها را به همسری در آورند یا به عنوان کنیز مملوک با آنها همبستر هم بشوند با رعایت تمام قوانین و حقوقی که اسلام برای زنان کنیز لازم دانسته..
      این هم منطقی است که بعضی زنان اسیر جنگی که بی وفایی شوهرانشان را میدیدند و با خلق نیکوی رسول خدا و مومنان مواجه میشدند و با دلایل روشن به حقانیّت اسلام هم پی می بردند ترجیه نمیدادند به زندگی قبلی با شوهران بت پرست و مشروب خوارشان باز گردند..
      در سوره ممتحنه آیات ۹ و ۱۰ نیز جواز ازدواج با زنان مومنه ای که همسران بت پرست شان را ترک کردند و به مومنان پیوستند نیز داده شده و ایمان را به منزله طلاق آنها اعلان کرده است..

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.

*

code