همه ی مطالب به ترتیب
خانه / ایران / اسلام و ایران / اسلام منجی ایران / برابری انسان و سگ در برخی احکام زرتشتیان!
برابری انسان و سگ در برخی احکام زرتشتیان!

برابری انسان و سگ در برخی احکام زرتشتیان!

به قلم مدیر سایت
با بررسی احکام دینی زرتشتیان در منابع کهن آنها، در می یابیم که انسان و سگ در برخی احکام، برابرند.

اعدام برای کشتن انسان و سگ
ـ مجازات کشتن خرگوش (وندیداد، با ترجمه و شرح هاشم رضی، ج ۲، ص ۶۹۷، شرح) و کشتن سگ آبی (وندیداد ، ج ۱، ص ۴۷۴، شرح) و قتل مرد مقدس (وندیداد، ج ۱، ص ۴۷۴، شرح) اعدام است.
یادآوری: خرگوش را نوعی سگ می دانستند.

اعدام برای دفن جنازه ی انسان و سگ
ـ مجازات دفن جنازه ی انسان در خاک (وندیداد، ج ۱، ص ۴۷۳ و ج ۲، ص ۷۳۹، شرح) و نیز دفن مرده ی سگ در خاک (وندیداد، ج ۱، ص ۴۷۳، شرح) اعدام است.

جنازه ی انسان و سگ
ـ اگر در زمینی انسان یا سگی مرد (پس از بردن جسد) تا یک سال نباید کسی در آن زمین کشاورزی کند و بر آن آب روان کند. اگر کسی چنین کند به او ۲۰۰ تازیانه ی محکم با شلاق اسب رانی و ۲۰۰ تازیانه با شلاق چرمین زده می شود. (وندیداد، ج ۲، ص ۶۸۱ ـ ۶۸۲، ف ۶، ش ۴ و ۵)
ـ دفن سگ های مرده و آدم های مرده در زمین به مدت نصف سال: ۵۰۰ ضربه ی محکم تازیانه ی اسب رانی و ۵۰۰ تازیانه ی چرمین. (متن وندیداد، ج ۱، ص ۳۶۰، فرگرد ۳، ش ۳۶)
ـ دفن سگ های مرده و مردهای مرده که یک سال در زمین مانده باشد: ۱۰۰۰ تازیانه ی اسب رانی و ۱۰۰۰ تازیانه ی چرمین. (وندیداد، ج ۱، ص ۳۶۰، فرگرد ۳، ش ۳۷)

نزدیک شدن به مرده ی انسان و سگ
ـ کسی که به مرده ی انسان یا سگ نزدیک شده، اگر جسد هنوز به وسیله ی سگ لاشه خوار یا پرنده ی لاشه خوار پاره پاره نشده باشد باید سی بار با شاش گاو نر خود را بشوید. اما اگر پاره پاره شده باشد پانزده بار. (وندیداد، ج ۲، ص ۸۹۲، ف ۸، ش ۹۷ ـ ۹۸)
یادآوری:
اگر شستشو با ادرار گاو برای رعایت بهداشت بوده، چرا با نزدیک شدن به جسدی که پاره پاره نشده، باید خود را بیشتر شستشو داد در حالی که از جسد پاره پاره، میکروب بیشتری متصاعد می شود؟!

نزدیک شدن به جسد انسان و سگ
ـ کسی بیش از حد مجاز به مرده ی انسان یا سگ نزدیک شود باید تشریفات غسل با شاش گاو را انجام دهد که بسیار طولانی است. بارها و بارها باید توسط موبدی اجرا گردد. (دانشنامه ایران باستان، ج ۴، ص ۱۹۱۳ ـ ۱۹۱۴)

کتاب زرتشتی روایت پهلوی، صفحه ۵۲ به برابری مرده ی انسان و سگ تصریح کرده است:

روایت پهلوی ص 52روایت پهلوی ص ۵۲

لینک مرتبط:
سگ مهم تر از انسان از نظر زرتشتیان

۲۰ نظر

  1. هردینی ایین خود را دارد

  2. طبق ماده ۲۹۷ جزای اسلامی در اسلام هم بیضه چپ یک مرد گرانبهاتر از جان یک زن است .
    در ضمن وندیداد کتاب احکام زرتشتیان نیست بلکه یادگار ایرانیان باستان قبل از ظهور آشور زرتشت هست .
    بیجهت دروغ پراکنی نکنید , بعد از ظهور حضرت زرتشت دیگر کسی به نوشته های وندیداد عمل نمیکرده .
    افسوس نسلی که همدیگر را مهربان و مهربانو خطاب میکردند در اثر نفوذ فرهنگ و آیین تازیان تقریبأ منقرض گشته .

    • بله متاسفانه منم ارزش بیضه های مرد رو میدونم
      یعنی دوتا بیضه مرد= جان یک زن(اشرف مخلوقات در روی زمین ) + جان یک زن ( اشرف مخلوقات و یک انسان افریده خداوند در زمین )
      از این مصادیق فراوان هست در مورد زن
      اونقدر که دل هر زنی در دنیا رو به درد میاره!!!! و دل هر مرد فهیمی رو .

    • دیه نوعی جبران مادی خسارت است مانند بیمه و به تناسب میزان خسارت مادی که به زیان دیدگان وارد شده توجه دارد . بنابر این حتی در خصوص بیضه چپ مرد چون تاثیر بیشتری در تدوام نسل دارد و با از بین رفتن آن، فرد خسارت بیشتری می بیند دو سوم دیه در نظر گرفته شده است . در تعیین و جبران خسارت مادی بحث حقوقی مطرح است و مسئله کرامت ذاتی و معنوی انسانها در جایگاه دیکری چون علم کلام و اعتقدات است نه علم حقوق. اسلام از منظر حقوقی بسیار با دقت به مسئله نگاه کرده و بر اساس آن قاعده ایجاد کرده است.

  3. بنده اهورا اولا چرا داری دیه نفس رو با دیه اعضا مقایسه میکنی؟!
    دوما آسیب به فرج زن(دقیق یادم نیست چه آسیبی) دیه کامل داره اینجا عقل ناقص باید بگیه فرج زن با دیه یک مرد(اشرف مخلوقات) برابری میکنه! دیه اعضا رو که با دیه نفس مقایسه نمیکنن
    سوما اگر دیه زن نصف دیه مرد خب اینجا باز کوته فکری بعضی ها رو میرسونه چون زن وقتی میمیره که دیگه مرده دیه اش هر چقدر باشه اصلا براش فرقی نداره چون استفاده ای نمی تونه ببره دیه اش به خانواده اش میرسه مرد خونه اش توان داره می تونه کار کنه خرجی خودش و فرزندانش رو در بیاره
    اما خانواده ای که مردش کشته بشه میشه گفت فلج میشه این دیه به خانواده اش میرسه تا بتونند با اون دیه جای خالی مرد رو پر کنند
    می بینیم در اینجا اسلام به نفع زن حکم داده اما …
    در ضمن هیچ فرقی نداره در مورد وندیداد باشه یا نباشه این نقد بر شما ها هست مثل ما که نقد بر کتب روایی مون میشه باید جواب گو باشیم الکی مغلطه نکنید!

  4. انوشیروان دادگر

    درنبود استادموبدیارغیبی خوب میتازی

  5. متاسفانه بعضی ها فکر میکنند دیه پول خرید جان یک نفر است اگر اینجور است پس چرا اگر کسی به طور طبیعی بمیرد کسی به او پولی نمیدهد؟در مورد دیه زن و مرد هم باید گف به خود مرده که کسی دیه نمیدهد بلکه به خانواده او میدهند بنابراین با توجه به وظایف مرد در تامین اقتصادی خانواده در اسلام و نبودن این وظایف برای زن پس وقتی خانواده ای مرد را از دست میدهد منبع اقتصادی و سرپرست خانواده را از دست داده اما درمورد زن این صدق نمیکند درباره دیه اعضا هم باید اعضا با اعضا مقایسه شود گاهی مرگ بهتر از با تقص زندگی کردن است و باید دید به چه علت برای بعضی اعضا مثل بیضه مرد دیه بالایی در نظر گرفته شده نه اینکه چرا این دیه از دیه کشتن یک زن بیشتر است این مقایسه ها دور از عقل است بهتر است برای زیر سوال بردن اسلام به چیزهای مسخره هم چنگ انداخت من خودم زنم ولی اگه نگاه کنی به اینکه یه زن هیچ مسئولیتی ندارد اگه یه نفر بزنه یه زنو بکشه از دید اقتصادی تازه یه نون خور کم کرده نه به نون آور خخخخ

  6. شما فرق مرده آدمی با زنده آدمی را تشخیص نمی دهید ؟ مگر گفته زنده اینها با هم برابر هستند ؟ مغلطه دیگر شما هم اینکه اگر مرد دانشمند و معروفی دزدی کند و یک سارق کوچه بازار دزدی کند حکم شرع برایشان یکی است . پس باید گفت از نظر شرع انسان دانشمند و انسان بی دانش یکی است ؟!!!!
    قیاس های شما مشحون از مغلطه های رایج منبری و حوزوی است . از یکی بودن حکم تساوی محکوم را نتیجه گرفتید !!! جل الخالق از این همه سفسطه و مغلطه
    مرده آدمی با مرده حیوانات چه تفاوتی دارد ؟ هر دو مشتی گوشت و استخوان هستند . این آداب و سنن است که به این اجساد ارزشی بیش از آنچه هستند می دهد . اما خداوند در طبیعت اراده کرده که مردار پس از گذشت زمانی سرشار از پلیدی و بوی بد و نجاست شود .
    دیگر اینکه هربار در مقابل کامنت های بنده کم می آورید و سخنی در پاسخ ندارید به بایکوت و عدم انتشار رو می آورید . مجددا چندین کامنت از بنده را منتشر نکرده اید به بهانه ای که خودتان بهتر می دانید .
    اسم سایت خود را عوض کنید و صراحتا بگویید این سایت محلی برای توهین و تخریب زرتشتیان و ایران و ایرانی است نه محل گفتگو با مخالفان عقیده شما . شرم باید کرد از عقیده ای که دروغ و تزویر اسلحه همیشگی اش بوده و آرزومندیم که این حکمرانی چند روزه دروغ و تزویر و ریای اهریمنی پایان عمر اندیشه شما باشد در این سرزمین اهورایی که آنروز دور نیست .

    • اولین مورد که در متن آوردم مربوط به جنازه ی انسان و سگ نیست

      اگر بدن مرده ها یکسانند، چرا از میان این همه حیوانات، چنین امتیازاتی فقط برای جسد سگ است نه حیوانات دیگر مثل گربه؟!
      توجه داشته باشیم که در احکامی که در متن ذکر کردم احکامی احترام آمیز و استثنایی فقط برای دو موجود زنده قائل شده است.
      توضیح دهید که چرا در موارد متعدد، فقط سگ در کنار انسان قرار گرفته (جه زنده و چه مرده)؟

      • توضیح اینکه چرا سگ در کنار انسان قرار گرفته است ، بسیار ساده و بدیهی است ، آریایی ها قومی دامپرور بودند ، مطابق نظر قاطع دانشمندان سگ نخستین جانداری است که اهلی گردیده و جالب است که این اهلی شدن سگ ها آگاهانه بوده ، یعنی سگ خود زیستن در کنار آدمی و یاری آدمی را برگزیده ، برای انسان ۶۰۰۰ سال قبل که در طبیعت می زیسته ، و کارش دامداری بوده سگ نگهبان و پاسبان امنیت و گله بوده ، لذا جایگاه برجسته سگ ناشی از وضعیت واقعی زندگی مردم بوده است .
        در قرآن نه تنها سگ نجس خوانده نشده بلکه در سه جایگاه قرآن سگ ستوده شده و شاید در کنار زنبور و چند جاندار دیگر از معدود جانوران ستوده قرآن باشد .
        متاسفانه کعب الاحبار ها و علمای یهودی با وارد کردن احکام یهودی در اسلام نجاست سگ را نیز بر اسلام واقعی و اولیه تحمیل کردند .
        هیچ روایت و نقلی از برخورد پیامبر با سگ ها نداریم و قرآن نیز چنین حکمی ندارد و متاسفانه این حیوان ازاری دز قالب احکام اسلامی از بدعتهای بعدی در اسلام است .
        امروز هم سگ در متمدن ترین جوامع در میان حیوانات با یاری به نابینایان ، ناشنوایان و کمک توانان و کمک به امنیت عمومی مفیدترین و نزدیک ترین موجود زنده به آدمی است .

    • درست است که مساوات در حکم به معنای مساوات در محکوم و موضوع حکم نیست ولی اگر در مجموعه احکامی مکرر نام یک حیوان در کنار انسان قرار گیرد و حکمی یکسان برای آن دو صادر شود گویای آن است که یا منزلت این حیوان در این دسته احکام با انسان یکی است یا اینکه در رتبه پس از انسان قرار دارد . به هر حال نزدیکی این دو به هم به طور مکرر در احکام صادره نمی تواند بدون مبنای فکری و بی اندیشه باشد.

    • عجیب است که جواب آقای فاطمی را نداده و بحث را به انحراف کشانده است ، سخنان این فرد دو قسمت دارد :
      قسمت اول : تا خط ششم که مربوط به موضوع است .
      قسمت دوم : از خط ششم تا انتها که انحراف بحث بوده و هیچ ربطی به موضوع ندارد و بازهم چون جوابی نداشته روی به انحراف بحث آورده است که این قسمت از سخنانش لایق جواب دادن هم نیست . اگر راست میگفت ، میرفت و در پستی مربوطه مطرح میکرد نه در این پست .
      پاسخ :
      « توضیح اینکه چرا سگ در کنار انسان قرار گرفته است ، بسیار ساده و بدیهی است ، »
      بله ، یکسان پنداری یک حیوان با انسان در نزد زرتشتیان ساده و بدیهی است ، از بس که خرافی بودند . احکامشان سگ مرده را با انسان مرده عینا یکی پنداشته اند و در مورد اول هم با انسان زنده .
      « ریایی ها قومی دامپرور بودند ، مطابق نظر قاطع دانشمندان سگ نخستین جانداری است که اهلی گردیده و جالب است که این اهلی شدن سگ ها آگاهانه بوده ، یعنی سگ خود زیستن در کنار آدمی و یاری آدمی را برگزیده ، »
      ۱ : برای این گفته :
      « این اهلی شدن سگ ها آگاهانه بوده ، یعنی سگ خود زیستن در کنار آدمی و یاری آدمی را برگزیده »
      سند از نظر قاطع دانشمندان ؟ .
      ۲ : ببینید تحریف را :
      ابتدا میگوید « ریایی ها قومی دامپرور بودند » و سپس میگوید « سگ نخستین جانداری است که اهلی گردیده » میدانید چرا این فرد بی اطلاع است ؟ بخاطر این :
      عمدتا سگ را اولین جانور اهلی بیان کرده اند و برخی هم گوسفند را پس از آن ، اما میدانید ، میان زمانیکه سگ اهلی شده تا وقتی که گوسفند اهلی شده است چندین قرن فاصله است ، بریتانیکا میگوید :
      Dogs were first domesticated in Central Asia by at least 15,000 years ago by people who engaged in hunting and gathering wild edible plants.
      The first successful domestication of plants, as well as goats, cattle, and other animals—which heralded the onset of the Neolithic Period—occurred sometime before 9500 bce.

      The specific economic application of domesticated animals did not appear at once. Dogs probably accompanied hunters and helped them hunt wild animals; they probably also guarded human settlements and warned the inhabitants of possible danger.
      منبع : https://www.britannica.com/science/domestication
      مسئله اینجاست که اصولا اینکه سگ اولین حیوان اهلی شده بوده است هیچ ربطی نه به دامپروری دارد و نه به آریایی ها ، بلکه برای سگ در شکار حیوانات استفاده میشده تا چندین قرن بعد که گوسفند اهلی شده باشد [ اگرچه که اینها نظریه اند و حتی ممکن است بعدها بگویند گوسفند اول اهلی شد و یا زمانها عوض شود ، اما آنچه که الآن است این است ] .
      محتوای وندیداد چه مربوط به اواخر اشکانیان باشد و چه ساسانیان ، معلوم نیست این بنده خدا به چه حقی آنرا به ۱۵ هزار سال پیش ربط داده است .
      ۲ :
      « برای انسان ۶۰۰۰ سال قبل که در طبیعت می زیسته ، و کارش دامداری بوده سگ نگهبان و پاسبان امنیت و گله بوده ، لذا جایگاه برجسته سگ ناشی از وضعیت واقعی زندگی مردم بوده است . »
      سخنی بس عجیب :
      انسان ۶۰۰۰ سال قبل !!!!
      و ما مانده ایم این چه ربطی به محتوای وندیداد دارد که نهایتا برای زمان اشکانیان است ؟ اصولا کدام پژوهشگری محتوای وندیداد را برای زمان شش هزار سال پیش بیان کرده است ؟ .
      چرا انسان شش هزار سال قبل ؟ چرا ۵ یا چهار هزار سال قبل خیر ؟ .
      اگرهم این گفته موبد نیکنام را بپذیریم :
      پس از زرتشت با اندیشه او دیو پرستی نکوهیده وکاری ناشایست معرفی شد و به جای آن برای نخستین بار یکتا پرستی سفارش شد و درجهان گسترش یافت. به این ترتیب این گروه نیز به دین زرتشتی در آمدند. از آن پس خود را “مَزدَه یَسنُو زَرَه توشتریش وی دیو و اهورَه تکه اِشُو” یعنی مزدا پرستان زرتشتی، پیروان کیش اهورایی و مخالف دیو پرستی نامیدند.
      پس از گرد آوری قوانینی که پیش از زرتشت رواج داشته است، دوباره مُهر زرتشتی بر آن زدند تا اعتبار تازه وبیشتری درباور مردم داشته باشد.
      [ منبع : http://www.kniknam.com/content : جایگاه وندیداد در فرهنگ و ادبیات اوستا ]
      گفته فوق که البته اوج خرافات و جهل و البته خیانت زرتشتیان ساسانی را نشان میدهد ، چنانچه ایشان وندیداد را بعنوان یکی از نسک های اوستا به نگارش درآوردند .
      اولا که مگر معلوم است زرتشت در کدام هزاره می زیسته که بخواهیم بگوییم دوران پیش از او در کدام هزاره بوده است ؟ و اینرا به شش هزار سال قبل ربط دهیم ؟ .
      دوما بازهم هیچ ربطی به توجیه یکسان پنداری سگ با انسان ندارد ، نفعی که گوسفند و گاو میرسانده اند کم از سگ نبوده است و معلوم نیست اینکه سگ نگهبان گله بوده و … چه ربطی به این دارد که بخواهد با انسان یکسان شمرده شود ؟
      و اما سخن آخر :
      مگر اعراب آدم نبودند ؟
      مگر چینیان باستان آدم نبودند ؟
      مگر یونانیان باستان آدم نبودند ؟
      مگر قومهای فوق از سگ استفاده نمیکردند ؟ پس چرا ایشان سگ را با انسان یکی نگرفتند و تقدس نکردند آنگونه که وندیداد کرده است ؟ .
      چرا در هیچ یک از فرق اسلامی با وجود انحرافات و بدعتهای مختلف ، تقدس سگ راه نیافت ؟ .
      چرا در هیچ یک از انشعابات مسیحیت و یهودیت تقدس سگ راه نیافت ؟ .
      اگر سگ بخاطر نفعش مقدس شده پس باید در تمامی آیین های باستانی هم مقدس میشده ، اما به این شکل ، در وندیداد مقدس شده است ، این چیزی جز خرافات و جهل زرتشتیان ساسانی است ؟ .
      نکته جالب دیگر وجود تقدسی [ البته کمتر از وندیداد ] سگ در آیین هندوئیسم است که مشترکات بسیاری با آیین زرتشت دارد :
      سگ در میان هندوهای نپال و برخی از بخش‌های هند دارای اهمیتی مذهبی است. در این فرقه‌ها طی مراسمی پنج‌روزه به نام “تیهار” که تقریباً هر سال در ماه نوامبر برگزار می‌شود سگ‌ها را پرستش می‌کنند.
      در هندوئیسم باور بر این است که سگ پیام‌آوری از سوی یاما، خدای مرگ است و سگ‌ها نگهبانان درهای بهشت‌اند. بنابراین مردم برای این که سگ‌ها آن‌ها را در بهشت راه دهند، برای راضی نگاه داشتن سگ‌ها روزی را در ماه نوامبر به نام کوکور-تیهار، که در زبان نپالی به معنای روز سگ است، مراسم برگزار می‌کنند. در این روز سگ‌ها را به روش‌های گوناگون مقدس می‌دارند، مانند گذاشتن خال تیلاکا بین دو چشم سگ، سوزاندن عود و آذین کردن حیوان با گل همیشه بهار.
      اما نکاتی در اینباره است :
      ۱ : در کتاب مذهبی خودشان [ وداها ] تقدس سگ را بیان نکرده اند [ اما زرتشتیان ساسانی تقدس سگ را در اوستا بیان کردند .
      ۲ : بازهم مقام سگ در وندیداد از سگ در هندوئیسم بیشتر است ، چرا که مجازات کشتن سگ اعدام نیست .
      گاو در آیین هندوئیسم تقدس دارد [ البته در اوستاهم گاو تقدس دارد ] اما حال یک بنده خدایی با منطق این باستان ستا می آید و میگوید که چون گاو برای انسان ۶ هزار و ۵۰۰ سال پیش اهمیت داشته تقدس پیدا کرده است و سؤال اینجاست که پس سگ چه میشود ؟ .

  7. اسلام خودش دین مردسالاری و مرده پرستی و دلسوزی و رحمت برای مردگان
    و سیاه پوشی و گریه زاری و مراسمهای پلوخوری و نذری دادنها
    برای رسیدن صواب به مردگان هست
    و کمتر اهمیتی به زنده ها و زندگی در این دنیا میدهد
    و این در تمام جوامع اسلامی بچشم میخورد ………

    • درست میگید که مسلمانها در عزای مردگان زیاده روی می کنن مثل پلوخوری و… اما این کارها ربطی به اسلام نداره

    • الآن پلو و نذری ها رو مرده ها میخورن یا زنده ها که میگید به زنده ها اهمیت نمیدن؟!

      • درست بخون بعد حرف بزن
        گفتم مراسم پلوخوری برای رسیدن صوابش به مرده ها
        یعنی بتو پلو میدن بخوری که مثلا با فاتحه خوندن و صلوات فرستادن
        برای اون شخص مرده صواب جمع کنن چون آدم مرده دلسوزی داره .
        گورخواب و کارتون خواب و استعدادهای محروم از تحصیل در روستاها
        و یا در اثر بی پولی که دلسوزی نداره …….
        اگر هم وضع مالیت خوب بود میتونی براش نماز و روزه بخری
        و حتی پول بدی یکی جای اون فرد مرده بجاش بره به حج واجب .
        اگرم نتونستی و یا نخواستی نماز و روزه و حج متوفا را با پول بخری
        که هیچ، بدا بحال اون یارو که مرده اون دنیا ……..

        • البته شما خوشبینانه گفتید که پلوخوری می کنن تا ثوابش به مرده ها برسه اما خیلی وقتها چنین هدفی هم در کار نیست؛ چون می تونن این مخارج سنگین را که گاهی از هزینه ی ازدواج هم بالا می زنه (چون برای ازدواج فقط یک یا دو مجلس میگیرن اما برای مرده چندین مجلس برگزار می شه) صرف گورخوابها و کارتون خوابها و استعدادهای محروم از تحصیل کنند و ثوابش را به مرده ی خود اهدا کنند و در این صورت ثواب خیلییییییییی بیشتری به مرده ی آنها می رسه اما نمی کنن. پس خیلی وقتها اصلا هدفشان دلسوزی برای مرده شان نیست.

          اما این که ما کار خوب کنیم مثلا پل و مدرسه بسازیم و ثوابش را به مرده بدهیم، اصل این برنامه خوبه چون نفعش به زنده ها میرسه، ولی گاهی مردم از این برنامه ، بد استفاده می کنن مثلا در روشنایی شمع روشن میکنن و ثوابش را به مرده می دهند. اینکار نه تنها ثواب نداره بلکه بخاطر اسراف، ایراد هم داره.

          در مورد نماز و روزه و حج که به نیابت از مرده انجام میشه، باید توجه داشت که اصل عبادت کاری خوبه و ثمره اش به زنده میرسه اما اینکه میگید اگر زنده ها این کارها را برای مرده انجام ندادند، بدا بحال مرده، باید گفت که همیشه چنین نیست. فرض کنیم شخصی به دلیل سفر یا بیماری روزه نگرفته و پس از ماه رمضان می توانسته بگیره اما به زمانی بعد موکول کرده وواقعا قصد داشته روزه بگیره ولی به دلیل عارض شدن بیماری دائمی، دیگر نتوانسته قضا را بجا بیاره و در نتیجه به وصیت پناه می بره. در این صورت اگر بازماندگان او کوتاهی کنند، آن مرده مجازات نخواهد شد. مگر اینکه آن شخص در زمان زنده بودن، در بجا آوردن اینها کوتاهی کرده باشه که خب مقصر خودشه و مجازات بیجا نیست.

          http://www.raherasti.ir/category/%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85-%D9%88-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D9%81%D8%B1%D9%87%D9%86%DA%AF-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86%DB%8C/

  8. سلام میخواهم عاجزانه از همه خواهش کنم بین هر دین و پیروان آن دین تفاوت قائل شوند عزیزم چرا میگی اسلام دین مرده پرستی و مرد سالاری است؟؟هر کس خودش میداند که چه نذری بکند من مثلا نذر میکنم قرآن ختم کنم یا غذا نذری بدم یا مدرسه بسازم یا یه بچه بی سرپرستو تحت پوشش و کمک خودم قرار بدم اونوقتم همش برا مرده هاس؟مگه حضرت علی در وصیتش سه بار نگفته ایتام ایتام ایتام؟؟پس چرا به کسایی که زنده ان و در روستاهان توجه نمیشه آیه قرآن چی میگه؟حق السائل و المحروم؟آیا باید مرده ها فراموش شوند یعنی بده که راهی برای کمک به آنها پیش بینی شده؟اما زیاده رویش ربط به دین نداره قرآن خوندی؟تو سوره لقمان درباره اعتدال و میانه روی؟ اگه تفاوت دین رو با رفتار مردم درک کنی حقایق رو بهتر میبینی یا علی

جوابی بنویسید

ایمیل شما نشر نخواهد شد

*

code

شما می‌توانید از این دستورات HTML استفاده کنید: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

طراحی سایت
طراحی سایتسئوسرویس و تعمیر کولر گازی