+
خانه / احکام / احکام زرتشتی / ازدواج زرتشتیان با محارم / بحثی ناتمام با موبد غیبی / آیا گات ها پاسخگوی همه ی پرسش هاست؟ / چگونگی به دست آوردن حرام بودن ازدواج با محارم از گات ها
بحثی ناتمام با موبد غیبی / آیا گات ها پاسخگوی همه ی پرسش هاست؟ / چگونگی به دست آوردن حرام بودن ازدواج با محارم از گات ها

بحثی ناتمام با موبد غیبی / آیا گات ها پاسخگوی همه ی پرسش هاست؟ / چگونگی به دست آوردن حرام بودن ازدواج با محارم از گات ها

به قلم مدیر سایت
چند بار دوست عزیز و موبد گرامی جناب مهران غیبی (درگذشت: ۱۳۹۵ش) در بحث ها ادعا کرد که جواب همه ی پرسش ها را در گات ها می توان یافت.
ایشان ذیل نوشته ی «دلیل های سست زرتشتی ها» در این سایت، این ادعا را تکرار کرد و بحث ما در این موضوع ادامه یافت و در انتها، پاسخی از ایشان نرسید. گفت و گو را در اینجا می آورم:

موبد غیبی:
من گفته ام که گاتها کتاب آسمانی من است. برای من کافی است. همه پرسشها و نیازهای مرا برآورده می سازد.

فاطمی:
اگر جواب همه ی پرسش ها در گاتها است بفرمایید حرمت ازدواج با محارم از کجای گاتها بدست می آید؟

موبد غیبی:
در هات ۵۳ آموزش داده شده که برای بهسازی جامعه باید دختر و پسر با گزینش خردمندانه همدیگر را بر گزینند وووو.
خب اگر کسی جز این برود جامعه آسیب خواهد دید. دو گونه رهبری «اهو» و «رتو» باید از جامعه پاسداری کنند تا آسیب نبیند ووووو

فاطمی:
چرا ازدواج با محارم خردمندانه نیست؟

موبد غیبی:
دانش نشان می دهد که زندگان دگرگشن اگر خودگشن شوند صفتهای خوب را از دست می دهند. سندهایی هست که هخامنشیان از این دانش آگاه بودند.. از این روی خردمندانه نیست که انسان دگرگشن، خودگشن شود.

فاطمی:
جای تعجب است شما که بنا داشتید الفاظ نامانوس بکار نبرید یکباره از «خودگشن» و «دگرگشن» استفاده کردید! ظاهرا مراد شما از «خودگشن» ازدواج با نزدیکان است و منظورتان این است که ازدواج با خودی سبب بوجود آمدن فرزندان ناقص می شود و این خلاف خرد است.
سؤال: ازدواج با مادر وقتی در سن یائسگی است و نیز خواهر در صورتی که رحمش را در آورده و در نتیجه فرزندی بوجود نمی آید، حکم آن چگونه از گاتها بدست می آید؟

یادآوری:
قرآن کریم در سوره نساء، آیه ۲۳ با صراحت ازدواج با محارم را تحریم کرده است:
حُرِّمَتْ عَلَیْکُمْ أُمَّهٰاتُکُمْ وَ بَنٰاتُکُمْ وَ أَخَوٰاتُکُمْ وَ عَمّٰاتُکُمْ وَ خٰالاٰتُکُمْ وَ بَنٰاتُ اَلْأَخِ وَ بَنٰاتُ اَلْأُخْتِ وَ أُمَّهٰاتُکُمُ اَللاّٰتِی أَرْضَعْنَکُمْ وَ أَخَوٰاتُکُمْ مِنَ اَلرَّضٰاعَهِ وَ أُمَّهٰاتُ نِسٰائِکُمْ وَ رَبٰائِبُکُمُ اَللاّٰتِی فِی حُجُورِکُمْ مِنْ نِسٰائِکُمُ اَللاّٰتِی دَخَلْتُمْ بِهِنَّ فَإِنْ لَمْ تَکُونُوا دَخَلْتُمْ بِهِنَّ فَلاٰ جُنٰاحَ عَلَیْکُمْ وَ حَلاٰئِلُ أَبْنٰائِکُمُ اَلَّذِینَ مِنْ أَصْلاٰبِکُمْ.

حرام شده است بر شما، مادرانتان، و دختران، و خواهران، و عمهها، و خالهها، و دختران برادر، و دختران خواهر شما، و مادرانی که شما را شیر داده اند (مادران رضاعی)، و خواهران رضاعی شما، و مادران همسرانتان، و دختران همسرتان که در دامان شما پرورش یافتهاند از همسرانی که با آنها آمیزش جنسی داشتهاید ـ و چنانچه با آنها آمیزش جنسی نداشتهاید، (دختران آنها) برای شما مانعی ندارد ـ و (همچنین حرام است بر شما) همسرهای پسرانتان که از نسل شما هستند (نه پسرخوانده ها).

مرداد ۱۳۹۴

۹۵ نظر

  1. خوب مسلمه که ازدواج محارمی در اعراب بوده و هست که البته آیه نازل شده بین اعراب که حرام اعلام شده اما در ایران باستان و زرتشتیان همچنین عملی انجام نشده که در گات ها بخواد بهش ذکر کنه که حرام هست یا حلال چون ایرانیان اصلا به این عمل فکر هم نمیکردن

    شما در همین سوره نسا آیه ۲۴ صراحتا میگه ازدواج با زنان شوهر دار حرام اعلام شد به استسنای کنیزانی که مالک آنهایید ( به استسنای کنیزانی که مالک آن هایید ) و حتی یک فریضه الهی بشمار میرود بنده تفسیرشم خوندم کنیزانی که غیر مسلمان هستند حتی اگر شوهر داشته بلشند نیازی نیست طلاق بگیرند و این حکم از طرف خدا باطل میشه و اون عربی که صاحب کنیز هست براحتی میتونه ارتباط جنسی داشته باشه آیا این عمل ناپسند نیست؟ چرا خدا همچین حکمی رو در اختیار مسلمین قرار داده که حتی کنیزان غیر مسلمان ( البته در تفسیر اما قرآن میفرماید کنیزانی که مالک آنهایید و از مسلمان و غیر مسلمان حرفی زده نشده ) که شوهر دارند میشه ارتباط داشت؟

  2. آقای فاطمی شما بهتر است اینقدر سفید و سیاه فکر نکنید .
    اگر بخواهیم سخنان خمینی را هم از پاریس تا زمان درگذشت را مورد بحث قرار دهیم ،
    زمان و قلم از نقد آن کم خواهند آورد…..

  3.  ایشان نگفتند بالاخره قبول دارند بهمن همان اردشیر است یا نه!

    راستی چند وقته در سایت نمی آیند خبری از ایشان نداربد؟!

  4. سلام آقای آرمین

    ۴. اینکه گفتید "در گاتها به ازدواج محارم اشاره نشده چون ایرانیان اصلا این کار رو نمیکردند"…دقیقا اشاره به جواز این کار میده چون سکوت یک دین در مورد یک رسم، در واقع جواز به حلال بودن آن کار هست و این قضیه اتفاقا باعث اثبات این کار می شود و کسی نمیتواند بگوید چنین چیزی در دین زرتشتحرام است! 

    همانطور که در ابتدای اسلام شراب خوردن حلال بود و بعد از چندسال حرام شد. چون اصلا کسی شراب خوردن را حرام نکرده بود! و در دین زرتشتی هم همینطور هست و تا الان کسی این کار را حرام نکرده! چون اصلا در گاتها در موردش صحبت نشده.

  5. منم گفتم که چون نبوده دلیلی نداره که حرام یا حلال اعلام کنه معمولا چیزهایی که لازم یا واجب باشه خداوند دستور میده، حالا چون نبوده و خداوند در بین ایرانیان چیزی ندید و در موردش چیزی هم نگفته حالا شما میگید چرا گات ها در موردش حرفی نزده؟!!

    در مورد اون آیه واضح هست چی گفته ولی شما مسله رو بزرگ کردید و میگید بحث دامنه داره!!!! چه دامنه ای؟ سایتتونو خوندم و قبلا هم میدونستم اما توجیهی وجود نداره

    • پس حالا که اعلام نکرده حلال یا حرام، حلاله مثل سوار شدن هواپیما و بسیاری امور دیگر

      • دربارش مستقیما اشاره نشده اما گفته شده برای رسیدن به بالندگی و سعادت انسان باید از راستی و اندیشه ی نیک و دانش استفاده کند. دانش و عقل سلیم به ما میگه که استفاده از هواپیما و ماشین و غیره حرام نیست و همچنین از طریق دانش و اندیشه ی نیک درمیابیم که ازدواج با محارم کار درستی نیست و همچنین ازدواج با محارم مطابق نظم جهان و هنجار های دنیا یعنی همان راستی نیست( راستی در أصل به معنای هنجار ها و قوانینی است که دنیا بر أساس ان به وجود امده) این که یک پادشاه خودکامه ( خشایارشا) که معلوم نیست واقعا دینش چی بوده با محارمش ازدواج کرده نمیتونی بگی که این کار مخصوص زرتشتیاس.

        • اگر بخواهیم براساس عقل خودمان عمل کنیم کم نیستند دزدانی که کار خودشان را معقول می دانند. چرا فلانی چند صد میلیون تومان داشته من نداشته باشم؟ صدام و هیتلر هم کارهاشون براساس عقلشون خوب بود. قبح ازدواج با محارم فعلا مطرحه اما اگر روزی رسید که با تبلیغات قبح آن را شکستند مثل همجنسبازی که شکسته شده چه می کنید؟ امروزه در بعضی کشورها ازدواج همجنس عادی شده و مطابق عقل می دانند آیا می توان گفت براساس دین زرتشتی همجنسباری کار خوبیه؟

          • از لحاظ علمی رواج همجنسگرایی و ازدواجشان باعث میشه که جمعیت جامعه کم شود و همچنین باعث افزایش کودک ازاری میشه پس هم از لحاظ اندیشه ی نیک و هم از لحاظ دانش کاری ناپسند است

          • من نگفتن تنها عقل بلکه باید درباره ی چنین موضوعاتی هم از عقل و هم بادرنظر داشتن اندیشه ی نیک و باتوجه به هنجار های هستی تصمیم گرفت پس شخصی که میگه چرا باید فلانی صد تومن داشته باشه ولی من نه ، به اندیشه ی نیک توجه نکرده چون اگه میکرد به این نتیجه میرسید که اگه ان شخص صدتومنش را از دست بدهد ممکن است زیان ببیند و یا خانواده اش گرسنه بخوابد. پس اگر اندیشه ی نیکش را بکار بگیرد از او دزدی نمیکند

          • در دین زرتشت کسانی که به اندیشه ی نیک و راستی توجه نمیکنند جایگاهشان دوزخ است

  6. آها پس نگفته حلاله؟!!!! چقدر منطقی!!! خوشحالم که ایرانیان چنین کارهایی نکردند اما باز متهم میکنید ایرانیان رو فکر نکنم کسی حرفاتونو باور کنه

    در مورد شراب ببینید شراب برای ایرانیان حرام اعلام نشده و حتی شراب هم مینوشیدند و شادی میکردند و حتی یکی از جشن هاشون ( جشن شراب خواری بود ) بقول امروزیا با جنبه بودند و آسیبی نمیرسوندند و حتی در مواقعی شراب مقدس بود

    اما اعراب چرا حرام شد؟؟ چون یارو شراب میخورد میرفت مسجد با مخ میرفت رو مهر. یا میزدن همدیگرو میکشتند ( کشتار های وحشیانه ) به همین دلیل حرام اعلام شد قانون اونجا اینطور بود که حرام باشه اما قانون اینور مشکلی نداشت ( در اصل منطقه، مردم و موقعیت اجتماعی هر جا فرق داره و قوانین مطابق همین اصول برای بشریت اورده میشد )

    • درود

      آرمین لازم نکرده تو از ما دفاع کنی ، نمیدونی ساکت شی بهتره ، تو بهتره به داد دین خودت برسی ، مشروب در دین مزدیسنا منع شده :

      کی ای مزدا شُرَفا به رسالت نیک‌پی خواهند برد؟ کی این مشروب سکرآوردنده و کثیف را خواهی برانداخت؟ از آن چیزی که کرپانهای زشت کردار و شهریاران بدرفتار، به عمد ممالک را می‌فریبند. بند ۱۰ هات ۴۸

      لطفا حرف نزن برا خودت میگم هههههه!!!!

  7. اتفاقا اگر با منطق شما جلو بریم باز به حرف من میرسید وقتی چیزی نبوده پس دلیلی نداره در کتاب مقدس بیاد ( وقتی شما درس میخونید چیزهایی ازتون امتحان گرفته میشه که درسشو خونده باشید و تدریس داده شده ) ولی در قران که حرام اعلام شده چون در اعراب وجود داشته که حرام اعلام شده ولی در کتاب اوستا وقتی حرفی نزده چون نبوده دیگه

    • اصل اولی در مورد هر رفتاری، حلال بودنه مگر اینکه دین، کاری را حرام اعلام کنه. شما هنوز با ابتدایی ترین مطالب آشنایی ندارید. اگر جواب درست ندید و حرفتان را تکرار کنید پیام شما منتشر نمی شه

  8. سلام آقای آرمین

    سکوت علامت رضاست! 

    یعنی اگر دین شما چیزی نگفته شما قادرید هر کاری انجام بدید. تازمانی که در اوستا یا گاتها چیزی در مورد حرام بودن ازدواج با محارم نیست، زرتشتیان میتوانند این کار را انجام بدهند

     

  9. حالا که اعلام نکرده مگر زرتشتیان اینکارو میکنن؟!!! واقعا نمیفهممتون

    • آقای آرمین

      زرتشتیان در هرجای دنیا اگر بخوان این کارو بکنن  مورد بازخواست قرار میگیرند. برای همین این کار رو نمیکنن چون مردم امروز دنیا چنین چیزی رو قبول نمیکنن. 

      اما از لحاظ شرعی در دین زرتشت مانعی برای این کار وجود ندارد. 

      در بین اقوام گذشته آدم خواری رواج داشت و مقدس هم بود. ولی الان اگر کسی آدم بخورد به عنوان دیوانه می برندش تیمارستان! چون الان کسی آدم خواری را مقدس نمیداند.

       

       

       

  10. درود اقا مهدی

    ایرانیان ادم خوار بودند؟ یا مثالشو گفتید؟

    خب اگر در دنیای امروزی ازدواج محارمی مورد قبول نیست پس چرا در بین اعراب رویت میشه؟؟!!

  11. شما هنوز در کتاب اوستا چنین ازدواجی پیدا نکردید چطور میگید از لحاظ شرعی مانعی ندارد؟

    • شما بازم حرفتو تکرار کردی
      عزیز من، وقتی که در دینی کاری حرام نشد یعنی از نظر آن دین، آن کار، جایز و مباحه. 
      سوار شدن هواپیما در اوستا نیامده آیا از نظر دین زرتشتی، سوار هواپیما شدن حرامه یا حلال؟

  12. درود آقا مهدی شما گفتید زرتشتیان هر جای دنیا ازدواج محارمی داشته باشند مورد باز خواست قرار میگیرند مگر در آمریکا، سویس، بلژیک، آلمان و … که ازدواج همجنسگرایی دارند نمیشه اونجا انجام بدن؟ اونجا زرتشتی نیست؟ خب راحت میتونن بکنن اما اینکارو ناپسند میدونن و مخالف سرسخت چنین کاری هستند اینهمه آقای موبد غیبی گفتند باز مرغ شما یک پا داره!!!

  13. سلام آقای آرمین

    همجنسبازی چه ربطی به ازدواج با محارم داره؟! 

    بعد کجا در بین اعراب امروزی رویت شده؟ چرا مدارکی ارائه نمیدید؟ ما در مورد بعد از اسلام صحبت میکنیم

    ماساژت ها که قومی آریایی و کاملا ایرانی بودند آدم میخوردند

    سکاها خون دشمنانشان را در کاسه میریختند و مینوشیدند 

    بروید و کمی کتاب تاریخ بخونید حداقل

    من دیگه در این بخش کامنت نمیذارم شما هنوز از منطق بسیار دور هستید

     

     

    • شیعیان صفوی ادمخواری میکردند و گوشت سنی میخوردند

      ها فر کردی فقط خودت بلدی ما نگاه میکنیمت

      تو اون زمان دور ولی شیعیان اون زمان دانش پیشرفت میکرد ادمخواری میکردند احمقا

      شیعیان قاجاریه زرتشتیان را قتل عام میکردند

      شیعیان عرب دختر زنده به گور میکردند

      شیعیان عرب سوسمار میخورد و ادرار شتر میخوردند به گفته پیامبر که ادرار مرا بخورید!!!

      بازم بگم؟؟؟؟

  14. سلام خواستم بپرسم دوستان منتقد دین زرتشت الهی بودن این دین روزیرسوال میبرن؟

  15. صد درصد الهی است

     

  16. درود

    ابتدا ممنونم از. آقای منوچهر که آگاهم کرد من از شخصی شنیدم ببخشید که اشتباه شد چشم دیگه سکوت میکنم

    اما آقا مهدی من منظورمو خوب نرسوندم، منظورم این بود که وقتی ازدواج همجنسگرایی در اروپا وجود داره ازدواج محارمی که دیگه سهله

    بعد کی گفته ماساژت ها آریایی بودند!! اونا ترک بودند مکانشون تبریز امروزی است اما نه به دلیل تبریزیشون کلا اونجا ترک بودند نه ایرانی یا آریایی!!! بهتره شما برید تاریخ رو بخونید نه من که بعدها در تصرف ایرانیان در میان

    در مورد ازدواج محارمی در اعراب سایتشو قبلا گذاشتم به گزارش شیعه نیوز حالا یا اعراب این کارو میکنند یا شیعه نیوز دروغ میگه

    خداوند یار و یاورتون

  17. ظاهرا ادیان از یکدیگر یاد میگیرند. من قبلا در کفتگوهای شیعیان این استدلالها را دیده بودم. هزاران احکام در شیعه هست که وقتی میگوئی قبیح است به قواعد مثلا لاضرر حواله میشوید با این که برخی از آنها در گذشته انجام میشده.

     

  18. به نام خدا
    آیا قران پاسخگوی همه پرسش ها و نیاز های ما مسلمانان است؟
    جواب مدیر سایت:۲ حالت دارد
    ۱.لازم نیست همه چیز در قرآن باشد
    ۲.آری پاسخگوی همه پرسش های ماست
    در هر دو صورت به این پرسش من پاسخ گویید که حلال بودن یا حرام بودن داشتن رابطه از طریق مقعد با همسر چگونه به دست می آید؟

    • در برداشت احکام شرعی به قرآن و حدیث، هردو مراجعه می شه. در خصوص این مسئله، ممکنه از قرآن بتنهایی نتوان استفاده کرد و فقها در این مسئله اختلاف نظر دارند و من فرصت جستجوی احادیث و دلایل علما را ندارم تا بتونم فتوای درست را بفهمم و شاید در آن شأن نباشم

      • به نام خدا
        اختلاف نظر علما نشان دهنده چه چیزی است؟ایا غیر از این است که در این خصوص روایت و حدیثی برای استناد ندارند والبته قرآن نیز مبهم است چرا که معلوم نیست مقعد زنان کشتزار مردان است یانه.
        جناب موبد غیبی هم میتوانند به سنت اشو زرتشت هم اشاره ای داشته باشند.که اشو زرتشت هیچگاه چنین کاری را نکرده اند
        در تاریخ نیز چنین چیزی نمییابم بلکه خلاف این قضیه در تاریخ است.

        • همیشه اختلاف نظر به معنای نبود حدیث نیست. بله گاهی بخاطر نبود حدیثه گاهی گوناگون ترجمه می کنند گاهی از نظر سند به توافق نمی رسند و…

          همه ی احکام در قرآن نیامده بلکه حدیث هم مورد توجهه

          سنت اشوزرتشت به ما نرسیده. پیامبران موظف به انجام واجبات و ترک محرمات هستند اما چنین نیست که مرتکب هر کار جایزی باید بشوند. مثلا سوار هواپیما شدن حلاله اما شما نمی تونی بگی چون پیامبر این دین سوار هواپیما نشده پس هواپیماسواری حرامه

        • به نام خدا
          ۱.لطفا بحث را عوض نکنید من کاری به همیشه ندارم من فقط در مورد این قضیه میخواهم بدانم کدام آیه و حدیث به ما مسلمانان دستور حلال بودن یا حرام بودن این کار(رابطه از طریق مقعد با همسر )را میدهد.
          من نیز گفتم حدیثی برای استناد ندارند.
          ۲. پناه بر خدا یعنی شما به حضرت اشو زرتشت هم تهمت ازدواج با محارم را میزنید
          شما بهتر است اول تکلیفتان را با خودتان روشن کنید جایی میگویید ازدواج با محارم جزو دین زرتشتی نیست و اینجا با تحلیل مسخرتان می خواهید ثابت کنید که جزو دینشان است.
          ۳. چرا کامنت های من را نشر نمیدهید مگر دنبال بحث علمی نیستید.

          • ۱. در وسائل الشیعه آمده است: قال رسول الله ( صلى الله علیه وآله ) : محاش النساء على أمتی حرام .
            أقول : حمله الشیخ وغیره على الکراهه لما یأتی وجوز واحمله على التقیه یعنی فی الروایه .

            و نیز:
            عن أبی عبد الله ( علیه السلام ) ، قال : سألته عن اتیان النساء فی أعجازهن ؟ قال : هی لعبتک فلا تؤذها .

            ۲. چنین نسبتی به زرتشت ندادم. 

            ۳. اگر آداب گفتگو را رعایت نکنید نوشته ی شما حذف میشه. در همین پیام بالا هم بی ادبی کردید

  19. اگر کسی که با مادر خود که یائسه هست ویا که رحمش را در اورده ازدواج کنه باعث میشه کسانی که بخاطر مشکلات روانی به مادرشون و یا خواهرشون علاقه ی جنسی دارن اما بخاطر این که تابحال جایی مشاهده نکردن که این تابو شکسته شده باشه ، میترسن که با محارمشون نزدیکی کنند و اگر ببینند که همچین تابویی شکسته شده دیگر ترسشان میریزد و برایشان عادی میشود و ممکنه که حتی به محارمشون تجاوز کنند.
    پس نتیجه میگیریم اگر کسی با محارم یائسته ی خود ازدواج کند به نوعی باعث تشویق دیگران میشود که با محارم خود که یائسته نیستند ازدواج کنند و درنتیجه فرزندانی ناقص بدنیا می ایند. در کل یعنی کسی که با محارم یائسته ی خود ازدواج کند باعث گمراهی دیگران میشود که در دین زرتشتی گفته میشود ان شخص بد کردار است. توصیه میکنم که کتاب شناخت زرتشت نوشته ی دکتر حسین وحیدی را مطالعه فرمایید

  20. متشکرم برادر سید فاطمی عزیز. بسیار بحث جالبی بود.

  21. به نام خدا
    سوال از مدیر سایت:

    ایا از نظر شما قرآن کامل است و همه پرسشها و نیازهای ما مسلمانان را برآورده می سازد.؟؟؟

    • طبق برخی احادیث، پاسخ همه ی پرسش ها در قرآن یافت می شه اما این به این معنا نیست که همه می تونن جوابهارو از قرآن در بیارن. این دانش مخصوص اهل بیت(ع) است نه ما. پس ما نمی تونیم جواب همه ی پرسشهارا ازش در بیاریم

  22. متون مقدس راهنمای زندگانی دینداران و باورمندان هستند و هرگز نمی توان پاسخ همه سوالات بشر را در متن مقدس یافت . مطابق اعتقاد فقهی شما قرآن حتی به تنهایی پاسخگوی دانش فقهی رایج در حوزه های علمیه نیست چه رسد به دانشهای دیگر تجربی و انسانی . اختلاف امام علی با خوارج در همین نگرش بود و ایشان تعقل را در کنار سنت و قرآن و بعدها اجماع برای تفقه لازم دانستند اما خوارج فقط حکمیت قرآن را قبول داشتند . لذا وقتی پذیرفتید که قرآن قانون اساسی شریعت است و نه دایره المعارف و مرجع کامل قوانین نمی توانید از گاتها ایراد بگیرید که چرا فلان حکم را صریح بیان نکرده آنهم گاتهایی که اساسا ذاتی مغایر قانون نویسی دارد و شالوده اش اخلاقی است . قرآن هم با وجود نگرش معرفتی و احکام موجود در آن ذاتش اخلاقی است ولی در بیان احکام و معارف هرگز شما را بی نیاز از سایر منابع نمی سازد.

    • درست می گید که همه ی احکام در قرآن نیامده اما در کنار آن سنت چهارده معصوم را داریم اگر چیزی در این دو تحریم نشده بود، آن چیز حرام نخواهد بود هرچه که باشد

      در زرتشتی نیز باید دید چه چیزی حجت است و اگر در آن ، چیزی تحریم نشده بود، در آن دین آن کار جایز خواهد بود هرچه که باشد

  23. به نام خدا
    نهج البلاغه، سخنان علی بن ابی طالب(ع)، نامه ۷۷:و من وصیه له ع لِعَبْدِ اللَه بْنِ الْعَباسِ لَمَا بَعَثَهُ لِلاْحْتِجاجَ عَلَی الْخَوارِج:لاَ تُخَاصِمْهُمْ بِالْقُرْآنِ فَإِنَّ الْقُرْآنَ حَمَّالٌ ذُو وُجُوهٍ تَقُولُ وَ یَقُولُونَ، وَ لَکِنْ خاصِمْهُمْ لابِالسُّنَّهِ فَإِنَّهُمْ لَنْ یَجِدُوا عَنْهَا مَحِیصا.

    در نهج البلاغه حضرت علی (ع) به عبدالله بن عباس پیش از جنگ نهروان توصیه می‌کند که با استناد به قرآن مناظره نکند
    با آنها به قرآن مناظره مکن، زیرا قرآن دو پهلو است. تو چیزی می‌گویی و آنها چیزی در جوابت می‌گویند، بلکه با آنها به سنت (پیامبر) مناظره کن که راه گریز نیابند.

    ناقص یا با جزئیات کامل: قرآن در جاهایی میگوید که کامل است و تمامی جزئیات را دارا می‌باشد و هیچ چیز باقی نمانده است که در آن نباشد (سوره الانعام(۶) آیه ۳۸، سوره الانعام(۶) آیه ۱۱۴، سوره یوسف(۱۲) آیه ۱۱، سوره النحل(۱۶) آیه ۸۹ و…) اما چیزهای بسیاری هستند که قرآن آنها را ناتمام باقی می‌گذارد،

    یا به عبارتی نیازمند تفسیر هستیم که گاهی تفاسیر گوناگون به دست می آید(مانند آن قضیه که گفته شد) و البته بسیاری از اعمال نیز در سنت ائمه نیست مانند ترنس شدن و نمیتوان گفت که آیا حلال است یا حرام و بدین دلیل اختلاف نظر پیش میآید.
    در خصوص ولایت مطلقه فقیه نیز این چنین است.
    و همچنین مباهته و غیبت غیر مسلمان(در اثبات بیعلاقگی به علم ببینید مدیر اجازه نشر در دیگر پست ها را نمیدهد)

    • در جواب هر مطلب چیزی می نویسید زیر همان باشه تا بدونیم راجع به چی می گید

      در مسائل جدید اگر نتوان حرام بودن آن را با قرآن و حدیث اثبات کرد، جایز است

      • ۱.شما گفتید حدیث داریم که کامل است من نیز حدیثی آوردم که میگوید دو پهلو است

        ۲.شما گفتید همه ی احکام در قرآن نیامده من نیز آیاتی را متذکر شدم که میگوید قرآن کامل است.
        ۳.نتنها مسائل جدید بلکه مسائلی که در گذشته مطرح بوده (مانند آن پیزی که گفتم)اختلاف نظر داریم
        ۴.لطفا اصل ولایت مطلقه فقیه را برای من شرح دهید و چرا علما اختلاف نظر دارند.

  24. خود گاتها ادعایی ندارند که پاسخ همه پرسشها در آن هست ……..
    ولی قرآن در سوره نحل ۸۹ ” …. وَ نَزَّلْنا عَلَیْکَ الْکِتابَ تِبْیاناً لِکُلِّ شَیْ‏ءٍ ….. ”
    ادعا میکند کتابیست که بیانگر همه چیز هست .
    خُب چرا حرام بودن سربُریدن و یا برده داری در آن نیامده ؟

    • معلوم نیست مراد آیه این باشه که همه کس بتونه همه چیز را از قرآن بفهمه. اوج این فهم مخصوص پیامبر و اهل بیت ع است

      قرآن برده داری را رد نکرده

      کشتن بیجا مورد نهی قرآنه چه با سربریدن باشه و چه با غیرسربریدن

  25. بر خلاف دیدگاه شما که تکلیف این قضیه رو در اسلام یکسره کردید در میان فقها در باب روش استنباط احکام از قزآن و سنت اختلاف وجود دارد .
    شما دایم سعی می کنید دین زردشتی را به دلیل نا توانی زرتشتیان در استنباط احکام از گاتها تخطئه کنید .
    این در حالی است که زرتشتیان بر خلاف مسلمانان اصلا داعیه اینکه دین باید مستقیما پاسخگوی تمام مسایل بشر باشد را ندارند .
    این موضوع از بدیهیات است که نمی توان از احکام دین پاسخ تمام مسایل علمی و اجتماعی و فرهنگی و … بشر را استنتاج کرد .
    اگر چنین داعیه ای دارید که از متن قرآن و سنت می توان همه چیز را استنباط کرد صراحتا اعلام بفرمایید و اگر بر حلاف این نظر هستید پس چگونه از سایر ادیان مطالبه چیزی را می کنید که دین خودتان توان انجامش را ندارد ؟

    • حکم شرعی همه چیز را از قرآن و حدیث می توان بدست آورد و اگر در مورد عملی سکوت را در قرآن و حدیث دیدیم یعنی آن چیز مباحه و اباحه هم حکمی شرعیه مثلا ممکنه بگید حکم سوار هواپیما شدن را چگونه از قرآن و حدیث در میارید؟
      جواب اینه که چون چیزی در این زمینه در قرآن و حدیث پیدا نمی کنیم پس مباحه به استناد سخنی از امام صادق(ع): کل شیء لک حلال حتی تعلم انه حرام؛ همه چیز برای تو حلال است مگر حرام بودن آن برایت ثابت شود.

      در مورد ازدواج با محارم اگر حرمت آن در قرآن و حدیث نیامده بود ما الان حکم به جواز ازدواج با محارم می کردیم

       

      • موبد غیبی در پاسخ شما گفته اند چون طبق سخن گاتها این عمل غیر عقلایی است پس خلاف دین زرتشتی است .
        شما به استدلالی خلاف روش ایشان بفرمایید حکم استعمال دخانیات و تریاک چگونه مستقیما از قرآن و سنت استنباط می شود ؟
        اگر این حکم از نظر اسلام مباح است چون استعمال مواد مخدر و دخانیات مضر به سلامت آدمی است پس جامعیت قوانین اسلام را نقض کرده اید .
        اگر مستقیما از دو منبع قران و سنت حکم حرام بودن را استخراج می کنید چرا بقیه فقهای امامیه چنین استنباطی ندارند و چنین حکم نکرده اند .
        اگر مبنای حکم بعض فقها عقلی است پس فرق روش استنباط شما با روش موبد غیبی در چیست ؟ ایشان هم که عقل ادمی را مبنا می دانند .

        • طبق قاعده لاضرر هر کاری که برای بدن ضرر داشته باشه حرامه. در اینترنت عبارت “قاعده لاضرر” را جستجو کنید و ملاحظه کنید که از قرآن و احادیث گرفته شده است.

          وقتی یک فقیه فتوایی داد لازم نیست همه ی فقیهان طبق آن فتوا دهند و الا از قرآن و سنت استفاده نشده. گاهی برداشت ها متفاوت میشه

          • بنده از شما خواستم که مستقیما از قرآن و حدیث حکم تحریم دخانیات و مواد مخدر را بیان فرمایید .
            جنابعالی به یک قاعده فقهی ارجاع دادید .
            اولا پس چرا به شادروان موبد غیبی اشکال کردید که حکم مورد نظرتان را از گاتها بیاورد . در اینجا روش شما دقیقا با پاسخ ایشان یکی است .
            ایشان می گوید در گاتها زرتشت گفته به خرد خود رجوع کنید . و چون از نظر عقلی ازدواج محارم مضر است پس جایز نیست
            شما هم می گویید که برای تعیین وضعیت استعمال دخانیات و مواد مخدر به قاعده لا ضرر رجوع کنیم و چون این امور برای انسان مضر هستند جایز نیستند .
            هر دو شما قادر به ارایه پاسخ مستقیم از متون دینی نیستید . چون در متن دین همه امور بشری نیامده .
            ادیان الهی وسیله هدایت بشرند نه کتاب قانون هستند نه روانشناسی و نه پزشکی .
            اشکال شما در این است که به غلط معتقدید در متن دین اسلام همه قوانین و پاسخ همه سوالها موجود است . که نیست .
            با اتکا به این باور غلط خود دیگران را مذمت می کنید که دینشان کامل نیست چون چنین قابلیتی ندارد .
            این در حالیست که طرف شما یعنی زرتشتیان اصلا قایل نیستند به اینکه دین می بایست شامل چنین قوانینی باشد .
            در نهایت چون باطن و خصلت دین خدا یکی است همه ما مجبوریم برای استنباط روش زندگی امروزین خود به استنباط غیر مستقیم از دین رو بیاوریم .
            مجددا تاکید می کنم نمی توانید حکم مستقیمی از قران و احادیث در بسیاری از مسایل پیدا کنید .
            پس اگر این موضوع که در گاتها بسیاری از قواعد وجود ندارد را اشکال می دانید همین اشکال بر دین خودتان هم وارد است .

            • در جواب به ایشان که میگه ازدواج با محارم مضره چون بچه ی ناقص بوجود میاد، گفتم که: اگر خواهر رحمش را در آورد یا مادر در سنی بود که بچه دار نمی شد، پس بچه ای پدید نخواهد آمد تا بگیم ازدواج با چنین محرمی مضره

              شما بدون اینکه متن اصلی را با دقت بخونید پیام میذارید

               

              • من بحث شما با موبد را ادامه ندادم اگر می خواستم به روش ایشان پاسخ دهم سوال شما را جواب میدادم .
                بر مبنای مبانی بحث از نظر ایشان ممنوعیت ازدواج بر مبنای دلایل عقلی و دانش بشری است . حکم کلی را هم از گاتها گرفته اند .
                دانش بشری هم محدود به علم زنتیک نیست . روانشناسی نیز این ازدواج را محکوم می کند و نیز جامعه شناسی .
                بسیاری از محدودیت های اجتماعی و اخلاقی حاکم بر روابط یک زن و مرد بر محارم حاکم نیست لذا اگر امکان روابط جنسی بین محارم حتی با قیدهایی که شما ذکر کردید ممکن شود امنیت روانی و اخلاقی خانواده از بین میرود .
                چون روانشناس و جامعه شناس نیستم پاسخ شما را به متخصصان همان علم ارجاع میدهم و قطعا شما تایید خواهد کرد که در این نظر نه فقط اجماع که حتی مورد منحصر بفردی که این ازدواج را به لحاظ جامعه شناسی و روانشناسی بی ضرر بداند نخواهید یافت .
                لذا سوال شما از نظر ایشان پاسخ داده شده و حکم اصلی هم از گاتها گرفته شده است .

                • اینکه برای ضرر ازدواج با محارم، بنده را به متخصصان ارجاع می دید یعنی چنین ضرری برای خود شما بلکه متعارف مردم هم چندان واضح نیست. چنین ضرری نمی تونه مبنای حرمت باشه اگر طبق سخن شما بخواهیم پیش بریم استفاده از انواع نورهای غیرطبیعی حرامه چون متخصصان میگن اینگونه نورها ضرر داره. استفاده از سفره پلاستیکی حرامه چون ضرر داره وهمینطور استفاده از موبایل و…

                • شما که خودتان می فرمایید در توجیه تقلید که باید در هر امری به خبره رجوع نمود ، پس تمام احکام اسلام چون ضرورت حکم از نظر مردم واضخ نیست را رد می نمایید؟!!! .
                  ضمنا چرا موضوع سخن را عوض می کنید ؟ من کجا گفتم ضرر ازدواج محارم برای من واضح نیست ؟!!
                  برای اثبات سخنم گفتم که کلیت جامعه شناسان و روانشناسان یعنی همه انها این نظر را دارند اگر سخن من خلاف است مثال نقض بیاورید .
                  موضوعات دیگر مثل موبایل و نور و … که فرمودید موضوعات اختلافی هستند بین دانشمندان و پزشکان . یقینا اگر بشر روزی به ضرر مسلم انها پی ببرد قوانینی برای رفع مزاحمت تدوین خواهد کرد کما اینکه کمیسیون های بهداشت و فنی اروپا و امریکا کار دایمشان همین امور است . اما من کجا گفتم که این ممنوعیت باید در شکل حرام و حلال باشد ؟؟!!! قوانین عادی بشر باید بر ممنوعیت ازدواج محارم و مسایل علمی حکم کنند . این طبق گفته گاتها است که خرد بشر باید جای احکام را بگیرد . در مورد همین ضرر نور و موبایل یک پزشک بیشتر صلاحیت نظر دارد یا یک فقیه ؟

                • برداشت احکام اسلامی از منابع دینی کار هرکسی نیست و نیازمند تخصص است پس باید به کارشناسان (فقیهان) مراجعه کرد همانطور که برای ساخت ساختمان به بنا مراجعه می کنیم. متوجه اشکال این سخن نشدم

                  از نوشته ی شما اینطور متوجه شدم که میگید برای روشن شدن ضرر ازدواج با محارم (حتی با محرمی که رحمش را در آورده و بچه دار نمیشه) باید به روانشناس مراجعه کرد. شما بفرمایید ضرر این کار چیه؟ درسته من و شما خوشمون نمیاد اما ممکنه بعضیها خوششون هم بیاد

                   

              • اما از نظر خودم
                اول » اساسا وقتی معتقدان به یک ایین برای ایین خود جایگاه تقنین و انحصار در احکام بشری قایل نیستند اینکه شما ایشان را برای ناتوانی دینشان در انجام وظیفه ای که اساسا ان وظیفه را باور ندارند نمی توانید مواخذه نمایید .

                دوم » هیچ پیامبری و هیچ دینی در دنیا وجود ندارد که تمام قوانین و قواعد بشری مستقیما در متن ان موجود باشد و کسانی که داعیه چنین امری را دارند استنباط های عقلی و برداشت خود از دین را که امری بشری است به جای دین به خورد مردم می دهند و مقابل فتاوی مختلف و مسایل بدیعی مانند احکام حکومتی پاسخی برای دیگران ندارند .
                واقعیت آن است که اصولیون شیعه برای فرار از این مهلکه علم اصول را افریدند تا از طرفی مدعی شوند که همه نیازهای بشر از طریق دین قابل پاسخگویی است و از طرف دیگر چون می دانستند بشر فقط از طریق دانش می تواند به نیازهایش پاسخ گوید ، نوعی دانش اسلامی را جایگزین اسلام نمایند در حالیکه علم اصول فقه نیز مانند روانشناسی و جامعه شناسی علم بشری و ساخته دست بشر است .

                امیدوارم برای این اشکالات پاسخی داشته باشید گرچه در مقابل این اشکالات تا کنون پاسخی از شما دیده نشده است .

                • در مورد «اول» قابل ذکره که اگر دین برای اصلاح زندگی مردم نیامده و قانونی نیاره پس برای چه آمده؟ پس این مبنا از اساس باطله
                  دوم« احکام حکومت اسلامی درواقع تاییدی از جانب اسلام داره و همان دلایل ولایت فقیه است

  26. اما در خصوص استنباط احکام از متن قرآن و سنت قرنهاست فقهای شیعه در این باب اختلاف دارند .
    گروهی قرآن و سنت را نه منبع انحصاری استنباط احکام که صرفا مبنا و اصل می دانند . یعنی احکام فقهی اگر در قرآن و سنت مستقیما موجود نباشند بر اساس استدلال عقلی استنباط می شوند .
    زرتشتیان نیز چنین می گویند و معتقدند که قوانین بشری باید از طریق استدلال و خرد آدمی استخراج شوند . و این موضوع دستور و خکم قطعی زرتشت پیامبر است .
    حال شما پاسخ دهید تکلیف مسلمانان با آن دسته از قوانین بشری که هیچگونه ارتباطی با اسلام و دین مردم ندارد چیست ؟
    مثلا بفرمایید جواز بازی فوتبال را چگونه از قرآن ثابت می فرمایید ؟
    ممنوعیت حضور بانوان در ورزشگاه را با استنتاج عقلی دریافت می کنید یا صراحتا و مستقیما از قرآن و سنت امامان گرفته اید ؟

    • پاراگراف دوم شما درست نیست.

      همانطور که در جواب پیام قبلی شما گفتم، اگر حکم شرعی کاری در قرآن و حدیث نبود حکم به اباحه میشه مثل فوتبال

      در مورد ممنوعیت حضور زنان در ورزشگاه دلیلش اینه که زن نمی تونه پای لخت مرد نامحرم را نگاه کنه مخصوصا بالای زانو

      یک نکته را هم باید در نظر گرفت که برخی قوانین را حکومت اسلامی می ذاره که آنها باید رعایت بشه مثل عدم جواز عبور از چراغ قرمز که درسته این کار شرعا حرامه اما نه از باب اینکه نفس این کار در شرع به آن تصریح به حرمت شده بلکه چون ولی فقیه این قانون را تصویب کرده ، عمل برخلاف دستور ولی فقیه ایراد پیدا میکنه

      • در اینجا نیز اساسا وجود و تفکر بخش عمده ای از علمای شیعه را منککر شده اید و این گروه اخباریون بودند .
        علمای بزرگی مانند ابن بابویه و کلینی ، محمد تقی و محمد باقر مجلسی ، استر آبادی و ….. از جمله اخباریون بودند . ایشان منابع فقهی را محدود به قران و سنت می دانستند
        ملا محمد امین بن محمد شریف استرآبادى د ر کتاب فوائد المدنیه سخت به مجتهدان شیعه تاخته و آنها را مورد سرزنش قرار داده و متهم به تخریب و تضییع دین حق ساخته است. او معتقد است که اجتهاد فعلى علماى شیعه بر اساس اجتهاد علماى قدیم شیعه نیست. وی می گوید قرآن داراى آیات محکم و متشابه و ناسخ و منسوخ است و استخراج احکام از آن به سادگى میسر نیست، از این رو، وى معتقد است که باید به اخبار مراجعه نمود. او می گفت از آن جا که اجتهاد بر پایه ظن و گمان استوار است باطل است .
        به این ترتیب بر خلاف نظر جنابعالی بخش بزرگی از علمای شیعه و خاصه متقدمین ایشان مانند شیخ صدوق و کلینی صراحتا استنباط حکم از ظاهر قرآن و یا رجوع به اجماع و عقل را رد کرده اند .
        دیدگاه غالب فعلی در فقه شیعه مبتنی بر علم اصول فقه است و روش مورد پذیرش استنباط اصولی احکام با استفاده از منابع چهارگانه است که از قضا عامل نهایی و تعیین کننده اجتهاد است یعنی نهایتا این علما هستند که با رجوع به منابع و نهایتا با عقل خویش احکام را استنباط می کنند .

        پس در نهایت شیعه نیز با رد نظرات اخباریون بر حجیت استنباط عقلی فقیه گردن نهاد و این همان روش مورد قبول زرتشتیان است .

        لذا جنابعالی نمی توانید از زرتشتیان چنین چیزی را بخواهید چرا که علمای بزرگی از شیعه چه اصولی و چه اخباری عملا پذیرفته اند که در اسلام هم استخراج مستقیم احکام و حلال و حرام از متن قران و سنت ناممکن است .

  27. رسالت ادیان الهی نفی کژیها و اصلاح عقاید و اعتقادات و روش زندگی مردم بوده است .
    در هر ذوره ای خداوند به تناسب وضعیت بشر پیامبرانی را برانگیخته .
    رسالت این پیامبران هدایت بشر بوده است تا زندگی مادی و معنوی ایشان معنا و جهت یابد . تا ارزش های انسانی برای ایشان به درستی تعریف شود .
    اگر رسالت پیامبران نوشتن کتاب احکام و رساله عملیه بود بفرمایید ؟
    چرا خداوند به جای قرآن که در استباط احکامش اختلاف وجود دارد رساله عملیه بر بشر نازل نفرمود ؟
    چرا هیچ پیامبری رساله عملیه ندارد ؟
    چرا هیچ پیامبری داعیه این کار را ندارد ؟
    تاریخ بشر نشان داده است که این تحریفات در دین خدا پس از پیامبران صورت گرفته .
    کاهنان معبد یهوه پس از موسی کتب عهد و احکام هلاخا را جعل کردند .
    حاکمان کلیسا قانون کلیسا را بعد از عیسی جعل کردند . حاکمیت این قانون بسیار فراتر از محدوده احکام شرعی اسلام امروزی بود و عملا هیچ دانش بننشری و هیچ رفتاری مجاز نبود مگر اینکه در قانون کلیسا مجاز باشد.
    مغان زرتشتی در زمان اشکانیان وندیداد و قوانین شریعت زرتشت را جعل کردند که بر خلاف روح پیام زرتشت بود .
    در اسلام عملا تا خلافت عبدالملک مروان فقاهت و احکام فقهی وجود خارجی نداشت . عمر ابن عبدالعزیز فقاهت و مدارس فقهی را پایه نهاد مذاهب اربعه اهل سنت و فقه جعفری شیعه در این زمان تدوین شدند . نظام فقهی هر دو مبتنی بر اخباری گری و حجیت کتاب و سنت در جعل احکام بود .
    فقهای اولیه شیعه مانند ابن بابویه و کلینی کاملا اخباری مذهب بودند . و اخباریون تا پایان حکومت صفویان و دوره علامه مجلسی پدر و پسر غالب بودند .
    بعدها شیعیان اجماع و عقل را وارد در اصول فقه نمودند و نوزاذ اجتهاد کمتر از سه قرن پیش زاده شد .
    اکنون گویا به همت نظام اسلامی اصل پنجمی نیز به اصول فقه اضافه شده و آن مصلحت است و مطابق نظر امام خمینی در مواردی که مصلحت ایجاب کند احکام قران را نیز می شود تعطیل نمود .
    با این سیر تحول بفرمایید کجای این تحولات برخاسته از متن دین است در کجای دین امده که باید برای همه امور زندگی بشر حکم و قانون داشت و اگر اینکار رسم صحیحی است چرا خداوند و پیامبرانش بر خلاف این رویه عمل کرده اند .؟

    • یک رسالت انبیا را میگید اصلاح روش زندگی مردمه. بیان احکام شرعی برای همینه

      این همه آیه در قرآن داریم که در آنها بیان احکام شرعی شده مثل لاتقل لهما اف، حرام بودن ازدواج با محارم، وجوب نماز و روزه و….

      وسائل الشیعه که بیست جلده (و چاپ سی جلدی هم داره) به احادیث بیان احکام شرعی اختصاص داره و آیات و احادیث فراوان دیگر. بخش اعظم کافی نیز احادیث فقهی است

      در مسائل اصلی و مهم اختلاف نظر وجود نداره مثل اصل نماز روزه حج و… اختلاف نظر در احکامی است که اهمیت چندانی ندارن.

      تاریخ پیامبران قبلی ، چندان روشن به ما نرسیده اما پیامبر اسلام ص این همه احکام شرعی داشته است

      • مستندات سخن شما کاملا صحیح است :
        ادیان الهی و غیر الهی همگی دارای چند نوع حکم دینی هستند که در تمام ادیان مشترک است
        اول مناسک دینی مانند نمار و روزه
        دوم دستورات اخلاقی برای اصلاح رویه های غلط رایج در زمان پیامبران
        سوم مناسک اجتماعی که به صورت عرفی بخشی از مناسک دینی بوده اند مانند مناسک تولد و ازدواج و مرگ یعنی رویدادهای اصلی زندگی هر فرد
        اشکال از انجا شروع می شود که در سایر رخدادهای زندگی بشر این احکام گسترش یافته اند . سوال اصلی این است ؟
        ایا پیامبران الهی به این مسایل ورود کرده اند یا فقط رهنمود های کلی اخلاقی داده اند ؟
        اصلا دخالت دین در این بخش از زندگی بشر به مصلحت نوع بشر بوده یا نه ؟ مثلا دخالت مغان در تقسیم بندی اجتماعی جامعه و احکام طهارت یا دخالت کلیسا در علوم بشری و یا دخالت اسلام در جنبه های جزیی روابط جنسی و طب که مشخصا امروز دانش طب بسیاری از این مداخلات را نهی می کند و دانش روانشناسی به همچنین و توسعه عرفی سطح روابط اجتماعی بسیاری از این احکام مداخله جویانه را رد نموده در نتیجه جامعه از دین دور شده است چرا که مثلا جامعه امروز چند همسری را نمی پذیرد و اخکام برتری جویانه مردانه در روابط جنسی و …. تا جایی که حتی در میان قشر معتقد مذهبی رفتاری مانند چند همسری مذموم است لذا این مداخله شان دین را از یک امر الهی و انسانی و اخلاقی آنگونه که در زمان بعثت انبیا بوده به امری بشری و گاه سلیقه ای و در مواردی منفعت طلبانه برای قشری خاص تبدیل کرده ….

        • چندبار گفته ام که کوتاه بنویسید

          اینقدر از پیامبران پیشین نگید. اخبار آنها بدرستی بما نرسیده و من آگاهی چندانی از آنها ندارم. فقط آنچه از طریق اسلام درموردشان رسیده قابل اعتماد است

          در مورد امور جزئی اگر از دستورات کلی حکمی وجوبی یا تحریمی استفاده کردیم، مثل حرام بودن آمیزش هنگام حیض، باید به آنها پایبند باشیم و الا همه ی آن کارها جایز است و اختیار دست خودمان است مثلا آمیزش در شب صورت گیرد یا روز و…

          بله در این میان بعضی احکام ممکنه اجرای آنها در عصری به صلاح نباشه مثل برده داری، در این موارد ولایت فقیه پیش بینی شده که از اجرای آنها جلوگیری می کنه

          همچنین چندهمسری ممکنه در عصر روج آن به صلاح نباشه که در این صورت ولی فقیه تک همسری را تعیین میکنه و یا برای چندهمسری ممکنه شرایطی مثل برخورداری از ثروت لازم را تعیین کنه برای انتخاب همسر دوم

          • پس تایید می فرمایید راه حل نهایی ارایه راهکار عقلی و به روز برای مسایل است حتی اگر خلاف احکام اولیه باشد .
            ولی با چند تفاوت :
            شما می گویید فقط یک نفر واجد علم و صلاحیت اینکار است ( مانند مسیحیان قرون وسطی که برای گرد بودن زمین هم پاپ باید نظر میداد ) ولی ما می گوییم اینکار باید در ساختار حکومت دمکراتیک و مبتنی بر عقل جمعی و دانش بشری صورت پذیرد و به واسطه دین بدیهیات مصلحت عقلی بشر زیر پا گذاشته نشود .
            عقلا خود قضاوت می نمایند روش شما منصفانه تر و به مصلحت بشر است یا روش ما
            در مورد سایر ادیان هم می توانید به قرآن مراجعه فرمایید اگر بر خلاف دعاوی بنده در قران چیزی یافتید ارایه دهید .
            در نهایت با این تفاصیل زرتشتیان هم نیاز به احکام و … ندارند چون حکم روز توسط موبد موبدان ایشان قابل دریافت است !!!!

            • آن راهکار باید مورد تایید شرع باشه. ولی فقیه را دین تعیین کرده و اوست که حکم به تعطیلی بعضی احکام میده البته تعداد چنین احکام در اسلام کمتر از یک درصده

              نمی دونم چه شرایطی برای آن یک نفر قائل بودند اما آنچه ما شرایطی دشوار برای آن یک نفر قائلیم: اسلام شناس در حد عالی، تقوا در حد عالی، حاکم جامعه ی اسلامی باشه و…

              بسیاری مواقع عقل جمعی اگر شرایط تقوا و دانش و… را نداشته باشه بخطا میره چنانکه در بعضی کشورها عقل جمعی آنها حکم به جواز ازدواج همجنسبازان را داده. بسیاری از جنایتهای برخی کشورها براساس عقل جمعی است

              موبد مودان را دین زرتشتی چنین اجازه ای به او نداده

  28. مجددا تاکید می کنم نظر یکی از بزرگترین فقهای و اهل حدیث که در زمان ایشان بزرگترین مجالس درس را برگزار می نموده :
    ملا محمد امین بن محمد شریف استرآبادى د ر کتاب فوائد المدنیه سخت به مجتهدان شیعه تاخته و آنها را مورد سرزنش قرار داده و متهم به تخریب و تضییع دین حق ساخته است. او معتقد است که اجتهاد فعلى علماى شیعه بر اساس اجتهاد علماى قدیم شیعه نیست. وی می گوید قرآن داراى آیات محکم و متشابه و ناسخ و منسوخ است و استخراج احکام از آن به سادگى میسر نیست، از این رو، وى معتقد است که باید به اخبار مراجعه نمود. او می گفت از آن جا که اجتهاد بر پایه ظن و گمان استوار است باطل است .

    براستی مطابق کدام سند الهی یا وحی معتقدید آنچه که امروز مجتهدان به نام دین عرضه می نمایند باطل نیست و عین دین خداست ؟
    اگر نظر شما صحیح است پس تکلیف مسلمانانی که در عهد ملای استرآبادی به ایشان سهم امام می پرداختند چه بوده ؟ آیا ایشان که اجتهاد را باطل میدانستند بر حق بوده اند یا شما و تکلیف عوام مردم چه بوده چرا که مطلبق نظر علمای امروز ایشان واجد صفت عدالت بوده و نیز فقیه هم بوده است . و در حوادث واقعه مردم باید به ایشان رجوع میکردند و ایشان هم به مردمی که رجوع کرده اند فرموده است اجتهاد باطل است .
    ضمنا بفرمایید رساله عملیه کدامیک از آقایان عین اسلام است و اگر دین باید برای همه امور قانون داشته باشد تکبیف قوانین مختلف فقها چه می شود مثلا یک مسلمان شیعه در امریکا که حکومت ولایت فقیه ندارد باید چه کار کند ؟ اگر همه این احکام متناقض حکم خداست پس لاجرم خداوند باید در یک امر چند حگم داشته باشد و این با توحید افعالی منافات دارد .

    • هیچ مجتهدی نمیگه فتوای او صددرصد مطابق دین خداست بلکه میگن حجیت داره یعنی در حال حاضر با تحقیق گسترده ای که در آیات و احادیث و متون دینی کرده اند، به چنین نتیجه ای رسیده اند و این نتیجه گیری در قیامت برای او حجت است یعنی اگر درست مطابق دین باشه که بهتر و اگر مطابق نبود، عذرآور برای او خواهد بود.
      در مورد زرتشتی ها نیز همین عقیده دارم که اگر واقعا در مورد دینشان و اعمالشان بررسی کرده اند و به این نتیجه رسیده اند که آنچه در حال حاضر موظف با آن هستند، همین است و به آن پایبند باشند، در قیامت مجازات نخواهند شد هرچند راهی را که پیش گرفته اند عندالله باطل باشه (دقت کنید)

      با این توضیح معلوم میشه که هرمجتهدی که بدون هوای نفس، آیات و احادیث را بررسی کرده و به نتیجه ای رسیده، همان نتیجه برای او و مقلدانش در قیامت عذرآوره

      • اهل سنت به عدالت صحابه ای که در جمل و صفین با هم جنگیدند جکم می دهند . دقیقا به همین منطق شما و می گویند اختلاف صحابه اختلاف در اجتهاد بوده و ایشان برای کار خویش حجت داشته اند وهمه عادلند . مشخص نیست تکلیف اختلاف عمیق در دین خدا که توسط همین صحابه ایجاد شد و خونهای ریخته شده از زمان رحلت پیامبر و شهادت امام حسین تا داعشیان امروز با چه کسی است .
        اکنون نیز همین است اگر خطای مجتهد در اجتهاد موجبد مفسده شود به کدام حجت نزد خداوند بی گناه خواهند بود .
        در همین دوران معاصر اختلاف در اجتهاد علما در زمان آقای شریعتمداری وجود داشت و هیچ عاقلی این اختلاف را بدون مفسده نمی داند . مهم نیست حق با کدام طرف بوده ولی در این میانه بسیار افراد خسارت جانی و مالی دیدند .د
        چه بسیار افراد که از احکام طبی که به نام دین به مردم داده شده ضرر جانی دیده اند .
        مساله همین جاست وقتی که دین بر مبنای اجتهاد علما باشد و از طرف دیگر در همه شئون زندگی مداخله کند قطعا مفسده هم بر ان وارد می شود . و خداوند از حق مردمان نمی گذرد .
        اگر دین در همان محدوده ارایه شده توسط وحی و هدایت انبیا یعنی دستورات اخلاقی و مناسک دینی و مناسک اردواج و ممات باقی بماند هرگز عامل مفسده و اختلاف نخواهد بود . از طرفی دستورات اخلاقی دین مانند رعایت نظافت و اخترام به والدین و پرهیز از دروغ و خیانت و …می تواند در همه شئون زندگی تسری یابد و موجب سعادت بشر شود .

        • جاهل دو قسمه: جاهل قاصر و جاهل مقصر

          بسیاری از عالمانی که آن فتواها را می دهند جاهل مقصرند و مسئولند و بسیاری از اصحاب که راه خطا رفتند، جاهل مقصرند نه قاصر. بله اگر جاهل قاصر باشند معذورند

          هر آنچه در پاراگراف آخر گفتید بعنوان دستورات اخلاقی و مناسک دینی همگی جزء احکام شرعی هستند و می تواند جایشان در رساله های عملیه باشد اما شما نام آنها را عوض کردید

          بسیاری از اخلاقیات همان فقهیاتند

  29. به هر حال در این بحث ناتمام مخاطبان قضاوت خواهند کرد که آیا پاسخ سوالات ریر داده شد ؟
    ۱. آیا مستندات و احکام دینی پاسخگوی تمامی نیازهای بشر هستند یا راهنما و نشان دهنده مسیر درست ؟
    ۲. عمل به احکام دینی بنا بر نظر فقهایی که دین را مسئول در تمام امور زندگی بشر می دانند به مصلحت بشر است یا خیر ؟
    ۳. آنچه به عنوان حکومت دینی مطرح می شود فارغ از اختلافات گسترده فقها در مشروعیت آن آیا دقیقا بر اساس احکام دینی بنا شده و عمل می کند یا ناچار است که به نام مصلحت و یا اجبار با توجیهاتی مانند احکام حکومتی و ثانویه در مواردی احکام مسلم فقهی را زیر پا بگذارد ؟

جوابی بنویسید

ایمیل شما نشر نخواهد شد

*

code

شما می‌توانید از این دستورات HTML استفاده کنید: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

طراحی سایت
طراحی سایتسئوفروش ویلا و اجاره ویلاسرویس و تعمیر کولر گازیاجاره ویلافروش ویلافروش ویلا