+
خانه / خداشناسی / الله نام بت نیست
الله نام بت نیست

الله نام بت نیست

به قلم سید علیرضا میرسجادی
(این مقاله خلاصه ی مقاله ی «الله کیست؟» در سایت مستبصران است.)

شبهه
یکی از شبهه های مطرح این است که: «الله» نام خداوند یکتا نیست! بلکه نام یکی از بت های اعراب در زمان جاهلیت است و این کلمه در قرآن و متون اسلامی اشاره به آن بت دارد نه خدا. پس دین اسلام دین یکتاپرستی نیست و مسلمین نیز مشرکند!

پاسخ
در خور توجه است:

۱) واژه شناسی:
طبق نظر بسیاری از اهل لغت و محققین متون اسلامی، کلمه ی الله از «اله» (اِلاه) گرفته شده است.
اله در لغت عرب به معنای پروردگار است و عمومیت دارد. به کارگیری این واژه نیز، به کیش و آیینی خاص اختصاص ندارد. هر دینی پروردگار خاص خودش را دارد حال چه به حق باشد و چه به باطل.
نکته ی دیگر اینکه در زبان عربی، یکی از خواص قرار گرفتن الف و لام بر سر کلمات، جدا کردن یک فرد معین از میان هزاران فرد همنام است که به آن در اصطلاح «تعریف جنس» گویند. مثلا واژه ی کتاب در عربی عمومیت دارد و به تمام کتاب ها اطلاق می گردد، اما وقتی الف و لام بر سر آن می آید و به تنهایی ذکر می گردد، به معنای کتاب قرآن می شود.
در مورد کلمه «الله» نیز همین قاعده جاری است؛ یعنی بر سر کلمه ی اله (اِلاه) الف و لام آمده و «الإله» به مرور به «الله» تغییر یافته است. پ

۲) مفهوم شناسی:
برای «الله» نمی توان معنای دقیقی مشخص کرد، اما با مراجعه به فرهنگ های لغت فارسی صرفا می توان با توضیحات مختصر مانند: پروردگار یکتا یا واجب الوجود، آن را برای فارسی زبانان مفهوم ساخت.
در واقع «الله» اسم ذاتی است که جامع همه ی کمالات الهی است و اشاره به تمام صفات و کمالات او دارد و به همین دلیل نام های دیگر خداوند به عنوان صفت برای کلمه ی «الله» گفته می شود.

۳) پیشینه ی لفظ الله
مسلما «الله» در میان اعراب پیش از اسلام کاملا شناخته شده بوده و بر همین اساس سخن قرآن کریم با اعراب جاهلی نه در راستای اثبات خدا بودن «الله»، بلکه در منزه ساختن آن از پیرایه های جاهلی بوده است. بارها این اندیشه که در کنار الله، خدایان دیگر بوده باشند، نفی شده و به این ترتیب «لا اله الا الله» شکل پذیرفته است. همچنین قرآن، «الله» را به عنوان فرستنده ی همه ی پیامبران و پرستش «الله» را به عنوان دعوت مشترک ابراهیم، موسی و عیسی (علیهم السلام) مطرح کرده است.
نکته قابل توجه دیگر این که در قرآن، پرستش «الله» به عنوان واژه ای مشترک میان مسلمانان و اهل کتاب مطرح گردیده است و اهل کتاب به پای بندی به این اصل مشترک فراخوانده شده اند.

۴) پاسخ شبهه
معلوم شد که واژه ی «الله» یک کلمه ی بی اساس و بی ریشه نیست، بلکه بر اساس قاعده و قانون ساخته شده است. معین نمودن یک اله یا پروردگار با «الف و لام»، از میان هزاران الهِ به ناحق، از ویژگی های این لفظ است.
در قسمت مفهوم شناسی هم اثبات شد که واژه ی الله برای واجب الوجود یا خدای یکتا به کار می رود که بحثی در آن نیست.
در بخش پیشینه و تاریخ این واژه نیز بیان شد که کلمه ی «الله» در اسلام وضع نشده، بلکه پیش از اسلام نیز به کار گرفته می شده است. 
در واقع «الله» در شبه جزیره ی عرب، نام خداوند یکتا بود. از طرفی حجاز فقط محل سکونت مشرکان نبود، بلکه مسیحیان و یهودیان و سایر ادیان نیز در آن می زیستند. پیامبر اکرم(ص) در مناظره با یهودیان و نصرانیان، واژه ی «الله» را به کار می برد و در مقابل، آنان نیز خداوند یکتا را «الله» می خواندند. پس «الله» واژه ای مشترک میان تمام ادیان بود.
از سویی مشرکین نیز «الله» یا همان خدای یکتا را قبول داشتند، اما برای خداوند شرکائی قرار می دادند؛ در واقع آنان بت را خالق خود نمی دانستند. بلکه به مخلوقِ خدا بودنِ خود معترف بودند:
وَ لَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَ السَّماواتِ وَ الْأَرْضَ لَیقُولُنَّ اللَّهُ قُلِ الْحَمْدُ لِلَّهِ بَلْ أَکثَرُهُمْ لا یعْلَمُونَ؛
و هر گاه از آنان سؤال کنى: «چه کسى آسمان ها و زمین را آفریده است؟ مسلّماً مى ‏گویند: «اللَّه»، بگو: «الحمد للَّه» (که خود شما معترفید)!» ولى بیشتر آنان نمى ‏دانند! (لقمان/۲۵)
بت پرستان بت ها را از این جهت تقدیس می کردند که آن ها را شفیع در نزد «الله» می دانستند:
ما نَعْبُدُهُمْ إِلاَّ لِیقَرِّبُونا إِلَى اللَّهِ زُلْفى‏ إِنَّ اللَّهَ یحْکمُ بَینَهُمْ فی‏ ما هُمْ فیهِ یخْتَلِفُون؛
اینها را نمى‏ پرستیم مگر بخاطر اینکه ما را به خداوند نزدیک کنند، خداوند روز قیامت میان آنان در آنچه اختلاف داشتند داورى مى ‏کند. (زمر/۳).
پس بت پرست یا مشرک به کسی می گویند که در کنار خدا، دیگری را به باطل دارای مقام خدایی بداند. به خلاف ملحدین یا همان آتئیسم که خداوند را به طور کل قبول ندارند.
مشرکین معتقد بودند که خدایان نیز مخلوق «الله» بوده ، و در تدبیر جهان، به او کمک می کرده اند. لذا اعراب، «الله» را در عرض دیگر خدایان قرار نمی دادند بلکه او را خدای خدایان می دانستند.

اولین کسی که «الله» را به کار برد
طبق شواهد تاریخی این لفظ را حضرت اسماعیل(ع) در مورد خدا به کار برد؛ و سالیان دراز فرزندان او (که از تیره ی اعراب بودند) فقط الله را پرستش می نمودند ولی به مرور زمان، دین حضرت ابراهیم و اسماعیل(ع) را تحریف نموده و مشرک شدند. البته عده ای نیز بر همان آیین یگانه پرستی و دین ابراهیم نبی باقی ماندند و تا قبل از اسلام معتقد به دین حنیف بودند. 
عبدالله پدر پیامبر اسلام(ص) و عبد المطلب و تمام اجداد منتهی به شجره ی ایشان همگی پیرو همین آیین بودند. ابوطالب عموی پیامبر(ص) نیز به آن معتقد بود.

نبود بتی به نام الله
در مورد وجود بتی به نام الله هیچ شاهد تاریخی وجود ندارد و ادعایی بیش نیست. عده ای سعی در اثبات این مطلب دارند و به چند بت باستانی که بر روی آن ها واژه ی الله حک شده، استناد می کنند؛ در حالی که به طور مفصل توضیح داده شد که الله یا خداوند یکتا، نزد مشرکین به خدای خدایان مشهور بوده و به آن معتقد بوده اند اما در کنارش به عبادت اصنام نیز می پرداخته اند. با این حال حتی وجود این بت ها مشکوک است و انتساب آن ها به زمان پیش از اسلام مورد تردید می باشد.

پاسخی دیگر
اگر «الله» خدای مشرکین بوده و نه خدای موحدین، پس کعبه نیز خانه ی مشرکین بوده است؛ چرا که محل استقرار بت های آنان بوده! و حال آن که به گواهی تمام ادیان آسمانی، کعبه به فرمان خدا و به دست حضرت ابراهیم و اسماعیل (علیهما السلام) ساخته شد و محل پرستش خدای یکتا قرار گرفت. آیا با تصرف کعبه توسط مشرکین می توان گفت که کعبه هم منتسب به آنان بوده؟ آیا می توان هر شیء مقدسی را که به دست افراد پلید بیفتد از درجه ی قداست ساقط کرد؟ و یا اینکه آن را باید یک تصرف نامشروع دانست؟
«الله» نیز همین ویژگی را دارد که در درون اعتقادات منحرف مشرکین نیز وجود داشته و اعتقاد مشرکین به آن، باعث از بین رفتن یکتایی خداوند نمی گردد!

مهر ۱۳۹۷

۲۶ نظر

  1. سلام. مشابه این مطلب را در سایت ادیان‌نت هم نوشتیم با توضیحات و اسنادی بیشتر: https://www.adyannet.com/fa/news/16017
    همچنین این نکته هم حائز اهمیت است که در منشور کورش، شاه هخامنشی، بت مردوک را خدای خود میداند. در حالیکه بت مردوک در اصل به صورت یک گوساله بود. اسناد باستانی: https://www.adyannet.com/fa/news/1183

    • با سلام ؛ دکتر شروین وکیلی [ از باستان ستایان (البته نه باستان ستای افراطی که بخواهد مردوک گوساله را با خدا یکی بگیرد) ] درباره کورش میگوید :

      کوروش به هیچ دینی باورمند نبود. باید پذیرفت کوروش یا به همهٔ خدایان به یک اندازه باور قلبی داشته، و یا اینکه به هیچیک باورمند نبوده است. اینکه کوروش در داستان‌های ایران خاوری به فراموشی سپرده شده، از آن روست که او نه پهلوانی دین‌گرا، که قهرمانی میهن‌گرا بود.
      وکیلی، شروین، تاریخ کوروش هخامنشی، تهران، نشر شورآفرین، ۱۳۸۹ ، ص ۱۵۰ .
      البته قسمت آخر گفته های دکتر از این جهت ایراد دارد که پس چرا کل هخامنشیان و مادها به فراموشی سپرده شد ؟ داریوش یکم باورمند به اهورامزدا (بعنوان خدای بزرگ و نه تنها خدا) بوده است و هماننده کورش نبود ، اما وی نیز شاه ایران خوانده نشد و به فراموشی سپرده شد هماننده کورش ، البته از این جهت شاید گفته دکتر درست باشد که اگر کورش به مغان زرتشتی و … بها میداد و دین گرایی میکرد فراموش نمیشد .

  2. اسم سایتتان را عوض کنید و به دروغ نت تغییر دهید .
    انگار خبر ندارید که الله و مردوک خصوصیات مشترک افسانه ایی هم دارند
    که کاتب قرآن آنها را از خدای بابلیان کپی برداری کرده …..
    هروقت ما مطلبی را در جهت آگاهی درج کردیم ،
    مدیر سایت چون جوابی برایش ندارند ، بهانه میاورند که
    آنرآز سایتهای اینترنتی جمع آوری کردید
    ولی از دارودسته خودشان عملا و مکرر آدرس سایتی درج میکنند
    پس با الله و رسولش و دروغهایتان محشور شوید .
    شما اگر بفکر رستگاری مردم در آن دنیا بودید ،
    این دنیا را برایشان جهنم و غرق در عوام فریبی و خدعه و تقیه و فساد نمیکردید…..

    • در مورد اینکه الله و مردوک خصوصیات مشترک دارند بی مدرک سخن گفتید

      • مدرک دارم ، خوبشم دارم ولی فایده نداره ، سانسور میکنید
        براچی خودمو خسته کنم با امثال شما بحث کنم

        • مدرک ارائه دهید . مدیر سایت از چیزی باک ندارند چون به حق ایمان دارند.

          • باشه ولی شعار ندهید ، داعش و پروتستانهای یهود هم به حق ایمان دارند .
            در آیه ۳۰ سوره انبیاء میخوانیم :
            آیا کسانى که کفر ورزیدند ندانستند که آسمانها و زمین هر دو به هم پیوسته بودند
            و ما آن دو را از هم جدا ساختیم و هر چیز زنده‏ اى را از آب پدید آوردیم
            آیا [بازهم] ایمان نمى ‏آورند ؟
            حالا کاری نداریم که کافران از کجا باید میدانستن که الله زمانی آسمانها و زمین
            را که بهم چسبیده بودند ، از هم جدا کرده و بهمین علت چرا ایمان نمیاورند…..

            ولی جدایی آسمانها و زمین قبل از آنکه بدست الله صورت بگیرد ،
            بدست مردوک انجام گرفته :
            در لوح باستانی اسطوره یی آفرینش بابلی موسوم به
            اینوما الیش که در موزه بریتانیا نگهداری می شود، آمده است :
            آسمانها و زمین بهم چسبیده بودند و مردوک خدای بابل آنها را
            از هم جدا کرد ، زمین را در پایین قرار داد و آسمان را بالا برد .
            در سوره نازعات آیه ۲۸ و سوره رحمان آیه ۷ هم میخوانیم :
            که الله سقف آسمانها را برافراشت و بالا بُرد و در آن ترازو گذاشت
            رَفَعَ سَمْکَهَا فَسَوَّاهَا
            وَالسَّمَاء رَفَعَهَا وَوَضَعَ الْمِیزَانَ
            و در سوره طور آیه ۵ : وَالسَّقْفِ الْمَرْفُوعِ سوگند به سقف بالا برده شده

            همچنین در آیه ۷ سوره هود میخوانیم که عرش الله بروی آب قرار دارد
            تا انسان را بیازماید .؟
            هرچند اینجا هم ارتباطی بین عرش الله بروی آب و آزمایش انسان وجود ندارد
            ولی عرش مردوک هم بروی آب قرار داشت
            و این از سنگ نگاره مردوک که در خود سایت ادیان نت هم هست ، مشهود هست.

            • مدرک سخن مردوک را نگفتید.
              با توجه به اینکه حرفهای نادرست در فضای اینترنت زیاده، لطفا تصویر کتاب را بفرستید

              • کتابها را خودتان دانلود کنید و بخوانید
                البته بیشتر حرفها و اعمال نادرست مربوط به مسلمانهاست
                افسانه جدایی آسمانها و زمین بدست مردوک و یا الله :
                از کتاب چرا تاریخ می خوانیم – امیر حسین خنجی، ص ۱۰۴

                عقیده شناور بودن تخت خدای بزرگ بر روی آب، بسیار کهنسال است
                و پیش از تورات هم در خاورمیانه رواج داشته است.
                در باور مردم بین النهرین تخت مردوک بهمراه یک اژدهای اهریمنی بروی آب قرار داشت
                و هشت ایزد دیگر در خدمت او بودند .
                چرا تاریخ می خوانیم _ امیر حسین خنجی، ص ۱۰۵
                در سوره الحاقه آیه ۱۷ هم آمده :
                و فرشتگان در اطرافند و عرش پروردگار را در آن روز هشت فرشته بر سر خود بر مى دارند.

                در لوح پنجم افسانه بابلی آفرینش هم موسوم به Enuma Elish چنین می خوانیم :
                پس مردوک جهان را سازمان داد،
                ماه را آفرید تا روشنایی بخش شبها و روزشمار سالها باشد ( سال قمری )

                در قرآن هم چنین میخوانیم :
                از تو در باره هلالهای ماه میپرسند. بگو آن گاه شمار سال و وقت حج هست . سوره بقره ۱۸۹
                اعراب در این آیه چیزی بجز بالاتر از آنچه از قبل میدانستند ، پاسخی از حضرت محمد نمی گیرند
                در صورتیکه علت هلالهای ماه چیز دیگریست و دنباله همین آیه اصلا ربطی بهم ندارند .
                کتاب نظم کائنات ، سینا بینا ، ص ۵۵
                برگرفته از کتاب آفرینش جهان در اساطیر بابل و آشور ، باجلان فرخی ، شماره ۱۰ ص ۱۲۴

                و در سوره یونس آیه ۵ :
                اوست کسى که خورشید را روشنایى بخشید و ماه را تابان کرد
                و براى آن منزلهایى معین کرد تا شماره سالها و حساب را بدانید ………

                • حرف امیرحسین خنجی که معاصر است، نمی تونه سند باشه.

                  مدرکی را که او از آن نقل میکنه، اگر قابل اعتماده، تصویرش رابفرستید

  3. –”طبق شواهد تاریخی این لفظ را حضرت اسماعیل(ع) در مورد خدا به کار برد” ادعای بی سند
    –”به گواهی تمام ادیان آسمانی، کعبه به فرمان خدا و به دست حضرت ابراهیم و اسماعیل (علیهما السلام) ساخته شد و محل پرستش خدای یکتا قرار گرفت ….”
    دروغ و ادعای محض هیچ یک از ادیان ابراهیمی به غیر از اسلام ارتباط بین کعبه و ابراهیم را قبول ندارند .
    —”اگر «الله» خدای مشرکین بوده و نه خدای موحدین، پس کعبه نیز خانه ی مشرکین بوده است ” بهتر بود ایشان کمی تاریخ اسلام را می خواندند . مگر غیر از این بوده ؟!! مگر به اعتراف خود مسلمانان پیامبر کعبه را از انواع بتهای گوناگون پاک نکرد و مگر نه اینکه اکثریت عرب و اکثریت قریش مشکر وبت پرست بودند و حنفا اقلیتی محض در حجاز بودند .
    –”از سویی مشرکین نیز «الله» یا همان خدای یکتا را قبول داشتند، اما برای خداوند شرکائی قرار می دادند” خوب بالاخره خدای یکتا را قبول داشتند یعنی موحد بودند یا مشرک بودند !!!! جمله دوم شما بلافاصله جمله اولت را نقض می کند برادر !!!

    این مقاله دو ویژگی دارد :
    یک – سرشار از خطا و کم دانشی و تناقض و کاملا غیر مستند است . یعنی به غیر از ادعاهای نویسنده هیچ سندی ندارد .
    دوم – متا سفانه جریانی در میان طلاب علوم دینی بر ضد ملیت ایرانی شکل گرفته که کاملا رگه های پان عربی دارد . این جریان به شکل مشخصی در پی نفی دوره جاهلیت است . این جریان هرگز یادی از عقب ماندگی عرب جاهلی ، غارتگری و وحشیگری ایشان ، زنده به گور کردن مردگان و … نمی کند بلکه از نظر ایشان عرب جاهلی نوادگان ابراهیم هستند که برای مدت کمی در عین شایستگی و گرایش به توحید کمی هم با بت ها مجسمه سازی و مجسمه بازی می کرده اند . مشخص است که این طرز فکر چقدر از واقعیات تاریخی به دور است و حتی با نص قرآن و زندگی پیامبر اسلام هم مخالفت دارد .
    از طرف دیگر رشد نوعی سلفی گری در حوزه های دینی با تکیه بر همین جماعت را شاهد هستیم . این روزها کم نمی بینیم از روحانیونی که به خدمت وهابیون در آمده و سرتا پا ناصبی و سلفی و وهابی شده اند و بیشتر اینها هم از همین افراد هستند که انحراف اولشان دشمنی با ایران و ایرانی و زبان فارسی و افتادن در دام جریانهای پان عربی بوده .

    • اولا که مقصود از کتب تاریخی، کتب تاریخی اسلامیست و رئیس همه آن‌ها کتب قرآن است که با اثبات اعجاز آن در مکانش، می‌توان کاملا اثبات کرد که لفظ الله پیشینه‌اش مختص خدای یکتا بوده و نمونه آن داستان حضرت اسماعیل بود که ذکر شد و جای نقض نیست.
      ثانیا همانطور که در انتهای مقاله ذکر شد و شما توجه نکردید سوء استفاده‌ی یک گروه خاص از مقدسات، دلیل بر بطلان آن مقدسات نیست…. سوء استفاده مشرکان از کعبه و نسبتهای نا روا به خدای یکتا دلیل بر دلالت نداشتن الله بر خدای یکتا را ندارد.
      همچنین کثرت جمعیت مشرکین بر حنفا دلالت بر عدم حقانیت خدای یکتا نیست و ردیه شما کاملا گنگ و بی اساس بود.
      در مورد ایراد سوم باید عرض کنم که شما بنده را متهم به بیسوادی کردید در حالی‌که خودتان تعریف مشرک را نمی‌دانید. البته بنده در مقاله به طور کامل در سایت مستبصرین توضیح داده شده که فرق مشرک با خدا نباور چیست… مشرک خدای یکتا را قبول دارد… اما در کنار خدای یکتا یک سری الهه شریک در قدرت او می پندارد و به خدای یکتا مقام خدای خدایان می‌دهد. مثل پرستش آناهیتا و اردیبهشت و… توسط زردشتیان در اعصار بعد از ظهور زردشت…
      در ضمن مقصودتان از جریان ضد ملیت واضح نیست… هر کسی به محل تولد و زندگانی آباء و اجدادیش تعلق خاطر دارد… اما اینکه به بهانه ملی‌گرایی حق را انکار کند و بی منطق شود… توقع باطلیست…کسی منکر بعثت پیامبر اکرم ص در بین اعراب جاهلی نیست…. در مقابل ایرانیان با منطق و عقلانیت و بدون تعصب اسلام را پذیرفتند. پس ما مثل اجدادمان منطقی هستیم نه مثل اعراب جاهلی نژاد پرست و متعصب.
      اسلام دین اعتدال و عدالت است… ان اکرمکم عند الله اتقاکم

      اسلام هیجگاه نگفته بهترین شما عرب است یا عجم.
      پس با این تفرقه افکنی‌ها سعی در تزریق افکار شیطانی در جامعه نداشته باشید.
      در ضمن ممنون از بابت نسبتهایی که به نویسنده دادید… اگر چه نویسنده کم دانش هم باشد… اما هنوز وجدان دارد و با وجدانش مطالب را قضاوت می‌کند نه با دروغ و سوء استفاده از احساسات مردم.

      • این مطالبی را که شما عنوان میکنید ، بما در دوره دبستان در تعلیمات دینی میاموختن .
        مسلمانان فرقه های مختلف خودشان کتب و معارف همدیگر را قبول ندارند
        آنوقت انتظار دارین که دنیا آنها را جزء منابع و استنادهای تاریخی محسوب کند ؟
        وقتی شیعیان فقط کتابهای خودشان را قبول دارند و اهل سنت هم کتابها و روایات خودشان را ،
        چطور میشود آنها را کتب تاریخی و جهان شمول نامید ؟
        کدامشان در سازمان میراث فرهنگی یونسکو به ثبت رسیده ؟
        اگر خداوند بواسطه عقلی که به انسان اعطاء کرده از او میخواهد که هر حکایت و داستانی را
        با دلیل و برهان بپذیرد و نه بر اساس داستانهای گفته شده در کتابهای هزاران سال پیش ،
        پس منطقی است تا زمانی که مدرکی بر آفریدن شدن انسان از خاک رُس و یا وجود هفت آسمان
        و اثری از حضرات موسی و عیسی و یونس و آدم پیدا نشده از پذیرفتن آنها سرباز زنیم
        همانطور که به بسیاری از داستانهاهای شاهنامه به چشم افسانه نگاه میکنیم ……
        نه در تورات و نه در انجیل و نه در قرآن هیچ اشاره ایی به شگفتی و عجایب بنای اهرام مصر
        و سازندگان هوشمند آن که بغل گوششان بوده نکرده ،
        آنوقت انتظار دارید که بشود باور کرد موسی با یک عصای جادویی رود نیل را به دو قسمت کرده ؟

        ان اکرمکم عند الله اتقاکم هم با آیات دیگر قرآن تناقض دارد مثل آیه ۳۲ سوره الزخرف
        که دال بر تایید و تداوم اختلاف طبقاتی و برده داری در اسلام هست :
        آیا آنانند که رحمت پروردگار را تقسیم مى کنند
        ما معاش آنان را در زندگى دنیا میانشان تقسیم کرده‏ ایم
        و برخى از آنان را در درجات بالاتر از بعضى دیگر قرار داده‏ ایم
        تا بعضى از آنها بعضى دیگر را در خدمت گیرند،
        و رحمت پروردگارت از آنچه مى‏ اندوزند بهتر است

        • اگر هرکتابی قابل قبوله چرا وقتی از کتابهای یونانی ها در مورد جنایات هخامنشی نقل میشه، امثال شما به صرف اینکه نویسنده یونانیه نمی پذیرید؟

          نقلهای مربوط به قبل از اسلام غالبا قابل اعتماد نیستن و بسیاری از مطالب آنها در طول تاریخ از بین رفته. اما وقتی حقانیت اسلام و قرآن ثابت شد به گفته های آن اعتماد می کنیم و لو اینکه ردی از آنها در تاریخ نباشه

    • مقاله در مورد نبود بت الله است، چه ربطی به دشمنی با ایران و ایرانی دارد! شما حالتون خوبه؟!

    • وقتی صحبت از شواهد تاریخی می شود معنایش مشخص است ، در قرآن همیشه الله در جایگاه خداوند قرار گرفته است . حتی در سوره نمل نوشتن عبارت ” بسم الله …. ” به حضرت سلیمان نسبت داده می شود . متعصبین و عرب پرستان مدعی هستند که سلیمان نامه اش را به عربی نوشته است !! مشخص است که شواهد تاریخی بر علیه چنین ادعاهایی است . اما در مورد اسماعیل چنین ادعایی نشده . اینکه اسماعیل نخستین بار نام الله را بر زبان رانده هیچ سندی ندارد حتی قرآن اگر سندی دارید ارایه دهید .
      وقتی سخن از خدای یکتا می شود معنایش یکتایی عام است نه خاص و به ویژه این یکتایی در عبادت خداوند است .مثلا من و شما هم یکتا هستیم ولی فقط در صفات خاص خودمان مانند شکل و ظاهر و …
      شما مدعی هستید که اعراب جاهلی مشرک هم الله را خدای یکتا می دانستند . قاعدتا منظورتان یکتا به صورت عام است . حداقل ثابت شده که الله یکتا معبود جاهلان عرب نبوده و ایشان بتهای بسیار می پرستیدند . حتی شعار معروف الله اکبر اسلام ثابت می کند که ایشان الله را بزرگترین خدا نمی دانستند و مثلا بسیاری از ایشان قدرت هبل را بیش ار الله می دانستند . برای همین اسلام در مقابل شعار ” اعل هبل ” شعار ” الله اعلی و اجل ” سر می دهد یا در مقابل «انَّ لَنَاالْعُزّی‏ وَ لا عُزّی‏ لَکُمْ» شعار «اللَّهُ مَوْلانا وَ لا مَوْلی‏ لَکُمْ» سر می دهد .
      مشرکان قریش ، الله را در کنار سایر معبودها می پرستیدند و مسیحیان عرب شان بالاتری برای الله قایل بودند تا مشرکان قریش .

  4. نظرمدیوم ماه درست هست
    هیچ شواهد تاریخی وجود ندارد که اصلا ابراهیم و اسماعیل و موسایی وجود داشته
    بجزء در کتب ادیان سامی که جزء کتب تاریخی محسوب نمیشوند.
    و اینکه کعبه بدست ابراهیم ساخته شده باشد و یا حضرت محمد با اختلاف ۱۵۰۰ ساله از نسل او باشد،
    فقط ادعای حضرت محمد بوده
    و باز بر خلاف ادعای جناب سید علیرضا خان ،
    در کتب دینی یهودیان و مسیحیان هیچ اشاره و یا گواهی به کعبه و بنای آن توسط حضرت ابراهیم وجود ندارد.

    چگونه اسلام ادعا میکند که انسانها نباید ساخته دست خودشان را بپرستند در صورتیکه چهاردیواری
    کعبه بدست انسان بنا شده و قبله پرستش میشود؟
    اگر الله بتی در پیش از اسلام نبوده ، چه ارتباطی با کعبه یی میتواند داشته باشد
    که مکان عبادت و شفاعت و طواف بتهای دیگر بوده
    و تاکنون هرساله همان مراسم عبادت و شفاعت و طواف حج بتها حالا برای الله انجام میشود ؟
    چگونه هست که خالق میلیاردها کهکشان ، خودش نمیتواند خانه خودش را بنا کند
    و حتی زمانیکه الله حدود ۴۰۰ سال پیش خانه خودش را با سیل ویران میکند ،
    باز مسلمین فرصت نمیدهند که الله خودش خانه ویران شده اش را دوباره بنا کند ؟
    در ضمن موضوع این پست تکراریست و قبلا راجب به آن نظرات مختلف داده شده :
    http://www.raherasti.ir/5854

    • دقت بیشتر :
      آن پست که البته بحث هم در آن شده و اثبات شده است که این چنین بتی وجود ندارد مربوط به مدیر سایت بوده و این پست مربوط به آقای میرسجادی ، لطفا مباحث را با هم یکی نگیرید .
      همچنین در پستی دیگر بحثی بین من و خانم پگی در اینباره بود [ که این نظریه را که توسط رابرت موری (کشیش ضد اسلام) مطرح شده است بحث شده و در پستی در وبلاگ شاکله دیدگاه رابرت موری را رد کردم و خدا را شکر در جای دیگری هم کل دیدگاه رابرت موری را رد کردم] .
      اما اصل گفته های رابرت موری و میتوان گفت تمامش [ توجه : تمام نظریات راجع به این شایعه بی اساس از سخنان رابرت موری نشأت میگیرد و وی اولین کسی بود که این نظریه را بصورت مفصل مطرح کرد ] با همین سخنان آقای میرسجادی و پستی که آقای فاطمی نیز قبلاً گذاشته اند رد میشود .
      رابرت موری و افراد دیگر ، بشدت در اینباره کمبود مطالعه دارند ، بعنوان مثال رابرت موری وجود تقویم قمری در میان اعراب مسلمان را یکی از دلایل دال بر تقدس ماه نزد ایشان میدانست !!! این یک نمونه اش .
      درباره مردوک :
      چون محدودیت کامنت دارم در اینجا میگویم :
      اولا که مردوک یک ایزد ساده و ناچیز بوده که پدر و مادر و همسر و فرزند داشته که در زمان حمورابی میشود سرور خدایان و قبل از آن یک ایزد ساده بوده ، شما به کتیبه های انیما الیش رجوع کنید پیشرفت مردوک را نشان میدهد که از ایزد ساده میشود سرور خدایان و جای آنو را که او سرور خدایان بوده میگیرد ، این افسانه ها هم راجع به مردوک، نمونه های دیگرش هم برای آنو بوده و هم برای سین و شمش و ژوپیتر و زئوس و … است ، خدای آسمان در بابل هم آنو بوده است و نه مردوک ، نام مردوک هم به گوساله میرسد . مردوک هیچ ربطی به خدای ادیان ابراهیمی نداشته است ، یهودیان ساکن بابل یهوه را پرستش میکردند در حالیکه بابلیان مردوک و آنو و … را .
      همچنین مشرکین هیچ گاه برای الله پدر و مادر قائل نشدند در حالیکه مردوک پدر و مادر داشته است .
      الله همواره خالق بوده است اما مردوک اولا سرور خدایان بوده و خالق آنها نبوده است ( چه آنکه خودش از پدر و مادرش است ) همچنین در خلقت انسان و زمین و … هم مردوک تنها نبوده و شریک داشته است ، این در حالیست که الله همواره خالق کل بوده .
      گویا شما باید با نام مدیوماه (۳) کامنت بگذارید .

  5. شما که ندیدید دلیل بر نبود نیست جناب جواد.
    در ثانی کسی کعبه را نپرستیده… مسلمانان خدا را می پرستند و کعبه که خانه ی اوست را مورد تکریم و احترام قرار می‌دهند.
    در ضمن در مقاله عرض شد که دسترسی افراد منحرف به مقدس دلیل بر بطلان آن شیء مقدس نیست… مثلا سوء استفاده سامری از خاک مقدسی که با آن بنی اسرائیل را گمراه کرد یا سوء استفاده یهود از بیت المقدس و قبور انبیا در مقاطعی از تاریخ.
    مطلب دیگر اینکه شما گفتید خدا چگونه نمی‌تواند خود خانه‌اش را بنا کند، اولا اینکه اگر بنا بود خدا همه‌ی کارهای عالم را خود انجام دهد پس هدف از خلقت چه بود و این امر از خالق حکیم دور است. امر به بنای کعبه یک آزمایش بود برای بشریت همانطور که مسجد الاقصی نیز همینگونه است.
    سیل و حملات به کعبه در طول تاریخ و… هم تماما از آزمایشات الهی بوده و مسلمین معتقدند که خدا ابی دارد امور و تدبیر خلق را مدام با معجزه و امور خارق العاده اداره کند..

  6. خدا جسم فیزیکی ندارد. فضا اشغال نمیکند. سرما و گرما بر وی بی تاثیر است. احتیاج به خواب و استراحت ندارد. احتیاج به محل امن ندارد . احتیاج به خانه ندارد. اینها بخشی از خصوصیات خداست. حال این سوال پیش می اید: خدایی که احتیاج به خانه ندارد چرا ابراهیم برایش خانه ساخته است!!؟ اگر کعبه را ابراهیم برای خدا ساخته، مشخص میشود که شناخت ابراهیم از خصوصیات خدا اشتباه بوده و تصور او از خدا موجودی فیزیکی و مادی بوده است که احتیاج به خانه دارد.ابراهیم وقتی به سرزمین گرم و سوزان مکه رسید و گرمای انجا خیلی او وخانواده اش را آزار میداد و سر پناهی هم در انجا وجود نداشت. با خود فکر کرد که اگر روزی خدا از این سرزمین گرم و بی اب عبور کند اذیت خواهد شد وچون ابراهیم عاشق خدا بود لذا نمیخواست که معشوقش هنگام رسیدن به ان سرزمین اذیت شود لذا برایش در انجا خانه ای ساخت که در ان استراحت کند و از افتاب سوزان در امان باشد. به نظر من ابراهیم کعبه را نساخت بلکه بت پرستان برای نگهداری بتهایشان ، کعبه را ساختند و تا قبل از فتح مکه ، کعبه خانه بتها بود.

    • منبع آنچه در مورد حضرت ابراهیم نقل کردید را بگید

      نه تنها کعبه بلکه تمام مساجد را میگیم خانه ی خداست. آیا این به معنای اینه که خدا اگر خواست به هر شهر و روستایی سفر کنه، سرپناهی داشته باشه؟

      • منبع خاصی ندارد . گفتم اگر ابراهیم کعبه را ساخته به نظر من دلیلش میتواند ان باشد. به مساجد، خانه خدا گفتن اشتباه است زیرا با صفات خدا در تضاد است زیرا خدا احتیاج به خانه ندارد. مسجد محل سجود است . مسجد محل عبادت خداست نه خانه خدا . حتی کعبه را نباید بگوییم خانه خدا بلکه باید گفت مسجد الحرام . وقتی میگوییم خانه خدا یعنی خدا در ان زندگی میکند. و این با صفت خدا که در همه جاست نه یک جا همخوانی ندارد.متاسفانه ما مسلمانان هرچه اخوندا گفتن را بدون تفکر پذیرفتیم .

        • همه چیز برای خداست اما اینکه جاهایی خاص مثل کعبه و مسجد که خانه ی خدا گفته میشه برای اینه که خداوند به این مکانها توجه خاص داره. به ماه رمضان هم ماه خدا گفته میشه. برای اینکه خداوند به این ماه توجه و عنایت خاص داره

    • اگر ناراحت نمیشوید یک تجدید نظری در نحوه ی فکر کردن خود کنید.

  7. اگر الله تافته جدا بافته ایی از بتهای دیگر داخل کعبه بود ،
    می بایست جایگاهی کاملأ متفاوت و همینطور عبادات و مراسمی
    کاملأ مجزا از بقیه خدایان داخل کعبه پیدا میکرد.
    ولی با کمال تعجب ملاحظه میکنیم که حضرت محمد، همان کعبه ایی
    را خانه الله قرار میدهد که خانه بقیه بتهای دیگر بود
    و همان مراسم حج را برای الله و کعبه واجب میگرداند ،
    که در بین بقیه بت پرستان رایج و مقدس و قبله و مرکز طواف و شفاعت بود
    و در همان ماههای قمری هر سال .
    در قبل از اسلام چهار ماه از ماههای قمری، ماههای حرام قلمداد میشدند
    و در بعد از اسلام هم همچنان باقی ماند .
    برده داری قبل از اسلام هم که حرام نشد و بهمان قوت باقی ماند .
    پس اسلام چه رسومات جدیدی را برای زندگی بهتر مردم حجاز به ارمغان آورده
    که مدام به آنها میگوید که چرا دست از آیین کهنه نیاکان خود دست برنمیدارید
    و به اسلام ایمان نمی آورید ؟

    • اگر افرادی در مسجدی به مدتی بت گذاشتند، دیگر آن مسجد از مسجد بودن خارج میشه یا بتها باید بیرون ریخته شوند؟ کعبه در اساسش برای عبادت بوده اما پس از مدتی عده ای بت در آن گذاشتند

      معقول نیست بگوییم هرآنچه قبل از اسلام بوده همگی بد بوده. اسلام موارد خوب را گرفت و موارد بد را کنار گذاشت

جوابی بنویسید

ایمیل شما نشر نخواهد شد

*

code

شما می‌توانید از این دستورات HTML استفاده کنید: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

طراحی سایت
طراحی سایتسئوسرویس و تعمیر کولر گازی