+
خانه / اعتبار دین زرتشتی / نمادها و آیین ها / آتش / تناقض گویی در مورد آتش
تناقض گویی در مورد آتش

تناقض گویی در مورد آتش

به قلم مدیر سایت
یکی از اعتقادات حتمی زرتشتی ها این است که نباید آتش را آلوده کرد. چنان که دکتر اردشیر خورشیدیان ـ رئیس انجمن موبدان تهران ـ می نویسد:
موبد اردشیر خورشیدیان«زرتشتیان جسد مرده را پلید می دانند و نساء می خوانند و بایستی جوری از چرخه حیات خارج کنند که این چهار آخشیج (آب، هوا، خاک و آتش) آلوده نگردد.»
اما دکتر خورشیدیان در سطر بعد، به درستی اظهار می دارد که آتش هرگز آلوده نمی شود:
«آتش همیشه هویت خود را حفظ می کند و هرگز آلوده نمی شود و هرچه آلودگی و پلیدی در آتش ریخته شود، آتش می گیرد و از بین می رود.» (جهان بینی اشوزرتشت، ص ۱۲۰)
چگونه قابل قبول است که از یک طرف می گویند: آتش را نباید آلوده کرد؛ و از سوی دیگر قائلند که نه تنها آتش آلوده نمی شود بلکه آلودگی را از بین می برد؟!

جهان بینی اشوزرتشت ص 120شناسنامه جهان بینی اشو زرتشت

۲۷ نظر

  1. باز هم سفسطه ای دیگر
    آیا اعتقاد به تقدس قرآن منافاتی با جلوگیری از بی احترامی به قرآن دارد . اگر قرآن ذاتا پاک است آیا دستورات شرعی در حفظ طهارت مصحف شریف فاقد ارزش و یا به زعم شما متناقض است ؟

    • اگر کسی ورقهای قرآن را نجس کنه صفحات قرآن آلوده میشه برخلاف آتش که نه تنها آلوده نمی شه بلکه بقول دکتر خورشیدیان ـ که درست میگه ـ آلودگی را از بین می بره و لذا در فقه اسلامی هم آمده که اگر چوب نجسی بسوزد، در اثر سوختن، پاک می شود

  2. با سلام ؛ کم نیست دست و پازدن زرتشتیان . تقدس آتش اصلا به کدام استدلال ؟ آن وقت که روی خود را می بندند تا آلوده نشود و یا آن وقت که آن را پاک کننده میخوانند … اینها چه قومی هستند ؟ ، اگر سعد بن ابی وقاص این روزگار و این دروغ ها را می دید یک نفرشان هم زنده نمیگذاشت تا دیگر به خدا تهمت نزنند و خود را پیروی او بدانند . کار به جایی رسیده که حتی تازه به دوران رسیده هاشان هم گاتهای به این سختی را ترجمه میکنند !!!! ؛ این ها دیگر چه کسانی اند. گاتها میگوید دختر … میگویند نه معنی دیگر ، گاتها میگوید ای مزدا ای سپند مینو … میگویند نه اهورامزدا به اینها ربطی ندارد . ما میگوییم تفسیر قرآن به قرآن … میگویند تفسیر گاتها به عقل خودمان !!!!!! ؛ کلمه دختر در یک متن یک معنی فقط میدهد مگر انکه در همان متن یا همان کتاب از معنی دیگری از آن سخن رفته باشد .
    گفتم دینت چیست ؟
    گفت زرتشت
    گفتم کتابت چیست ؟
    گفت اوستا .
    گفتم همه اش برای شماست ؟
    گفت همه اش مال ماست …
    گفتم که پس این اوستا فلان است و بهمان ؟
    گفت فقط گاتها مال ماست …
    گفتم این گاتهاهم که کاملا قابل فهم نیست ؟
    گفت نه ! ، مهم نیک است پندار و گفتار و کردار .
    گفتم درست است ، مهم نیک است ، نیک است و نیک است .
    دزدی بر در خانه ای رفت و گفت نیک است … این مال مفت نیک است .
    کردار دزد نیک است ، پندارش نیک است ، کردارش نیک است … همه اینها از روی عقل است اما عقل خودش .

    • اینکه کسانی دین خودشان را نشناسند و به حجت نا اشنایی با اعتقد خودشان به دیگران افترا و تحریف روا دارند چیز جدیدی نیست مثال :
      می فرمایند تفسیر قرآن به قرآن : پس روایات کجا رفتند ؟ ۹۰ درصد دین شما روایات است !!!!
      عجیب است که در همه چیز تابع اصولیون شیعه هستید ولی نظرات وهابیون و سلفی ها و اخباریون را بیان می کنید :
      اخباریون تفسیر قران را جز به قرآن یا روایات جایز نمی دانند .( البرهان، ج ۱، ص ۷ – ۸)

      شما که می فرمایید تفسیر به عقل روا نیست :
      برخی بر این باورند که پیامبر (صلی‌الله‌علیه‌وآله) کیفیت اجتهاد عقلی در فهم نصوص دینی (کتاب و سنت) را به اصحاب خویش تعلیم داده روش‌شناسی تفسیر قرآن، ص ۵۸ – ۵۹
      - پس از پیامبر امام علی (علیه السلام) در برخی خطبه‌های نهج البلاغ ] از مقدمات عقلی برای فهم و تفسیر آیات استفاده کرده است ↑ نهج البلاغه، خطبه ۱۸. ↑ نهج البلاغه، خطبه ۱۸۳. ↑ نهج البلاغه، خطبه ۲۲۱. . ↑ نهج البلاغه، خطبه ۲۲۳.
      - سایر امامان شیعه نیز از همین روش استفاده کرده‌اند : ↑ نورالثقلین، ج ۱، ص ۴۱۸ – ۴۱۹.. ↑ نورالثقلین، ج ۱، ص ۴۹۴.. ↑ نورالثقلین، ج ۱، ص ۶۰۷. ↑ نورالثقلین، ج ۱، ص ۶۵۰. ↑ نورالثقلین، ج ۱، ص ۷۰۵. ↑ نورالثقلین، ج ۱، ص ۷۸۶.
      - در میان مذاهب اسلامی، امامیه بیشترین جای‌گاه را برای این روش قائل‌اند، زیرا از نظر آن‌ها افزون بر آن‌که عقل یکی از منابع استنباط حکم است، خود ابزار و راه رسیدن به حکم نیز هست اصول الفقه، ج ۳، ص ۱۲۷ – ۱۳۴.
      - نخستین کسی که به روش اجتهادی و عقلی جامع اشاره کرده، شیخ طوسی (م. ۴۶۰ ق.) در مقدمه تفسیر التبیان است که ضمن شمردن اقسام تفسیر و سطوح مختلف آن در آن زمان انگیزه خود را نوشتن تفسیری جامع و اجتهادی می‌داند. پس از ایشان می‌توان به کلام راغب اصفهانی در مقدمه جامع التفاسیر و طبرسی در مقدمه تفسیر مجمع البیان اشاره کرد. عمید زنجانی در کتاب مبانی و روش‌های تفسیری

      متوجه شدید که حتی دین خودتان را هم نیاموخنه اید .

      • گفتم که من بی استناد حرف نمیزنم :
        smn.automobile@gmail.com
        این جا بحث نمیکنم . جوابی محکم دارم اما این جا نمی گویم مگر این که خود مدیر سایت یا تالار گفتگو درست کند یا اجازه بحث در این جا بدهد در غیر این صورت فقط با ایمیل .
        تو اگر مطمئن بودی ایمیل میزدی نه این که بیهوده این جا کامنت بگذاری .
        تفسیر قرآن معلوم را هم با تفسیر اوستای نامعلوم و نامفهوم یکی نگیر .
        هنوزهم میگویم تفسیر قرآن به قرآن .

  3. شما چرا تربت و حتی لباس علما را مقدس می انگارید تا جایی که حتی توصیه به خوردن تربت برای شفا می نمایید ؟
    ار خاک می تواند مقدس باشد پس آتش هم می تواند ؟ من به شخصه تربت و آتش را مقدس می دانم چرا که یکی نشان جسم آدمی و طبیعت و دیگری نشان روح آدمی است .
    اگر مانند وهابیت تقدس را فقط لایق وجه الله می دانید صراحتا بیان کنید که این همه امام زاده و تربت و گرد ضریح و پرچم به چشم مالیدن و ضریح گرداندن برای چیست و اگر اینها می توانند مقدس باشند چرا آتش نمی تواند باشد ؟

  4. مقدس یعنی چه ؟ کلمه مقدس یعنی چه ؟ آیا بقیه آفریده های خدا نامقدسند ؟ !

  5. در عربی به معنی پاکی و پاکیزگی است . در حقیقت اگر بپذیریم که خداوند هستی را پاک و مطهر آفریده این سخن یعنی تمام هسنی مقدس است .
    ولی معنای عرفی تقدس فراتر از پاکی و پاکیزگی است نوعی ستایش و پرستش در معنای عرفی تقدس وارد شده .
    زرتشتیان عبادت نمی کنند بلکه ستایش می کنند همانگونه که خدا را می ستایند (مزدیسنا ) آب و نور و تجلیات خداوند را مانند آتش می ستایند .

    • و آذر پسر اهورامزداست … آتش جلوه ای از اهورامزداست … آیا هرچه در آتش است در اوهرمزد هم هست ؟ بلی … پس آتش میسوزاند فضولات را آیا اوهرمزد هم همین کارها را میکند ؟ و مغ بیچاره از جواب دادن عاجز ماند .
      آتش را میپرستید چون جلویش نماز میخوانید و می ستائید چون جلوه ای از اهورامزدا میدانید .

      • اول زرتشتیان هیچ چیز را عبادت و پرستش نمی کنند چرا که ذات خداوند را برتر از نیازمندی به پرستاری می دانند و انسان را بنده خدا نمی دانند که بخشی از ذات خداوند می دانند . بلکه خداوند و جلوه های او را می ستایند یعنی مزدیسن هستند . ( مزدا یسنا ) نام کتابشان نیز یسنا است .
        شما نیز با پرستش و عبادت خداوند به ذات خدا توهین روا می دارید و با عبادت غیر خدا و عبد و غلام خواندن انسان و سگ درگاه این و آن شدن به خلقت خدا توهین روا می دارید و به ذات انسانی خود .
        دوم زرتشتیان به سمت نور نماز می کنند نه آتش و این خطای همیشگی که می پندارید ایشان در آنشکده نماز می خوانند را اصلاح کنید .
        اما در مورد بخش نخست :
        البته آنش جلوه اورمزد است و هرچه در آتش است از اورمزد است . اورمزد آفرید بسیار دارد و کار بسیار تواند کرد و هر کسی از فهم و علاقه خود آن بخش بیند که تواند بفهمد و دوست دارد و لابد سوال کننده بیش از فضولات نفهمیده یا بسیار به آن علاقه داشته که جای نور و گرما و روشنی که همه از آتش است همین یکی را دیده .
        اما پاسخ او هم مشخص است که در جهان هیچ برگی از درخت نیفتد جز به حکمت و اراده اورمزد و در این پاسخ عجزی نیست ولی در سطح درک و فهم و دانش آدمی عجز بسیار است .

        • پرستش … ستاییدن … در اوستا همان طور که گفته اهورا مزدا را می ستاییم گفته آذر و … هم می ستاییم .

          … البته آنش جلوه اورمزد است و هرچه در آتش است از اورمزد است …
          آتش فضولات هم اورمزد است ؟
          خوب شد برق کشف شد تا جهل زرتشتیان معلوم شود … .
          چرا دروغ میگویی ؟ : … در جهان هیچ برگی از درخت نیفتد … قبلا هم گفتم الله را با این خدای عیال وار یکی نگیر ، چرا آیه قرآن را به این خدای آتشین ربط میدهی ؟ سوء استفاده نکن از آیات قرآن .کجای گاتها این عبارت است ؟
          حال که انگار بعد از کامنت های من شروع به خواندن کتاب دکتر فرهنگ مهر و شکند گمانیک ویزار کردی این را بدان عقیده دکتر مهر یعنی شرک به خدای واقعی و اگر قبول داشته باشی نه تنها از نظر اسلام بلکه از نظر مسیحیت و یهودیت هم مشرک به حساب می آیی . تمام عقاید این خدای تو در گاتها نیامده اصلا درباره ویژگی های اهورامزدا چیز زیادی در گاتها نیست پس :
          ۱ : اینها را به آیین زرتشتی نو ربط بده نه گاتها .
          ۲ : تمام اینها از نظر فلسفی و علمی دارای اشکالات اساسی است که با ایمیل میتوانم توضیح دهم :
          smn.automobile@gmail.com
          در ضمن زرتشتیان به سمت روشنایی باید نماز بخوانند این را پیشتر در مقاله ام نیز گفته ام اما … تقدس آتش در اوستا چیز دیگریست .

          • با سلام ؛ یک بنده خدایی میخواست دلیل خلقت را بگوید می گفت مهربانیست !! … گفتم مگر من از خدا خواستم که مرا به این دنیا بفرستد و این شر را قرار دهد؟ نه بهشت و نه جهنم … نخواستیم حال مرا از این دنیا میبرد ؟ پاسخ خیر است چون با هدف مرا خلق کرده …
            خدا پرستش نمیخواهد چون احتیاج ندارد ؟ بنده خدا ، خدا احتیاج به همکار ندارد (از نظر زرتشتیان انسان همکار خدا است ، جهلشان اندازه ای ندارد، همکار بودن با خدا یعنی خدا احتیاج دارد نه پرستش) خداوند پرستش کننده میخواهد چون دلیل خلقت ما این است . یعنی چه که من همکار خدا ام ؟ من چکاره ام که خود را همکار خدا بخوانم ؟ .

            اگر آتش در اورمزد است پس اهورامزدا را باید تشکیل شده از ذرات بنیادی بدانیم که آتش را تشکیل داده اند … علم اثبات کرده است که تمام ماده ها از ذرات بنیادی اند و نور هم از فوتون است پس اگر اینها تشکیل دهنده و یا جزء اهورامزدا اند اهورامزدا هم از ذرات بنیادی و فوتون تشکیل شده است . علم خدای زرتشتیان را از شغل خود جدا کرده و او را به محلی برای انزوا سوق داد .

            قائل به وجود این چنین خدایی یعنی بی خدایی محض .

      • دیدگاه شما درباره ی بندگی نادرست و سطحی است. از نظر یک مسلمان انجام هر کار خوبی بندگی خدا به حساب می آید. اگر دست یک پیرزن را بگیری و او را از اینطرف خیابان به آن طرف خیابان ببری یعنی در آن لحظه بندگی خدا را کردی، اگر به پدر و مادرت احترام میکنی یعنی داری بندگی خدا میکنی، اگر به حیوانی غذا میدهی داری بندگی خدا میکنی، حدیث از پیامبر اسلام هست که عبادت اگر ده جزء داشته باشد نه جزءاش کسب روزی حلال است و همچنین ستایش و حمد خداوند هم جزءی از بندگی و عبادت پروردگار است.

      • گفته اید عبادت و بندگی خدا با بی نیازی خدا منافات دارد پس من هم میتوانم بگویم حمد ستایش خدا با بی نیازی او منافات دارد، مگر خداوند به ستایش من و شما محتاج است، یعنی خدا عقده ی ستایش شدن داشته؟ البته در قرآن در آیه ۳۰ سوره ی بقره به این موضوع به زیبایی اشاره شده است ( وَ إِذْ قالَ رَبُّکَ لِلْمَلائِکَهِ إِنِّی جاعِلٌ فِی الْأَرْضِ خَلیفَهً قالُوا أَ تَجْعَلُ فیها مَنْ یُفْسِدُ فیها وَ یَسْفِکُ الدِّماءَ وَ نَحْنُ نُسَبِّحُ بِحَمْدِکَ وَ نُقَدِّسُ لَکَ قالَ إِنِّی أَعْلَمُ ما لا تَعْلَمُونَ) ( به خاطر بیاور هنگامی را که پروردگارت به فرشتگان گفت: «من در روی زمین ، جانشینی [ نماینده ای ] قرار خواهم داد.» فرشتگان گفتند: «پروردگارا!» آیا کسی را در آن قرار می دهی که فساد و خونریزی کند؟! ما تسبیح و حمد تو را بجا می آوریم ، و تو را تقدیس می کنیم.» پروردگار فرمود: «من حقایقی را می دانم که شما نمی دانید.» ).
        حقیقت این است که خداوند محتاج عبادت بنده نیست این بنده است که برای رشد و کمال، به عبودیت و بندگی خدا نیازمند است. عبودیت و بندگی خدا مراحلی دارد که حمد و ستایش خداوند جزئی از آن و مقدمه ی آن است، و رسیدن به خدا و سیر مسیر الی الله جز با عبادت پروردگار ممکن نیست.

  6. در گزارش گمان شکن ” شکند گمانیک ویچار ” می خوانیم :
    که جبرییل بر مریم مقدس مژده بادی مقدس و مولودی مقدس می دهد ، در این گزارش اشکال می کند که مگر دیگر بادها و مخلوقات خداوند ناپاک هستند ؟!!

  7. ۱.آیا آفریده های خدا نامقدسند ؟و پاک نیستند؟
    ۲. آیا عرف بودن حقیقت است ؟
    ۳. آیا نمیشود همه آفرینش رو ستایش کرد و مقدس شمرد تمام و تک تک گیاهان ، درختان ، آفتاب عالم تاب ،مادرزمین و خاک ، ستاره ، کهکشان ، انسان ، حیوانات حتی اشیاء و مفاهیم ؟
    ۴. هر چه از خداست در دایره قداست اوست.
    ۵.نمیفهمم تفاوت قداست آتش با خاک رو ؟ هر دومقدسند پس دلیلی برای دعوای مسلمان و زرتشتی نیست.
    تمام آلودگیهای ظاهری برمیگرده به همون نظام آفرینیش دوگانه این دنیای شر و خیر که ادامه داره چون ما نمیدانیم از کجا آمدیم و به کجا میرویم و این دونقطه مجهول هست .

    • آیا انسان درستکار و غیر درستکار در نظر شما مساوی اند؟

      • خیر اما انسان به ذات پاک است و پاک متولد میشود همانطور که طبیعت به ذات پاک است !آیا لوسیفر در ابتدا فرشته ای پاک نبود ؟ اما در چرخه دوگانه این جهان مظهر ناپاکی قرار گرفت از نظر ادیان الهی !
        آیا هیتلر در کودکی بچه ای پاک نبود ؟ من و شما آیا بی گناهتر نبودیم ؟
        اما در چرخه دوگانه این دنیا و تضاد دنیایی که قرار میگیریم دوگانگی پیدا میکنیم
        اما آیا این نادرستی و دوگانگی ماندگار است ؟
        اینها سوالاتی ساده اما پیچیده ان مدیرمحترم
        ساده ان اما فلسفی که برای برخی از انها جواب قاطعی در ادیان من حداقل ندیدم

  8. میدونید همه ما یک روز به دنیا اومدیم و روزی و در ساعتی و ثانیه ای معلوم میمیریم و فقط در محدوده ای خاص و در دایره ای خاص اختیار داریم بقیه زندگی جبره ! یعنی مجبوری که باشی و ادامه بدی ! حالا بهتر نیست که این آفرینش در رنج رو خودمون هم مضاعف نکنیم ! بالاخره همه ما در زندگی مسیرهایی رو عمدتا ناخواسته طی کردیم و تجربیاتی متعدد داریم ، بجای اشتراکات افکار چرا انشعابات رو نگاه کنیم ؟وقضیه رو سخت ترش کنیم ! خیلی جاها میشه نرمش داشت ، من به شخصه یادم نمیاد از خدا خواسته باشم برای حضور در این دنیا اما اومدم شاید حافظم در وقت امدن پاک شده باشه اما این دوگانگی و تضاد دنیا منشا همه رنجهای این دنیاست از نظر من !

    • اگر تاریکی نبود روشنی معنا نداشت و اگر غم نبود شادی ارزش نداشت ، حکمت خداوند در تعبیه نیروی خوب و بد و دیالکتیک بزرگ هستی و این همه عظمت زاییده این کنش و دیالکتیک پاسخ ماست . بعضی از نعمت های خداوند را درک کردن ارزش یک عمر رنج و مرارت را دارد .

      • این حرف اشتباه است … برهان شر فراتر از این حرفهاست . اگر بنا به این حرفها بود دانشمندی چون راسل ندانم گرا از دنیا نمی رفت و یا فرد مشهور دیگری چون دیوید هیوم بی خدا از دنیا نمیرفت . درباره برهان شر و شر خیلی بیشتر از چند خط باید کار شود متأسفانه خیلی ها جواب درستی به این برهان ندادند . برای نمونه :
        بد ، بد است … ویروس ایدز از بیخ و بن بد است و بیشعور که این به خالقش بر می گردد که چرا مخلوقی بیشعور و اختیار است که کلا شر است و خوبی در برابرش نیست .
        دیالکتیک در هرکجا و بنا به هر استفاده ای مضحک ترین مکتب است … ابتدا برچسب آنرا به ماتریالیسم زدند و … .

  9. سوالی برای همه ادیان :
    ۱.آیا یک فردی که معلول بدنیا می آید یا ناقص یا منگول با یک فرد سالم و باهوش تفاوت ندارد ؟
    ۲.آیا این تفاوت زیباست ؟
    ۳. آیا این منع فیض عدالت هست لااقل در این دنیا ؟
    ۴. آیا این نقص و معلول بودن که تمامی دنیای یک انسان رو تحت الشعاع قرار میدهد ارزش دارد و مگر ان فرد میتپاند سالم شود تا قدر سلامت خود را بداند ، فقط خود اوست که درک میکند سالم بودن چقدر خوب است درحالیکه از عدم سلاتی در رنج ابدی در این دنیاست تا وقت مرگ . یک انسان سالم هم فقط معلول را می بیند ولی درکی عمیق از شرایط او ندارد و بعبارت بهتر نمی خواهد که عدم سلامت را درک کند و در این بی درکی میماند مگر خودش مثلا در یک تصادف ناقص شود . اما همه انسانها دو مزه را درک نمی کنند ، مثلا همه زشت نیستند تا زشتی را درک واقعی کنند فقط تفاوتها را میفمند بدون کوچکترین درکی

جوابی بنویسید

ایمیل شما نشر نخواهد شد

*

code

شما می‌توانید از این دستورات HTML استفاده کنید: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

طراحی سایت
طراحی سایتسئوفروش ویلا و اجاره ویلاسرویس و تعمیر کولر گازیاجاره ویلافروش ویلافروش ویلا