+
خانه / اعتبار دین زرتشتی / آگاهی های زرتشتیان بر پایه ی اساطیر و خرافات
آگاهی های زرتشتیان بر پایه ی اساطیر و خرافات

آگاهی های زرتشتیان بر پایه ی اساطیر و خرافات

به قلم جلال الدین آشتیانی (درگذشت: ۱۳۹۴ ش)
«اصولا کانُن زرتشتی (canon = مجموعه رسائل و مدارکی که اصول و شرایع یک دین را تشریح می کند) بر پایه ی اساطیر و خرافاتی که در بین فرقه های مختلف کلیساهای بسیار پراکنده و ناهماهنگ اوایل سلطنت ساسانیان رایج بود، شکل گرفت و اطلاعات قابل اعتمادی که بر مبنای تاریخ و حوادث واقعی بنا شده باشد به هیچ وجه در دسترس نبود.
جامعه ی کلیسای زرتشتی نیز در آن زمان هرگز به تحقیق وقایع اهمیت نمی داد و اصولا با این نوع بررسی به کار غریبه بود».

منبع: زرتشت مزدیسنا و حکومت، جلال الدین آشتیانی، ص ۷۸

زرتشت مزدیسنا و حکومت ص 78

زرتشت مزدیسنا و حکومت ص ۷۸

شناسنامه زرتشت مزدیسنا و حکومت

فروردین ۱۳۹۷

۱۱ نظر

  1. جناب مدیر بارها گفته ام که مبنای تبلیغ شما بر علیه دین زرتشتی است و یکی از روش های اصلی این تبلیغ و جنگ مذهبی تحریف و جابجایی معانی :
    در اینجا آقای آشتیانی صراحتا می گوید کانن زرتشتی و برای اینکه هیچ ابهام هم نباشد تعریفش می کند . این تعریف همان فقه زرتشتی است که خود زرتشتیان امروز هم معترف اند فقه زرتشتی ساسانی ربطی به زرتشت نداشته و از قواعد مخالف مرام و دستور زرتشت مثل نوشیدن هوم تا خرافات و دستورات مغان را شامل می شده .
    اینکه می گویم دین را تعریف کنید برای همین است که کانن زرتشتی را به دین زرتشتی در عنوان تغییر نام ندهید آیا این تحریف نظر نویسنده نیست خوب اگر می خواست می گفت دین زرتشتی

    حالا اگر همین تحریف را کسی با اسلام بکند و مثلا فقه سنی و فقه چهارگانه را دین اسلام بخواند شما می پذیربد ؟
    اگر برای زرتشتیان دین یعنی همین فقه و شناخت آن هم در همه دوران چرا برای اسلام از یک مفهوم دیگر استفاده می کنید ؟

    اینکه در جواب این روش اصلی تبلیغاتی پراکنده گویی کرده و پاسخی نمی دهید مشخص است که خود هم میدانید چه کار می کنید و ترجیح می دهید درب این جعبه …. باز نشود .

    • منظور آقای آشتیانی فقط فقه زرتشتی نیست. از توضیح او در پاورقی بدست نمی آید که او فقط فقه زرتشتی را بی پایه می داند. شاهد حرفم این است که این سخن را در ابتدای بحث از «زمان ظهور زرتشت» مطرح می کنه یعنی این تاریخ نیز از همین دست است. روشن است که تاریخ حیات زرتشت بحثی فقهی نیست.

      منظورم از «دین زرتشتی» آن چیزی است که امروزه دین زرتشتی می دانیم نه دین حقیقی و اصلی که زرتشت آورد، زیرا به آن دسترسی نداریم و قابل بحث نیست

  2. جناب آقای مدیر ، شخصی که دست خودش از دنیا کوتاه است در ۵۰۰ صفحه کتاب گرانسنگی در تایید زرتشت و پیام او نوشته و در صفحه صفحه این کتاب زرتشت را ستوده ، آن وقت شما بخشی از کتاب که در مورد کانن زرتشتی و انحرافات ساسانی است جدا کرده با تغییر نام” کانن” به “دین ” زیرش می نویسید به قلم “جلال الدین آشتیانی ” . همه این کارها تحریف است
    ۱- نمی توانید یک مقاله را از بخشی از یک کتاب جدا کنید و بنویسید به قلم فلانی ، در صدها ارجاع اینگونه نهایتا می نویسند “برگرفته ” یا “تلخیص ” از کتاب فلان نوشته فلان
    ۲- تعریف کانن در اصول و فروع محدود است به صرفا اسناد و مدارک در حالیکه دین شامل عقاید گذشته و حال باورمندان و روحانیت و متولیان دین، اسناد و مدارک ، پیام و رسالت اصلی پیامبر ، اماکن مذهبی و ….. همه اینها می شود . دین زرتشت هرچه باشد قطعا کانن نیست و شما با تغییر حرف و موضوع اصلی نوشته دقیقا تحریف کرده اید .
    ۳- مطلب ناصحیحی که شما از خودتان در اورده اید و دایم تکرار می کنید وباور خودتان شده است این است که “دین حقیقی و اصلی که زرتشت آورد به آن دسترسی نداریم و قابل بحث نیست ” این سخن را نه اثبات کرده اید و نه توان اثبات ان را دارید . دلیل می خواهید : فصل سوم همین کتاب با عنوان پیام زرتشت ۱۲۶ صفحه مطالب مستند با ارجاع به نظرات مختلف برجسته ترین محققین و اساتید فرهنگ ایران باستان است و در مورد : برداشت زرتشت از خدا ، توحید او ، نبرد اش با دیو پرستی و …. سخن می گوید . سوال اینجاست آیا شخصی بدون دانش پایه فرهنگ و زبان باستان می تواند راسا و بدون داشتن تاییدیه از هیچ یک از دانشمندان این علم بر مبنای تک جمله ها و پاورقی ها و برداشت های شخصی نظریه و ادعایی ارایه دهد که توسط هیچ عالمی تا کنون ارایه نشده ؟ راستی اگر دین و شخصیت و نظریات واقعی زرتشت غیر قابل دسترسی و غیر قابل بحث است این همه کتاب و مقاله و پایان نامه در مورد زرتشت لغو و بیهوده است ؟ شما که مدعی هستید هیچ کس را یارای مناظره و پاسخ به دلایل متقن !!شما نیست لطف کنید همین نظریه و دلایل اش را برای این اساتید ارسال فرموده و ایشان را از رنج بیهوده تتبع در سرگذشت و اندیشه های زرتشت برهانید .

    • عنوان را به «آگاهی های زرتشتیان بر پایه ی اساطیر و خرافات» تغییر دادم

      من که میگم دین اصلی که زرتشت آورده در دسترس نیست، نباید حرفم را اثبات کنم. شما باید اثبات کنید که دین اصلی به این دلایل اینه

      اگر بخواهید اینطور استدلال کنید که اینهمه نویسنده، دسترسی به دین زرتشتی را پذیرفته اند، در هیچ زمینه ای حرف نو برخلاف گفته ی پژوهشگران پیشین نمی توان زد! از سوی دیگر کم نیستند پژوهشگرانی که از میان ادیان، حقانیت اسلام را ترجیح داده اند. چرا زرتشتیها مسلمان نمی شوند؟ یعنی حرف اینهمه پژوهشگر بیهوده است؟ چرا حرفی را می زنید که خود قبول ندارید؟

      کجا ادعا کردم که هیچکس یارای مناظره با من را نداره؟!

      • دیدگاه سیاه و سفید شما البته امور را اینگونه می بیند . یعنی مباحث نتیجه اش یا هیچستان است یا دین حق ، نخیر جناب فاطمی نه شما بر حق هستید و نه زرتشتیان باطل
        دین اصلی پیامبر اسلام چیست ؟ نظر وهابیون نظر آیت الله خمینی نظر آیت الله شیرازی
        اصلا می تواند این دین حقه را بیان کنید ؟ چه رسد به اثبات ؟
        ابهام در سور از روشهای مغلطه است البته شما وقتی می گویید دین اصلی زرتشت در دسترس نیست منظورتان این است که هیچ چیزش در دسترس نیست و این را در مطلب هیچستان خودتان کاملا نشان داده اید .
        اما بخشی از دین اصلی زرتشت قابل اثبات است کما اینکه مثلا در مورد شخصیت زرتشت جامع دانشمندان این حقیت را پذیرفته اند و نظرات شاذ کلنز را همگی رد کرد ه اند . در این مورد مراجعه کنید به نظرات گلدنر ، هنینگز ، رایشلت ، تفضلی ، آموزگار ، بویس ، کریستنسن و دهها نفر دیگر

    • این همه کتاب و مقاله و پایان نامه در مورد زرتشت لغو و بیهوده است ؟ …

      این همه کتاب و مطلب درباره اثبات غرانیق و بت ا… رد تشیع که توسط مستشرقان و وهابیون نوشته شده است بیهوده است؟
      یعنی هرچیزی که درباره او بدون سند و منبع و دلیلی محکم و برپایه خرافات و … کتاب و مقاله نوشته شد و جمعی در حدود دو میلیون نفر آنرا قبول کردند دیگر حتما صریح و قطعی است ؟
      اگر بنا به قبول کردن اینطوری است که بالای یک میلیارد نفر مسیحی اند پس بهتر است همگی مسیحی شده و تثلیث را قبول کنند چرا که کتابها و مقالات درباره مسیحیت هم از این آیین بیشتر است … بازهم از آن استدلالهای مضحک .
      جواب این سؤال مرا اگر نویسنده خرده اوستا هم از خاک بلند شوند نمیتواند بدهد چه رسد به این زرتشتیان :

      دکتر فرهنگ مهر در کتاب «دیدی نو از دینی کهن»، ص ۱۱۵ می نویسد:
      «با آن که همه دانشمندان شخصیت تاریخی اشو زرتشت را پذیرا هستند، در باره زمان و مکان پیدایش او همداستانی ندارند.»

      و اما جهل بی حد و نصاب مشرکین :

      ژان کلنز به این گفته رأی نداده

      جیمز دارمستتر به این دیدگاه رأی نداده

      ماریان موله هم رأی نداده

      اینها از بیست پژوهشگر معتبر نتوانستند رأی بر این حرف جمع کنند

      دِ ما نمی خواستیم اینطور مفتضح بشوید

      ما نمی خواستیم مردم از شما رویگردان بشوند

      با اکثریت قاطع ، تمام دانشمندان

      پس ژان کلنز دانشمند نیست ؟

      جیمز دارمستتر دانشمند نیست ؟

      ماریان موله دانشمند نیست ؟

      این اجماع دانشمندان کجاست ؟ این آرا از کجا آمد ؟

      من میگویم :
      هیچ زرتشتی یارای مناظره با آقای فاطمی را نداشته و ابدا نمیتوانند کتابی مستدل در رد راه راستی بنویسند .

    • ۱ : ابدا تمام نظریات ژان کلنز را رد نکرده اند و برخی از آنها بر قوت خود باقیست. به علاوه اینکه در این مهم ، دارمستتر و موله هم با او هم عقیده اند .
      ۲ : لفظ دهها نفر دیگر ، کلی گویی است . بیست پژوهشگر معتبر ؟ .
      ۳ : هر کسی که ایران در زمان ساسانیان را خوانده باشد میفهمد که پروفسور کریستین سن آنگونه که از کسانی چون انوشیروان حرف میزند از زرتشت اینگونه حرف ابدا نمیزند . وقتی به گفته او نگاه میکنیم می بینیم منظور او از زرتشت سراینده گاتها بوده است ، همین ، پژوهشگران معتبر برای نام سراینده گاتها از زرتشت استفاده کردند . کریستین سن هیچ گاه درباره زندگی و حتی سال تولد او نگفت که در فلان سال است . تمام اینها حکایت از یک شخصیت مبهم است که فقط گاتها را این پژوهشگران از او میدانند اما همین شخصیت مبهم را هم از گاتها استخراج کرده اند و نه از تاریخ و این یعنی میتواند وجود نداشته باشد . و البته این برای هر عاقلی روشن است ، اما پیامبر ما را چه ؟ پیامبر ما را از قران استخراج نکرده اند بلکه در تاریخ مشهود است پس تمام پژوهشگران با اطمینان و به روشنی از پیامبر ما حرف میزنند اما از زرتشت نه .
      ۴ : جای تعجب است که کسانی چون هانس رایشلت و والتر برونو هنینگ را هم رده پروفسور کریستین سن قرار داده اید و البته بازهم تعصب بیجا و بیهوده خود را نشان دادید . بیست پژوهشگر معتبر وجود ندارد ، بله وجود ندارد .
      و اما درباره هنینگ خوب بود میدانستید این فرد ، آیینی که زرتشت آورد را ثنوی میدانست ، در کل ، به عقیده هر مستشرق معتبری که رجوع کنید تمام حرفهایش رد کامل آیین زرتشت است ، عین همین هنینگ . اما متعصبانی چون تو هر حرفی که به نفعشان است را جمع آوری میکنند ولو از هر جایی ، این طرز حرف زدن کاملا باطل است . هرچه حرف میزنی خودت و اعتبارت را کاملا زیر سؤال میبری البته که تا همین جا هم به اندازه کافی ابطالت روشن است .

  3. - ابدا ، قطعا ، هرگز ، هیچگاه …… این کلمات مزمزه زبان کسانی که حقیقت را می جویند نیست ذره ای هم اعتبار به سخنت نمی دهد وقتی حتی یک خط و یک ارجاع و یک سند در کامنت تو نیست !
    - کلی گویی نقل های تحریف آمیز تو است وقتی که اسم چند نفر می آید خود خواننده آگاه است و میداند که نفرات دیگر چه کسانی و در چه سطحی هستند
    - می تواند وجود نداشته باشد ؟!! خودت می فهمی چه می نویسی ؟ اصلا این جمله چه چیز را ثابت می کند جز تلف کردن وقت دیگران ؟
    - کریستنسن از زرتشت مثل انوشیروان سخن نمی گوید ؟ از کرامات شیخ ما چه عجب !! گرچه پنجه وا کرده شما هم یک وجب نیست !!
    - نوح و سلیمان و داود و ابراهیم و اسماعیل و …. در کجای تاریخ قرار دارند ؟ حتی موسی هم شخصیت اش اسطوره است و دلالت تاریخی ندارد . اول بروید چند واحد درس اسطوره شناسی بخوانید تا فرق اسطوره و شخصیت تاریخی را بفهمید بعد افاضه فضل کنید . از نظر مورخین حتی شخصیت های قرآن هم تاریخی نیستند مثلا هنوز کسی ندانسته ذوالقرنین کیست ؟ پس سعی نکنید ارزش شخصیت زرتشت را با ابهامات از نگاه دانش تاریخ زیر سوال ببرید آن وقت به خیلی از داستان های خیالی ساخته شده در دینتان باید جواب بدهید .
    - باز هم کم سوادی خود را با نشناختن هنینگ نشان دادی ، کریستنسن استاد تاریخ و ادبیات فارسی بوده در زبان های باستانی اوستایی کار کرده ولی در پهلوی صاحب نظر نیست . کسی منکر دانش او نیست ولی مقایسه با هنینگ کسی که بالاترین سمت در معتبرترین مرکز تحقیقات شرق شناسی جهان یعنی مرکز مطالعات شرق شناسی دانشگاه لندن را داشته و استاد مسلم زبان های پهلوی و فارسی میانه است و مقایسه او با استاد دانشگاهی در اسکاندیناوی و دانمارک !! کریستنسن در اواخر عمر ترجمه هایی از گاتها و اوستا به دانمارکی ارایه داد و دانش زبان پهلوی اش آنقدر بوده که حتی یک ترجمه مستقل یا ارجاع مستقل به کتاب ماتیکان نداده و تماما از ترجمه بارتلمه نقل کرده . البته در تحقیقات آخرش چند مقاله در مورد زندگی زرتشت و تاریخ حیاتش منتشر کرده که از خواندنش خیلی خوشحال نمی شوی .بیشتر بخوان هنوز خیلی خامی
    - بقیه حرفهایت مثل همیشه بی سند و کلی و متناقض است . حمیری اموی که توسط شما یمنی شد که هنوز یادت نرفته . قبل از اینکه کلمه همه مستشرقین را بر زبان بیاوری کمی آنرا در مغزت بچرخان تا اینقدر گنده گویی نکنی .

  4. درباره سه بند اول :

    مهمل گویی ، چه میگویی ؟ مگر همه عین تو اند که تا چیزی را بر وفق مرادشان ببینند پرکشیده و فورا قبول کنند ، من اینقدر انسان بیهوده ای نیستم ، سند تاریخی دال بر وجود زرتشت ؟ جواب مرا بده ؟ با سند حرف بزن .

    درباره بند چهارم :
    از کامنت قبلی :
    وقتی به گفته او نگاه میکنیم می بینیم منظور او از زرتشت سراینده گاتها بوده است ، همین ، پژوهشگران معتبر برای نام سراینده گاتها از زرتشت استفاده کردند .
    از ایران در زمان ساسانیان :
    زردشت با گاثاهای خود، که نوعی موعظات نبوی به شعر است، آیین پرستش مزداه را اصلاح و آن را بر پایه محکمی استوار کرد، که امروز به نام شریعت زردشتی معروف است، …
    ( منبع : ایران در زمان ساسانیان ؛…..

  5. آقای فاطمی کامنت قبل طولانی شد ، از نقطه چین اول به بعد را در اینجا می اورم :

    حرف مدیوماه : اوستایی کار کرده ولی در پهلوی صاحب نظر نیست ….

    حرف من :
    اما همین شخصیت مبهم را هم از گاتها استخراج کرده اند و نه از تاریخ و این یعنی میتواند وجود نداشته باشد .
    برای تأکید دوباره : و نه از تاریخ

    حرف مدیوماه :
    کریستنسن استاد تاریخ و ادبیات فارسی بوده در زبان های باستانی اوستایی کار کرده ولی در پهلوی صاحب نظر نیست .

    حرف من :
    اما همین شخصیت مبهم را هم از گاتها استخراج کرده اند و نه از تاریخ …
    بازهم تأکید : و نه از تاریخ …
    حرف مدیوماه :…..

جوابی بنویسید

ایمیل شما نشر نخواهد شد

*

code

شما می‌توانید از این دستورات HTML استفاده کنید: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

طراحی سایت
طراحی سایتسئواجاره ویلا و فروش ویلا شمالسرویس و تعمیر کولر گازیاجاره ویلافروش ویلااجاره ویلافروش ویلاویلا شمالویلا زیباکنار