+
خانه / شخصیت ها / اهل بیت(ع) / امام حسن(ع) / حضور امام حسن(ع) و امام حسین(ع) در جنگ اعراب با ایران
حضور امام حسن(ع) و امام حسین(ع) در جنگ اعراب با ایران

حضور امام حسن(ع) و امام حسین(ع) در جنگ اعراب با ایران

به قلم مدیر سایت
در ترجمه تاریخ
طبری، جلد پنجم، صفحه ۲۱۱۶ از حضور امام حسن(ع) و امام حسین(ع) در جنگ مسلمانها با ایرانیها خبر می دهد. چنین خبری از چند جهت قابل اشکال است و نمی توان آن را پذیرفت:

الف) خلفای سه گانه مورد غضب امام علی و به تبع او، فرزندانش بودند. با این حال چگونه قابل قبول است اینان زیر پرچم خلفا بروند؟ بله با توجه به اینکه در عمل اداره ی اسلام در دست آنها بود، گاهی امام علی(ع) آنان را راهنمایی می کرد اما هیچگاه جزء دار و دسته ی آنها نشد. حتی عمر در ابتدا می خواست فرماندهی سپاه اسلام در حمله به ایران را به امام علی بسپارد اما حضرت نپذیرفت.

ب) خلفای سه گانه که جای خود دارد، اساسا سیره ی ائمه این بود که زیر پرچم غیر معصوم نمی رفتند برای همین همواره مورد آزار و اذیت حاکمان بودند.

ج) اگر امام حسن و امام حسین در چنین جنگی حضور داشتند، منابع متعدد آن را نقل می کردند. مخصوصا با توجه به اینکه این قضیه مربوط به زمان حکومت عثمان است و چون بخاطر تخلفاتی، نسبت به عثمان بدبینی بوجود آمده بود، برای جذب دیگران، نیاز داشتند حضور این دو امام در جنگ را بزرگ کنند.

د) طبق روایتهای متعدد، امام علی بسیار مراقب جان امام حسن(ع) و امام حسین(ع) بود و ظاهرا هدف اصلی امام علی این بود که آنها پس از او عهده دار امامت شوند. در عین حال از اینکه فرزند دیگرش محمد حنفیه در خط مقدم جنگ صفین باشد، ابایی نداشت. یک بار منافقان به محمد حنفیه گفتند: چرا امیرالمؤمنین تو را در جنگ جلو می اندازد و حسن و حسین را نه؟ جواب داد: چون آن دو، چشمان اویند و من دست راست او و او با دست راستش از چشمانش دفاع می کند. (برای آگاهی از این دست روایتها به دانشنامه امام حسین(ع)، ری شهری، ج ۲، ص ۳۹۶ ـ ۴۰۱ مراجعه شود)
از این روایتها هم به دست می آید که امام علی به آنها اجازه شرکت در جنگ ایران نمی داده است.

هـ) خبری که در تاریخ طبری آمده از نظر سند نیز قابل خدشه است. در سند آن می خوانیم: عمر بن شبه از علی بن محمد از علی بن مجاهد از حنش بن مالک نقل می کند که گفت: … (متن عربی تاریخ طبری، ج ۴، ص ۲۶۹)
من تنها در مورد علی بن مجاهد تحقیق کردم. به چند نقل در مورد او توجه کنید:
ـ علی بن مجاهد حدیث جعل می کرد و او کتابی در مورد جنگها نوشت و برای سخنان خود، سندهایی را جعل می کرد. (تاریخ بغداد، الخطیب بغدادی(م ۴۶۳ق)، ج ۱۲، ص ۱۰۶ همچنین نقلهای متعدد دیگر مبنی بر دروغگو بودن او را ذکر می کند؛ تهذیب الکمال، مزی (م ۷۴۲ق) ج ۲۱، ص ۱۱۸)
ـ علی بن مجاهد دروغگو است. (الجرح و التعدیل، تألیف ابوحاتم رازی(م ۳۲۷)، ج ۶، ص ۲۰۵)

۲۹ نظر

  1. ۱- بلاذری تاریخ نویس عرب میگه در حمله سپاه عثمان خلیفه سوم برای فتح خراسان، به فرماندهی سعید ابن عاص، حسنین( منظور امام حسن و حسین) از فرماندهان سپاه او بودند.۲- امام علی در زمان ابوبکر خلیفه اول ، فرمانده سپاه او بود برای قتل عام مسلمینی که بعد از رحلت پیامبر از اسلام برگشته بودند.۳- در جنگهای امام علی (صفین، نهروان و جمل ) امام حسن و امام حسین شرکت داشتند.

    • ۱. جا داشت متن بلاذری را با آدرس نقل می کردید تا ببینیم عبارت چیست و اینطور نمی شه قضاوت کرد. ۲. در مورد امام علی و قتل عام مسلمین عبارت را نقل کنید. خیلی بعیده چنین چیزی باشه چون اساسا امام علی زیر بار پرچم خلفا نمی رفت و خود را خلیفه برحق می دانست. ۳. منکر شرکت حسنین(ع) در جنگ ها به فرماندهی امام علی(ع) نیستیم. ایرادی هم نداره

    • فرمانده ی ابوبکر برای قتل افراد به اصطلاح مرتد خالد ابن ولید هستش…

  2. ۱- فتوح البلدان نوشته بلاذری برگ ۳۰۳ – تاریخ طبری جلد ۵ برگ۲۱۱۶- تاریخ تبرستان نوشته حسن بن اسفندیار برگ ۱۵۴-۱۵۵

  3. به نظر من خدارو شکر که امام حسن (ع) و امام حسین(ع) حضور داشتند، تا بعضی از عرب های متعصب در جنگ ها جنایت نکنند.

  4. این که شد عذر بدتر از گناه .
     امام علی از حضور محمد حنفیه در تجاوزات برون مرزی ابایی نداشت ولی فقط برای حفظ جان حسن و حسین به آنها اجازه شرکت در جنگ ایران نمی داده.
    پس امام علی کلأ با تجاوز و اشغال ممالک دیگر مشکلی نداشت و برایش حفظ خلافت بنی هاشم مهمتر از جان زنان و کودکان ایرانی بود.
    دومأ خود امام علی هم در زمان خلافتش که تقریبأ تمام ایران در اشغال اعراب بود، بارها دستور سرکوب قیامهای مردم ایران بر علیه حاکمان عرب را میداده.
    اینجا خلافت امام علی بشدت زیر سؤال هست که اگر او را الگوی حکمت و معرفت میدانید و اسلام را دین صلح و دوستی ، چرا در زمان خلافتش ، تلاش نکرد تا سربازان عرب را از خاک ایران برگرداند و امور ایرانیان را به دست خودشان بسپارد و بتدریج از طریق آشتی و گفتگو وارد شود ؟

    • قضیه محمد حنفیه مربوط به جنگ صفین است نه جنگ ها برون مرزی.
      این را توجه داشته باشید که امام علی(ع) حکومت اسلامی را برترین حکومت می دانست و وقتی زمینه ی حکومت برتر مهیاست، رها کردن آن ، معقول نیست. کسانی که دست به شورش زدند معلوم نیست اکثریت ایرانیها بوده اند و اکثریت با حکومت اسلامی مخالف بودند

  5. به نظر من شرکت حسن و حسین در جنگهای فتح ایران دلیل قاطعی برای تایید خلافت عثمان نمیتونه باشه………..به نظر بنده عدم تایید  خلفای سه گانه از دو کنش و رفتار متفاوت علی در زمان حیات محمد و بعد وفات محمد کاملا آشکار هست(نقش فعال و پررنگ در زمان حیات محمد به حضور منفعل و کمرنگ در دوران  بعد محمد بدل شد و نیز در دوران خلافت خود علی دوباره این فعالیت و جنبش بازگشت)…علی در بعضی جهات با خلفای قبل خود اشتراک نظر داشت به همین خاطر نسبت به اشتراکات و مصالح اسلام نظر میداد ولی در برخی موارد از جمله شایسته و محق دانستن خود به خلافت اختلاف نظر داشت به همین دلیل با رضایت قلبی و باطنی آنان را تایید نکرد و این از رفتار منفلش آشکار است.

  6. درود

    گرچه باید به این نکته توجه داشت که علی هم تشنه قدرت بود.قطعا بود،اگر نبود چندین سال سکوت پیشه نمیکرد تا زمان وصالش با قدرت و حکمرانی فرا برسد!
    البته اینها ضعف انسانی و دنیایی خیلی بحساب نمیاد ولی کمی بوی دنیا پرستی میدهد این قضیه!!!
    همان گونه که حسن و حسین تشنه خلافت مسلمین!بودند.مگر نبودند؟ شاید بخاطر منفعت اسلامی!حسن سکوت کرد و صلح البته سیاستمدارانه!ولی حسین قیام کرد شجاعانه…

    کدامشان خدمت کردند به دینشون!؟!چه چیزی را توانستند تغییر بدهند یا مثبت بکنند؟!…

    • نمی دونم منظورتون از تشنه ی قدرت چیه؟ اگر منظور اینه که امام علی ع خود ریاست را دوست داشت ، حضرت فرمود: حکومت بر شما به اندازه ی لنگه کفش پاره ارزش نداره و در عمل نشان داد. بنگرید: http://www.raherasti.ir/1837 

      اگر منظورتون اینه که امام علی ع و فرزندانش، حکومت را برای اجرای عدالت می خواستند، حرف درستیه. عقل اقتضا می کنه که اگر انسان از دستش بیاد که عدالت را پیاده کنه موظف به اونه

      امام حسین ع با شهادتش سبب آگاهی مردم شد و پس از او قیامهای متعدد برضد دستگاه ظلم به راه افتاد تا اینکه بنی امیه سقوط کردند

    • اقای فرشاد شما منو یاد انسان های مادی گرا میندازید که هیچ معنویت برای دنیا قائل نیستن و حتی خداوند رو هم قبول ندارند.

      حرف زدن با شما یه چیز باطلیه نمیشود وجدانتان رو بیدار کرد.

  7. خب اقای فاطمی یعنی چی؟
    همین که فرضا بنده معصوم تلاش و کوشش دارم که چه با بهانه عدالت اجتماعی و سیاسی و خدمت به مردم با رقیب قدرتخواه خودم بجنگم یا سیاستمدارانه صلح پیشه کنم،همین امر میشه یک قدرتخواهی محض و بزرگ،چه بسا با ظلم حکومتی بنی امیه ای باشه.

    قدرتخواهی و قدرت طلبی دنیایی که شاخ و دم نداره که!!!

    دیگه تصور میکنم صلح سیاستمدارانه و لنگه کفش و اینا…. همه بهانه ای بیش نباشه!!!
    پس نتیجتا قدرتخواهی و دنیاطلبی میتونه در درون هر انسانی چون علی هم وجود داشته باشه با همممه صفات خوب و مثبتش.
    اصولا به عقیده بنده امامان شیعه خیلی نتوانستند برای دین مبین!اسلام کاری بکند! به جز نوشتن چند کتاب و شورشهای مقطعی مردمی و…..البته خب تقصیری هم برگردنشان نیست.نگداشتن که فعالیتی داشته باشند،یا در زندان بودند یا در تبعید.

    پیرامون سقوط بنی امیه هم دلایل گوناگون و متعددی وجود داشته شهادت حسین میشه گفت شاید یکی از دلایل کوچکش بوده!
    ولایت عهدی دو نفره_درگیریهای قبایل_(اینش خیلی جالبه)!!!عرب گرایی و نژادپرستی مفرط«که با همین عامل خون ایرانیان را بر شیشه کردند»_اختلافات مذهبی سیاسی و…..

  8. توجه کردین تو این سایت کتاب های ضد دین زرتشت معتبر هست ولی کتاب هایی که علیه اسلام هست نامعتبر

  9. اساسا این حرف که خلفای سه گانه مورد غضب امام علی بودند باطل و دروغ است دلیل آن یکی اینکه ایشان اسامی فرزندان خود را عمر و ابوبکر گذاشتند که اتفاقا در کربلا هم بودند دلیل دیگر ازدواج دختر ایشان با عمر و علاوه بر آن رابطه دوستانه ایشان با خلفای قبل از خود.

  10. بل از پاسخ لازم است دقت شود:
    الف – اخیراً موضوع «حمله اعراب به ایران» بسیار متمسک مخالفین دین و سایت‌هایی که مأموریتی جز ضدتبلیغ علیه اسلام ندارند قرار گرفته است. این ضدّ تبلیغ گسترده به همراه دروغ پراکنی‌ها، خود جای تأمل و تعمق دارد که چرا؟ مگر فقط اعراب به ایران حمله کرده‌اند؟ مگر پس از حمله اعراب به ایران، آن هم در ۱۴ قرن پیش، دیگر هیچ حمله‌ای به ایران صورت نگرفته است؟ مگر در همین سه قرن گذشته، ایران مدام هدف حمله روس، انگلیس و امریکا قرار نگرفته است و مگر قتل عام‌ها، تجاوزات و غارت‌های آنان بیش از حمله اعراب نبوده است و مگر حتی استعمار و استثمار کامل یک کشور و یک ملّت صورت نپذیرفته است؟ هنوز از عمر استقلال این کشور بیش از ۳۴ سال نمی‌گذرد. چرا این همه جنایت علیه ایران و ایرانی را رها کرده و از کل تاریخ این کشور فقط یک حمله در ۱۴۰۰ سال پیش را موضوع چالش قرار داده‌اند؟…

  11. با سلام و تشکر از مدیریت سایت. خیلی ها به دنبال واقعیت نیستند و تحقیق هم نمیکنند. فقط از گتابهایی را که خودشان دوست دارند برای فرو نشاندن خشمشان می خوانند و یا شنیده های دیگران را بیان می کنند . اگر دنبال واقعیت هستید باید هم کتابهای موافق و هم کتابهای مخالف را بخوانید . بعد با عقل خود قضاوت کنید. مخالفان امامان ( ع) کمی به خوشان زحمت بدهند و مطالعه بیشتری داشته باشند. پیامبر( ص ) و امامان ( ع) در زمان خودشان دشمنانی داشته اند بسیار دانشمند تر از شما ها . اگر می توانستند در نوشتن کوتاهی نمی کردند و زحمت شما را کم می نمودند. برای اظهار نظر در تاریخ باید خیلی ازعلوم را بلد بود همینطوری سخن پرتاب نکنید . فقط با ذکر سند و دلیل عقلی. قضاوت بعد از تحقیق و مطالعه کافی با خودتان.

  12. با سلام.خیلی خوبه که شما به مسائل اعتقادیتون حساس هستید.خدارو شکر.سه نکته بنظرم اومد شاید استفاده بشه.
    ۱_دین اسلام دین احساس و عاطفی نیست.دین تعقله.هیچ مبحث و اشکالی رو با احساس قبول و رد نکنید.حتما تفکر کنید و تحقیق بعدا رد یا قبولش کنید.امام حسین علیه السلام و کسایی بشهادت رسوندن که منتظرش بودن.
    ۲_حتما حتما زندگی پیامبر و جنگهای او را مطالعه کنید.خیلی جواب ها دستتون میاد.
    ۳_پیامبر امام علی رو برادر خودش و جانشین خودش میخوند و خطاب میکرد.جان پیامبر علی بود.انقدر سطحی به امام علی نگاه کردن توهین به پیامبر بزرگوار است.که قران اونو اسوه حسنه خطاب کرده.مطالعه تفکر و تعقل راه و باز میکنه انشاالله.

  13. با سلام و با تشکر از مدیر سایت به نظر منم وارد شدن به بحث جنگ های اعراب با ایران فقط به منظور ترویج بی دینی و بی حرمتی به امامان معصوم علیه سلام است و همین کسانی که دم از ایرانی بودن و طرفدا ر ی دین زرتشتی بودن میزنند به همان خدا و دین زرتشت نیز پایبند نبوده و هیچ مطالعه و تحقیقی نکرده اند و صرفا طبق شنیده ها یشان و غرب زدگی این مباحث را پیش میکشند

  14. من روزی که گرفتار این داستان شدم ایمانم کلا رفت … متاسفانه هرچقدر هم میگشتم هیچ پاسخ قطعی و مناسبی پیدا نمیکردم و اخر سر مجبور شدم خودم دنبال حقیقت برم و اخر سر به درک نسبی از حقیقت رسیدم :
    ۱- ایران با شمشیر اسلام رو قبول کرده هرکی مخالف این بگه بدونین دروغ گفته
    ۲ – سر بریدن و کنیز گرفتن و … تو اسلام هستن قرآنون کامل بخونین متوجه میشین . داعش ملعون ۸۰ درصد کاراش بر اساس اسلام واقعی هست و اگر با دیدن صحنه های فروش زنان ایزدی تو فیلما خون دل خوردین باید بدونین داعش با اونها طبق اسلام واقعی برخورد کرده .
    ۳- تا پیامبر بوده اسلام بوده بعد پیامبر هرکی ساز خودشو میزنه و تنها منبع معتبر الان فقط و فقط قرانه
    ۴ − بعد مطالعه دقیق تشیع و تسننن با تمام فرقه ها حتی یک بچه ۱۰ ساله هم متوجه میشه هیچ کدوم اینا اسلام واقعی نیست و هر کدومش گرفتار انحرافات شدن

  15. یک کلام بگم که تازیان و اعراب مسلمان از خون ایرانیان آسیاب خون چرخانده و نان خورده اند.در استخر در نهاوند و جاهای دیگر.تازه این همه جنایاتی نیست که در ۱۴۰۰ سال پیش ثبت شده باشد.در نهاوند ۱۰۰هزار برده جنسی دختر و پسر گرفتند.از چی چی میخای دفاع کنید؟نسل کشی ایرانیان که باید در تاریخ و در دلهامان این را بیاد داشته باشیم.

  16. جناب استاد فاطمی عزیز شما دست کم که از سوی مادری ایرانی هستید و بهر حال ایرانی اید.حتی گر سید راستین هم باشید که دی ان ای و آزمون روشن میکند الان دست کم ۱۰۰۰سال است از عربستان بیرونید و آب ایران را خورده اید.جانب حق همین است که بپذیرید که اعراب صدر اسلام در ایران جنایات داعشی گونه را مرتکب شدند و به مادران ایران تجاوز کرده اند

جوابی بنویسید

ایمیل شما نشر نخواهد شد

*

code

شما می‌توانید از این دستورات HTML استفاده کنید: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

طراحی سایت
طراحی سایتقالب وردپرسسئوسرویس و تعمیر کولر گازی