+
خانه / شخصیت ها / اسلام شناسان / شریعتی / فردوسی در نگاه شریعتی / فردوسی یک مسلمان بسیار متدین و شیعی متعصب است
فردوسی در نگاه شریعتی / فردوسی یک مسلمان بسیار متدین و شیعی متعصب است

فردوسی در نگاه شریعتی / فردوسی یک مسلمان بسیار متدین و شیعی متعصب است

به قلم دکتر علی شریعتی
«فردوسی یک نفر مسلمان بسیار متدین و شیعی متعصب است اما شاهنامه را که می خوانیم با یک فرهنگ کاملا ایرانی مواجه هستیم. ممکن است گفته شود که چون فردوسی اساطیر ایرانی را شرح می دهد، کتابش نشان دهنده ی فرهنگ ایرانی است. باید گفت که لحن سخن، لحن شاهنامه ی ایرانی است و حتی اگر دانائی ما نسبت به فردوسی نباشد، تصور می شود
 که او یک فرد زردشتی است.»

منبع: بازشناسی هویت ایرانی ـ اسلامی، دکتر علی شریعتی، تهران، انتشارات الهام، چاپ چهارم، ۱۳۷۴ ش، ص ۳۴ ـ ۳۵

۲۳ نظر

  1. سلام من یه سوال داشتم و منتظر جوابتون با مدارک هستم اونم اینه که بختیاری ها راست میگن کوروش اولا توی ایذه به دنیا اومده و دوما بنیان گذار طایفه بختیاریه اصلا کوروش بزرگ کجا متولد شده

  2. میتونید توضیح بیشتری به من بدید و محل تقریبی زادگاه کوروش بزرگ رو به من بدید

  3. چیزی سر هم کنید که لا اقل در تاریخ بگنجد .
    تاریخ شیعه در عصر صفویان شکل گرفت و پایه گذاری شد در حالیکه فردوسی حدود ۴۰۰ سال قبل از آن که مسلمانان ایران سنی مذهب بودند میزیسته .
    البته این حرفا از دکتر شریعتی یا همون آخوند کراواتی حسینیه ارشاد بعید نبود.

    • اشکال اینجاست که ایرانیها کل زیاد اهل خوندن و دانستن تاریخ نیستن و بلد نیستن تاریخ هر چیزی رو مقایسه کنن تا صحت و سقم اون چیز رو بفهمن و همیشه هم تاریخ تکرار شده رو تکرار میکنن.

    • باز هم حرف های…!!! شیعیان از زمان صفویان!!! روایت تو خود کتب اهل سنت هست که بعد از پیامبر (ص) سلمان فارسی مقداد ابوذر ، مالک ، زبیر و… از شیعیان امام علی (علیه السلام) هستند بعد شما میای ادعای رو هوای وهابیت رو تکرار میکنی؟!
      شعیه یعنی پیرو کسی که پیرو امام علی(ع) میشه شیعه
      در ضمن در تفاسیر خود اهل سنت است که بعضی آیات برای شیعیان حضرت امیر نازل شده و همینطور روایات در مورد ۱۲ خلیفه
      متاسفانه بعضی با نظرات بزن درویی فقط اظهار نظر میکنند بدون هیچ رفرنسی دلیلی استناد هیچ بعضی هم که هیچ کتابی نخوندن میان تایید میکنند مثل همین پگی

    • در ضمن اون ایرانیانی که بهمراه مختار برای خون خواهی امام حسین(ع) بپا خواستند سنی بودند؟!! اونا که یزید رو جانشین اصلی معاویه می دونند؟! با همین دلیل تاریخی دروغ تاریخی جنابان معلوم میشه
      یاران امام حسین (ع) مطمئنن سنی نبودند!! اصلا لفظ سنی اصلا وجود نداشته پیروان سقیفه بودند اومدی واسشون ابرو بکشی زدی چشمشونم کور کردی

      • یکم مطالعه کنید حداقل .
        زمان حضرت علی همه پیرو سنت پیغمبر و قران بودن و خود علی ع همینطور.
        چی برای خودت میگی .
        شمارمگه رفرنس و صفحه داری!!!!!!
        بیخود کتاب کتاب نکن .
        از نوشتنت معلومه چقدر کتابخونی.
        با این چیزها تاریخ تغییر نمیکنه.
        کاش روزی یکم از همه ادیان میخوندی بعد این همه جعلی حرف میزدی.
        سندت کو ؟
        نکه شمارخیلی سند داری.
        تمامشو گفتی نمیدنم کدوم کتاب و……خخخخخخ
        ادم یه سوزن به خودش میزنه یه جوالدوز به ملت جناب دانشمند.. …
        خود پیغمبر خدا شیعه بوده ؟؟؟؟ امام علی چطور ؟
        یه چیزی الکی نپرون.
        ملت بعضیها تاریخ خونن.
        سند رو کن ؟ برای همه ادعات.
        شیعه در زمان صفویه تشکیل شده و همه هم اینو میدونن.
        خود ایرانیها تا زمان صفوی پیرو سنت پیامبر بودن!!!!!
        بزرگان ما مثل مولوی و….. سنی بودن
        یه چیزی نگو که خنده دار باشه

        • این سخن را به همه نسبت ندید: شیعه در زمان صفویه تشکیل شده و همه هم اینو میدونن.

          شیخ آقابزرگ تهرانی در کتاب الذریعه  هزاران کتاب شیعی معرفی کرده که قبل از صفویه نوشته شده

  4. مدیر محترم: مراجعه کنید به
    http://www.shia-history.blogfa.com
    تاریخ شیعه پیدایی تشیع و عوامل موثر آن از دیدگاه مستشرقان.

    کامل درباره شیعه توضیح داده شده با منابع معتبر و موثق
    نتیجه گیری را هم بخونید دیگه عصاره مطالب هست.

    • خلاصه ی مقاله را خواندم و توضیح داده که منبع مستشرقان معمولا منابع اهل سنت است.

      مدرکی بهتر از اینکه گفتم در ذریعه هزاران کتاب شیعی معرفی شده که قبل از صفویه نوشته شده؟

      در ضمن اینها کتابهایی است که این نویسنده بدست آورده و کتاب های بسیار زیاد دیگر هم در زمانهای بعد شناسایی شد که می توان به فهرست نسخه های خطی کتابخانه ها مراجعه کرد

      • از منابع غیر سنت هم استفاده شده و مهم اینه که این مستشرقان نه شیعه بودن و نه سنی و مال یک کشور ثابت هم نبودن و محل تولدشون هم متفاوت بوده
        منظورم اینه که از نظر فکری وابسته به اسلام نبودن و نظرشون کمتر به حب و بغض نزدیک بوده و جهت گیری نداشته.
        معمولا برای استناد باید به افراد بی طرف که صرفا وقایع مینویسن یا تحلیل میکنن مراجعه کرد نه صرفا پیروان اون دین یا مذهب یا روش خاص!!!!

        • چندی پیش دکتر احمد پاکتچی که شخصی باسواد است، در یک سخنرانی در مورد اسلام شناسان مستشرق گفت: خیلی از اینها فقط عربی بلد شدند خیال می کنن اسلام شناس شده اند

        • خود این آقا هم ایرانیه عرب و عرب زبان که نیست!!!!!
          پس میشه درمورد این آقای احمد پاکتچی هم همین رو گفت.
          ایشون هم عربی بلد شده فکر کرده اسلام شناس هست

  5. شیعه بصورت رسمی در ایران در زمان صفویه شکل گرفته و قبل از اون در عربستان هم تاریخهای خیلی متنوع و وقایع مختلفی در شکل گرفتن شیعه نقل شده که با مراجعه به لینک ذکر شده از یکایک این وقایع و تاریخها که هم خوانی هم با هم ندارند و گاه بسیار هم دور هستن مطلع میشویم.
    اون هزاران کتاب رو حتما در ایران ننوشتن و منبع و سندی هم نیست.

    • شما گفتی: «شیعه در زمان صفویه تشکیل شده و همه هم اینو میدونن.»

      نگفتید شیعه در ایران در زمان صفویه شکل گرفت. هرچند این حرف هم درست نیست. تا پیش از صفویه شیعه در ایران بود و گویا در اقلیت بودند اما با آمدن صفویه…

      • من نوشتم خود ایرانیها تا زمان صفویه پیرو سنت بودن
        مشخصه از جمله ام که منظورم ایران بوده!!!!!!!
        حتی زمان تشکیل شیعه در عربستان هم مشخص نیست ولی بیشترین قول بعد از رحلت پیامبر و دعوا بر سر جانشینی است که ارام ارام مسلمانان با هم اختلاف پیدا می کنن.

  6. بعله صددرصد زمان صفویه ما زرتشتی هم داشتیم حتما بی دین هم داشتیم شاید بعضیها هم در ظاهر دینی رو داشتن ولی بطور کل مردم تا زمان صفوی سنی مذهب بودند.
    یعنی از اغاز ورود اسلام تا صفویه دین سنی داشتن.

  7. شیعه علوی از اوایل اسلام وجود داشته عده ای بودند که معتقدبه افضلیت حضرت علی بر سایر خلفا(بعضی بر هر سه خلیفه و بعضی بر خلیفه سوم) بودند اما هرگز خلفا را لعن نکردند و آنها را غاصب نمیدانستنند هنوز هم فرقه علویان در مراکش و چند کشور آفریقایی هستن که با سایر مسلمانان روابط بسیار حسنه دارند این فقط یک نگاه عقیدتی بود اما از نظر عبادتی مانند پیامبر اسلام و اصحابش و سایر مسلمانان عبادت میکردند و تمایزشان در عبادت از سایر مسلمانان امکان پذیر نبود در ماجرای معاویه و حضرت علی این جریان شدت بیشتر گرفت و مسلمانان به شیعیان علی و شیعیان معاویه و گروه بیطرف تقسیم شدند اما هتوز هم عبادات همه گروه ها شبیه هم بود از بزرگان صحابه که از بزرگان اهل سنت نیز میشوند در هر دو گروه وجود داشت پس علوی بودن یک عقیده سیاسی بوده تا یک عقیده عبادتی و ایمانی و هرگز این گروه ها همدیگر را تکفیر نمیکردن.(جز خوارج که جریانش را همه میدانیم ) با شهادت امام حسین و خونخواهی زید بن علی میبینیم بزرگان اهل سنت یا در جنگ شرکت داشتند یا تبلیغ این قیام میکردند ولی شیعه امروزی با این طرز فکر و نوع عبادات خاص از زمان صفویه با قتل عام ایرانیان سنی مذهب و تبیعد آنان یا گرویدن به مذهب جدید و برای اهداف خاصی شکل گرفت که بسیاری از بزرگان تشیع برای بازگرداندن تشیع به مسیر واقعیش کوششهای بسیاری نمودند ولی متاسفانه ناموفق بودند

جوابی بنویسید

ایمیل شما نشر نخواهد شد

*

code

شما می‌توانید از این دستورات HTML استفاده کنید: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

طراحی سایت
طراحی سایتسئوسرویس و تعمیر کولر گازیاجاره ویلافروش ویلا