کورش

اگر کورش آن سوی مرز بود…

به قلم مدیر سایت
به راستی اگر کورش پادشاهی در کشوری دیگر بود و با کشورگشایی و فتح ایران، حکومت خود را بر ایران گسترانده بود، باستان ستاها چه نگاهی به او داشتند؟
به همان دلیل که از عرب ها و مسلمانان به دلیل حمله و فتح ایران ابراز نفرت می کنند، به جز نفرت نسبت به کورش، چیز دیگری قابل تصور نیست.
بی شک پادشاهانی چون کورش و داریوش با هجوم به کشورهای دیگر، کشورگشایی کرد. مگر مردمان کشورهای دیگر انسان نیستند؟
چرا وقتی که سخن از کشورگشایی کورش و داریوش پیش می آید، غرور ملی و شکوه و عظمت و افتخار تمام وجود ما را فرا می گیرد اما وقتی که گفته می شود: اندک مسلمانان پابرهنه با سلاح های ابتدایی، حکومت ایران را سرنگون کردند، به یاد شکوه و عظمت مسلمانان نمی افتیم و از آنها تجلیل نمی کنیم؟!
هدفم این نیست که نشان دهم کورش و داریوش انسان هایی خوب یا بد بودند بلکه می خواهم بگویم: چرا رفتار پادشاه ما مایه ی افتخارمان باشد اما وقتی همان رفتار از دیگران و با حیرت بیشتر، سر می زند، باید مایه ی نفرت باشد؟!
نکند ناخواسته گرفتار نژادپرستی شده ایم؟!

کورش ـ فتحداریوش

همچنین ببینید

ایران باستان

اختلاف دستمزد در عصر هخامنشی!

به قلم مدیر سایت یکی از دروغ های رایج، گسترگی عدالت در سراسر ایران در …

۱۱۱ نظر

  1. اخه دوستان من اکنون هر چیزی بگویم متهمم میکنید به باستان پرستی و ایران پرستی!!!!!!! بابا کسی مانند کورش بزرگ که نخستین منشور حقوق بشر جهان از ان اوست کسی که میگفت در کشور تحت حکومت من هر کس که میخواهد هر دین وایینی داشته باشدوازاد است.ایا میتواند خونریز و دیکتاتور و مستبد باشد؟؟؟؟خونریز مستبد اسکندر مقدونیه پلید است که از تجاوز به یک زن حامله هم دریغ نکرد.!!!!!!!مدیر سایت گرامی این تجزیه تحلیل اشتباه از کجا می اید؟؟؟گرچه متهم هستم به باستان پرستی افراطی.!!!!!!!!!!!!

    • مدیر سایت

      آیا کسی بعنوان اینکه حکومت خوبی تشکیل می دهد حق دارد دیگر کشورها را فتح کند؟ اگر نه، چرا کورش را سرزنش نمی کنید اما اگر آری، چرا مسلمانان را بخاطر فتح ایران سرزنش می کنید؟!

      • به نظر شخصی من اگر به طور کلی بررسی کنیم کوروش کبیر پادشاه عدالت گستر ودانایی بود
        واسکندر کبیر هم پیرو راه کوروش کبیر بود وانسانی دانا وفیلسوف بود
        وعمربن خطاب هم یکی از بزرگترین عدالت گسترها در جهان بود
        وحضرت علی کرم الله وجهه یکی از بی نظرین ترین حکام عدالت گستر جهان بود

      • البته الحاق به ایران درخواست مردم در بیشتر حکومت ها بود. و در ضمن مسلمانان ایران را فتح نکردند بلکه اعراب ایران را فتح کردند و این اراده خداوند بود تا اسلام از طریف اعراب وارد ایران شود چون تنها ایرانیان می توانستند اسلام را حفظ کنند اما فاتحین ایران مسلمان نبودند. به آیات مربوط به جهاد در قرآن اگه نگاه کنیم میبینیم که خداوند از یه طرف به مومنین یا مسلمین دستور به جهاد میده و از طرف دیگر جهاد رو برای مومنین در برابر کافرین و منافقین میدونه. خب فتح ایران در قرآن پیش بینی شده و آیه داره (آیه ۱۶ سوره مبارکه فتح). اولا در ایه فوق خداوند آنانی که ایران به جنگ با ایرانیان فراخوانده خواهند شد را مسلمین یا مومنین عنوان نمی کنه. اولا قرآن می فرماید (قل للمخلّفین من الاعراب) یعنی به رسول الله ص امر می شود که به اعراب متخلف یا خلفه وعده کننده بگو و نمی گوید به مومنین یا مسلمین بگو. دوما قرآن طرف مقابل را کافر یا منافق نمی داند زیرا می گوید (قل للمخلّفین من الاعراب ستدعون الی قوم اولی باس شدید) ینی اصلا ایرانیان قبل از اسلام را کافر یا منافق نمی داند و ویژگی مهم ایرانیان را نیرومندی و سرسخت بودن آن ها می داند. همان صفتی که در آیات ابتدایی سوره اسرا در مورد ایرانیان نقشی که خداوند به آنان در دو فساد بنی اسرائیل داده است اشاره می کند. (بعثنا علیکم عباد لنا اولی باس شدید). اولی باس شدید صفتی از ایرانیان است و اینان را خداوند عباد میداند یعنی ایرانیان حتی قبل از اسلام هم عبد خدا و موحد بودند. لازم می دونم بگم آوارگی بنی اسرائیل بعد از فساد اول به دست ایرانیان انجام شد در جنگ سوم شاپور اول (ذوالکفل) با رومی ها و شکست رومی ها و ورود ایرانیان به اورشلیم و آوارگی بنی اسرائیل و فرار آنان به مدینه و انتظار چند قرنی آنان برای آمدن پیامبر آخر که البته با حضرت محمد هم مخالفت کردن دز نهایت. و فساد دوم بازگشت آنان به اورشلیم و تاسیس اسرائیل و باز ایرانیان نقشی بزرگ خواهند داشت. ایران قبل از اسلام و ایران بعد از اسلام را باید در امتداد هم دید نه در برابر هم.

        • یعنی امپراطوری ایران با ان عظمت از اعراب مسلمان خواهش کرده بود تا بیایید امپراطوری من رو بگیرید?
          اعراب ان موقع چه دینی داشتن?
          اعراب مسلمان بودند
          تاریخ رو نمیشه عوض کرد

    • نظرشماکاملا درست هست؛مدیریت سایت شما هیچ وقت نمیتوانید کوروش عدالت خواه را که همه ی دنیا او رو ستایش میکنن،با دیگرو مقایسه کنید بیشتر مطالعه کنید

  2. مدیر سایت گرامی.نخست اینکه اصلا چه کسی گفته که کشور گشایی بد است؟صفویه ها هم مگر کشور گشایی نکردند ایا بدون خون خونریزی بود؟ایا مگر بدون خونریزی میشود کشور گشایی کرد؟ریختن خون ادمهای بیگناه برای همه بد است ولی کورش اینکار را نکرد.ولی جنگجویان باید بجنگند این قانون جنگ است.اقتضای زمانه ای که در ان زندگی میکردند را باید در نظر گرفت.دوم اینکه اقای فاطمی ایا اعراب بدون اینکه از بینی کسی خون بیاید امدند ما را مسلمان کردند و رفتند؟ایا شما از جنایات اعراب بر ایرانیان بیخبرید؟؟؟گمان نکنم.!!!!!!!!!

    • مدیر سایت

      متوجه نشدم. از یک طرف می گید: لازمه ی کشورگشایی خونریزیه و از طرف دیگر میگید کورش در کشورگشایی خون نریخت.
      در مورد کشورگشایی عربها دو بحث مجزا مطرحه: یکی ساقط کردن دولت ساسانی و دیگری مسلمان کردن ایرانیان. مورخ برجسته دکتر زرینکوب میگه: ایران با جنگ فتح شد اما به زور کسی را مسلمان نکردند: http://www.raherasti.ir/2133

    • ببین یه کلام بگم حسرت نابودی اسلام در ایران بر دل شما خواهد ماند قبل از تو آخوند زاده در دوره قاجار میخواست اسلام برود و زرتشت بیاید ولی نشد بله نور خدا خاموش نمی شود

  3. منظورم را شاید بد بیان کردم.منظورم این بود که کورش بزرگ برای کشور گشایی ادمهای عادی را نکشد وبا انان به عدالت رفتار کرداوطرف حسابش با نظامیان بود.ولی اسکندر که برخیها نمیدانم چرا کبیر میخوان او را جنایات فراوانی را مرتکب شد به خصوص در ایران در زمان هخامنشیان که یکی از انها قتل وتجاوز بود!!!!

  4. سیاوش امیرشاهی

    سلام فرشاد عزیز
    به قول استاد زرینکوب در کتاب دو قرن سکوت، اکثر ایرانیان از روی اختیار مسلمان شدن
    بیشتر مناطق ایران هم با صلح فتح شد.
    هرچند برخی رفتارهای عمر و فرماندهان نظامی او واقعاً شرم آور بود.

  5. سیاوش جان درود بر شما اینکه مگویید که ایرانیان به اخییار مسلمان شدند را با شما کاملا هم عقیده هستم.ولی میگویید که ایران با صلح و شاید با سلام و صلوات فتح شد را نمی پذیرم!!!!!در تاریخ موجود است تقریبا همه ازعان کردن که اعراب در ایران جنایت فراوان مرتکب شدند البته غیر خوده اعراب !!!!و با زرتشتیان و مسیحیان ان زمان بسیار بد رفتار مینمودند.!!!

    • مدیر سایت

      خشونت اعراب برای فتح ایران را با مدرک نشان دهید تا قضیه روشن شود

      • تمام دنیا به وحشیگری این قوم اذعان دارن ولی شما هنوز دنبال مدرک و نشانه هستی تا قضیه واست روشن بشه ،

        چه خوش گفت سعدی ، استاد سخن : ” نرود میخ آهنین در سنگ “

        • تمام جهان قبول ندارند
          بلکه امپراطوری رسانه ای جهانی آن را قبول دارد
          اگر شما یک مطلب را میلیون ها بلکه میلیاردها بار توسط ده ها هزار
          شبکه تلویزیونی رادیویی اینترنت و…….
          تکرار کنی ولو کاملا هم دروغ باشد حداقل در کوتاه مدت و میان مدت اکثریت میپذیرند
          مثل دروغ پراکنی که در مورد وجود صلاح شیمیایی در عراق توسط رسانه های آمریکایی و صهیونیستی انجام گرفت
          و به این بهانه به عراق حمله کردند و میلیونها انسان بیگناه در این کشور تاکنون به قتل رسیده
          ولی بعد از آن سازمان ملل و بقیه نهادهای بین المللی اعلام کردند هیچ ذرادخانه صلاح اتمی در این کشور کشف نگردیده.
          @@@@@@####$$$$$امپراتوری دروغ$$$$$####@@@@@

        • قدرتهای سلطه گر دنبال منابع عظیم نفتی و گازی منطقه خاورمیانه هستن و کوچیک کردن کشورها
          برای اونا چه فرقی داره که بخوان تو بوق کنن که ایرانیان به زور مسلمان شدن و با اغوش باز نشدن
          چه نفعی داره برای اونا?
          هیچی
          اتفاقا اونا خوشحالن که شیعه و سنی در این منطقه به جان هم بیفتن و تا میشه از نظر پول و منابع و نفرات کم بشن
          تا اینه که ایران زرتشتی باشه
          مسئله هجوم و غارت و وحشیگری سربازان عرب امری واضح و قطعی است با هزاران هزار مدرک و دلیل
          بیچاره پیامبر کم از دست اعراب نکشید

      • ابوالفضل موسوی

        آتش زدن کتابخانه دانشگاه جندی شاپور و کتابخانه های سرزمین گرگان که بعدا عمر بن خطاب از این کار سخت ناراحت و خشمگین شد.به اسارت گرفته شدن زنان ایرانی و تجاوز به آنان که البته طبق سوره نسا جزو راه و رسم فتح سرزمین های دیگر بود.گرچه در سرزمین حجاز فیلسوف هایی چون حضرت علی علیه اسلام و یا مردمانی چون ابوذر و مقداد و اسامه و زید زندگی می وردند اما باید قبول کنیم که اخلاق اسلامی و انسانی در همه اعراب وجود ندلشت و خوی وحشی گری و جهالت هنوز در وجود بسیاری از سربازان مسلمات وجود داشت.فرهنگ و تمدن ایران به نحوی بود که در زمان حمله خشایارشا به آتن در تلافی یورش یونانیان به پاسارگاد گزنفون مورخ یونانی تایید می کنه که سربازان ایران به زنان یونانی تعرضی نکردند.این مایه فهر و مباهات ماست که در سرزمین قفقاز هرگاه جدالی بین عده درمی گرفت زنی با برداشتن حجاب خود در میانه نبرد باعث توقف نزاع میشد چرا که مردان از شرم سر خود را پایین می انداختند.اما این فرهنگ ساده به چنگ نیامده بود.این فرهنگ حاصل سال ها تمدن و زندگی متمدنانه بوده است و حضور چند دهه ای حای دینی بلیغ چون اسلام نیز نتوانست شخصیت اعراب و فرهنگ آنها را چندان تغییر دهد.درضمن تنها به این علت به این سایت آمدم چون احساس کردم قرار است شخصی حساب شده و با قیمتی گزاف و مجهول در پس صفحه های متعدد این سایت تلاش می کتد تا جوان ایرانی را سرخورده کند و قهرمانان ایران را در ابتدا بشکند تا جوانان راحت تر شکسته شوند.در مورد مدرک هم که گفتید شما رو با مستند ترین کتاب تاریخ ایرانی یعنی تاریخ طبری تنها می گذارم.همچنین از مورخان قدیم ابن خلدون و از تاریخ نگاران جدید زرین کوب رو پیشنهاد می کنم.در ضمن شما باید تاریخ اموی رو خونده باشید از اصول امویان برای حکومت تکیه به قرآن به عنوان تنها کتاب لازم در جهان بود.از این رو آنها کتاب های دیگر را می سوزاندند و یا در آب میریختند.مطمئن هستم که شما جماعت جیره خور قانع نمیشید فقط نمی خواستم جوان ایرانی در این سایت قهرمانان وطنش را پای صحبت چند بی خرد که بر گوش و چشمشان پرده های عمیق کشیده اند و تنها دهانشان کار می کند از دست بدهند.یاحق

    • مسیحیان هجوم اعراب بر زرتشتیان را تنبیهی از طرف خدا برای ریختن خون مسیحیان بی گناه میدانستند، اعراب هم در ابتدا با کمال مهربانی نسبت به مسیحیان رفتار نمودند.

  6. کتاب حمله اعراب به ایران ساسانی نوشته دکتر فرهنگ مهر .کتاب اقای شریفی ناگفته های حمله تازی وفردوسی.این عزیزان تاریخدانان خوبی بودند.و نمونه های فراوان دیگر.و خود اقای زریکوب که خودم کتابی از او در این باره خواندم.البته همه این منابعی که ذکر کردم را موجود دارم.اقای فاطمی گرامی ظاهرا شما مخالف جنایات تازیان در ایران هستید درسته؟؟؟!!!!!!!

    • مدیر سایت

      گویا شما معنای «نشان دادن مدرک» را نمی دانید. گویا شما نمی دانید که چطور باید تاریخ را بررسی علمی کرد. اگر بخواهیم به سخنان امثال دکتر فرهنگ مهر استناد کنیم، انسان را به یاد این مثل می اندازد: به روباه گفتند شاهدت کیه گفت: دمم
      در مورد جنایات عربها برای فتح ایران ، فرصت تحقیق دقیق نکرده ام و فعلا نمی تونم اظهار نظر کنم

  7. مدیر سایت گرامی من رشته تحصیلیم تاریخ نبوده که به صورت علمی تاریخ را بررسی کنم ولی شما را نمیدانم!!!!!دوم انکه من به تاریخ به خصوص تاریخ باستان ایران علاقه فراوان دارم و مطالعه فراوان میکنم.حالا بر فرض محال میگوییم که دکتر فرهنگ مهر مطالبشان سندیت ندارد!!!درباره فردوسی بزرگ چه؟ایا اشعار درباره حمله تازان او هم دروغ میگوید؟فردوسی که ان زمان را بر چشم خود دیده است.!!!

    • مدیر سایت

      شما که چنین صلاحیت علمی را ندارید نباید وارد این بحث ها شوید. حمله ی عرب ها به ایران سیصد سال پیش از تولد فردوسی بود اما شما می گید: فردوسی این قضایا را با چشم خود دیده!
      اشعار فردوسی را که میگه تازیان در حمله به ایران کشتار راه انداختند بیاورید

  8. مدیرسایت گرامی.باز مثل اینکه من منظورم را بد بیان کردم !!!!!!فردوسی بزرگ در ۳۱۹ شمسی به دنیا امده و در زمان حکومت غزنویان زندگی میکردند.منظورم از اینکه با چشم خود دیده این بود که اشراف کامل بر موضوع داشته و از اعمال پلید اعراب اگاه بوده.اشعار را اکنون موجود ندارم ولی دراولین فرصت حتما برای شما ارسال خواهم کرد.

  9. در ضمن صلاحیت بررسی تاریخ دیگران را نباید شما تشخیص دهید!!!!!من در حد سوادم خودم اطلاعات تاریخی خوبی دارم.دانشجوی دکترای پزشکی نبایدخیلی علمی تاریخ را علمی بررسی کند وقتش را ندارم!!!!!!!!در کل به تاریخ خیلی علاقه دارم.

    • مدیر سایت

      خود شما گفتی که نمی تونی تاریخ را بصورت علمی بررسی کنید. سطح کم اطلاعات تاریخی برای اظهار نظر کافی نیست حتی اگر شخص متخصص ترین پزشک باشه. اگر بنا ندارید تاریخ را علمی بررسی کنید نباید وارد بحث های دقیق بشید. اگر بخواهیم به حرف معاصران استناد کنیم، آنان اختلاف نظر فراوان دارند. چرا حرف این را بگیریم و آن یکی را نه؟

  10. الان شما میگی من نظراتم را هم نگویم واز بحث خارج شوم؟؟یعنی این اقایون وخانمهای گرامی که در سایت کامنت میگذارند همگی اساتید تاریخ هستند!!!!!اگر اینگونست من اکنون از بحث خارج میشوم.سپاس

  11. خخخخ تعجب میکنم کوروش بزرگ رو با اعرابی مقایسه میکنین که بردگی اوردن . یه سوال سازمان ملل چرا لوح حقوق بشر کوروش رو میزاره؟ دوست من دیگه اینقد افراطی به گذشته حمله نکن

  12. قبل از اسلام و در زمان کوروش بردگی وجود داشته و لازم نیست که اعراب بردگی رو وارد ایران کنن

    • سلام. بردگی قبل از ورود اسلام به ایران در تمام دنیا به نوعی وجود داشت ولی در سطوح مختلف. جامعه اعراب در آن زمان در دوران برده اری زندگی می کردند و جامعه ایرانی آن دوره را پشت سرگذاشته بود و برده داری به شکل ابتدایی در آن وجود نداشت . اسلام برده داری اولیه را از بین نبرد ولی تخفیف داد و از آزاد کردن بردگان استقبال کرد اما جامعه عرب این پیام را درنیافت و آن را با کشورگشایی های خود تقویت و پررنگ تر ساخت و جنبه های دیگری چون نژادپرستی برتری عرب بر آن داد. در کل جامعه ایرانی با وجود نقص ها و ایرادات پر شمارش در زمان ساسانیان(مانند هر تمدن دیگر) واجد یکسری ویژگیهایی بود که یکی از آنها طی شدن مرحله ی برده داری در این جامعه و افول تمدن فئودالی ایران به سطح برده داری در پی تهاجمات اعراب بود. دوست عزیز مهاجمان عرب که به ایران و سایر کشورها هجوم آوردند واجد هیچ خصوصیت اخلاقی بالاتری نسبت به مهاجمان دیگر نبودند. برای من با مطالعاتی که در این زمینه انجام داده ام جنبه های مثبت انسانی را در اینان مانند دیگر اقوام دیده ام و از جنبه های مثبت اسلام در آنها خبری نیست مگر این که به این بهانه اتحادی پیدا کردند برای گمشده خودشان یعنی مال و ثروت و …. آثار این روحیه را بعد از فتح ایران در حکومت بنی امیه و رفتار با اهل بیت ببینید

  13. من واقعا تعجب میکنم که این نژاد پرست های افراطی از یه طرف به اعراب فحش میدن به بهانه ی اینکه اعراب به ایران حمله کردند و از طرف دیگه به شدت از دولت آمریکا و دولت های غاصب اروپایی دفاع میکنند درحالی که جنایت ها و خنایت های کشورهای غربی خیلی بیشتر از اعراب بوده و اگه یادتون باشه که این امریکا و دولت های غربی بودند که به صدام برای کشتار مردم ایران کمک کردند

  14. شما اگر تاریخ رو درست مطالعه کنید و منصفانه قضاوت کنید متوجه خواهید شد که تفاوت میان کشور گشایی با صلح جهانی چی هست!

    بابل فتح شد درحالی که عقایدشون محترم شمرده میشد و ملت بابل کاملا راضی بودند! ولی در ایران چه جنایاتی که توسط اعراب رخ نداد!

    در نظرات بالا شما میگید فلانی نمیشه استناد کرد، ولی خود شما به دکتر شریعتی و دکتر رجبی استناد میکنید! جالبه

    • مدیر سایت

      سخنان دکتر شریعتی و رجبی بعنوان مستند تاریخی نیاوردم بلکه چون اینها کارشناس بودند و افرادی قبولشون دارند ذکر کردم

    • عجب خیلی عجیبه صلح آن هم با لشکر و اشغال کشور های دیگر؟!ظاهرا معنای صلح عوض شده #اسلام_نابود_نمیشود

  15. کورش به غیر از بابل به هیچ سرزمینیپیشدستی برای حمله نکرد. مادها به پارس حمله کردند.کورش از سرزمینش دفاع کرد مادها راشکست داد و سرزمین ماد را فتح کرد. پادشاه سارد به ایران حمله کرد.کورش دفاع کرد وسپاه سارد را شکست داد وسارد را فتح کرد. چند بار به پادشاه بابل نامه نوشت و نماینده فرستاد که اسیران یهود و عرب را آزاد کند ولی حاکم بابل نپذیرفت لذا کورش  بابل را با نقشه جنگی مناسب درهنگامی که بابلیان خواب بودند بدون خونرزی(فقط چند نگهبان که تسلیم نشدند کشته شدند) فتح کرد. کوشانیها بارها از شمال شرق شهرها وروستاهایایران را مورد تاخت و تاز قرار میدادند. کورش با آنها جنگید و جانش را در آن جنگ از دست داد. نتیجه کورش مثل عربها متجاوز نبود و دینش را بزور به مردم تحمیل نکرد. به زنان تجاوز نکرد و کنیز و غلام نگرفت .

  16. آقای نویسنده بهتره بدونی وقتی پادشاهان هخامنشی دست به کشورگشایی میزدند اون کشورها نه تنها دچار رخوت و عقب ماندگی نمیشدند بلکه پیشرفت و آبادانی نصیبشون میشد ما به این افتخار میکنیم . در مقابل اعراب چون بادیه نشین بودند به جز شعارهای عدالت طلبانه اسلام که باعث پیروزی اونها شد آورده مثبتی نداشتند بلکه تمام خصلتهای حاکم بر شبه جزیره عربستان که جزو عقب مانده ترین جوامع  آن روز بود رآ با خود به ارمغان آوردند . و طبیعتا قوانین اسلامی هم دستخوش فرهنگ عقب مانده آنها بوده و به مردم ایران تحمیل شده است .نفرت مردم ایران از اعراب نه به خاط این است که کشورمان را اشغال کرده اند بلکه به این خاطر است که تمام داشته های ما را از ما گرفتند و در عوض ما را وابسته به فرهنگ عقب مانده و متکی به دین خود کردند . به این دلیل فاصله ما با دنیا زیاد شده و ما ناچاریم بخاطر حفظ منافع و امنیت  همیشه خودمون رو دوست و برادر کشورهایی مانند عربستان اعلام کنیم که هنوز هم دست از دشمنی جهالت آمیز خودشون برنداشتن و با هر روشی سعی میکنن به ما اهانت کنن یا اگه تونستن ما رو از بین ببرن .
     

    • مدیر سایت

      پس هرکس با این نیت که میخواهد اصلاحاتی در دیگر کشورها انجام بده، مجاز به فتح کشورهای دیگره. خوب عربها هم به همین قصد حمله کردند.

      http://www.raherasti.ir/category/%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85-%D9%88-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D8%AE%D8%AF%D9%85%D8%A7%D8%AA-%D9%85%D8%AA%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%84-%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85-%D9%88-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/ 

      • اعراب به جز دین جدید که آن هم بدون نقش خود ایرانیان نمیتوانست موثر بیفتد  چه  فرهنگ غنی یا سبک موثرتر از مدیریت امپراطوری  ساسانیان با خود به همراه آوردند . درست است که ایران در اواخر دوره ساسانیان با مشکلات فراوانی درگیر بود . ولی این نمیتواند برتری نظام مدیریتی پس از عمله اعراب را ثابت کند . تنها نگاهی به اقدامات وحشیانه اعراب در سرکوبی مخالفین و یا به بردگی گرفتن مردان و زنان ایرانی و فروش آنها در بازارهای برده فروشی مدینه نشان میدهد که اعراب در ابتدای حمله به ایران تا چه میزان نژاد پرستانه رفتار میکردند و ایرانیان را موالی خطاب میکردند که حق دستیابی به هیچ سمت قضایی و حکومتی را نداشتند . پس از گذشت زمان کم کم ایرانیان به مقامهای بالا رسیدند . مهمترین دلیلی که اعراب حمله به عراق که جزء ایران بود رو شروع کردن کسب غنایم جنگی بود و دلیل اون هم فقر و گرسنگی بود . به همین خاطر محمد (ص)  به اونها وعده ( گنج خسروان و قیصران) داده  بود.

        • تو موالی و انصار و مهاجرین و تابعین رو در اسلام رو نمیدونی پس چطور داری قضاوت میکنی؟؟؟
          جناب سلمان فارسی که ایرانی بودند زاده رامهرمز و در حق نقل شده این سلمان فارسی از اهل بیت ماست؟؟؟؟

      • اعراب به خاطر اصلاحات وارد ایران نشدند و این بهانه بود . صحبت ها زیاد است اما عمل اندک و آن چه که صحت صحبت ها را نشان می دهد عمل است که ما در نظامهای نژادپرستانه خالص عربی مانند بنی امیه دیده ایم تاریخ فریاد میزند و ما گوشمان را گرفته ایم

  17. برده داری در ایران به شکل محدود وجود داشته است ولی هیچگاه به شکل سازمان یافته و گسترده همانند یونان نبوده است .

  18. واقعا مطالب شما زیباست میتوانم بخشی از مطالب این سایت در وبلاگ خودم کپی کنم تا ذهن خوانندگان نسبت به ایران باستان روشن شود؟

  19. اگر کوروش بزرگ بده چرا دم در سازمان ملل لوح حقوق بشر کوروش رو میگذارن چرا قران نمیگذارن چرا در تورات (که قران هم به عنوان کتاب اسمانی قبول داره)کوروش رو به عنوان مسیح خدا و انسانی بی نظیر معرفی کرده ولی هیچ اسمی از محمد پیامبر اسلام نیست بیگانگان تاریخ ایران رو مور ستایش قرار میدن ولی در این سایت یک مشت انسان بیخرد انیرانی(غیر ایرانی) که البته تعدادشون به ۱۰ یا ۱۵ نفر هم نمیرسه اینگونه تاریخ پرشکوه ایران بد میگن تا حمله عرب رو توجیح کنن.

  20. یعنی شما تفاوتها را نمی بینید یا که از ایرانی بودن فقط فارسی حرف زدنش را یاد گرفته اید ؟
    کاری که کوروش در فتوحاتش نکرد ، تهاجم و تحمیل دینی و فرهنگی بود و در بیشتر مواقع پخش غلات و آذوقه بین مردم گرسنه بین النهرین بود ، این یکی از کارهایی بود که نکرد :
    عبدالحسین زرین کوب در کتاب دو قرن سکوت می نویسد: فاتحان، گریختکان را پی گرفتند؛ کشتار بی شمار و تاراج گیری باندازه ای بود که تنها سیصد هزار زن و دختر به بند کشیده شدند. شست هزار تن از آنان به همراه نهصد بار شتری زر و سیم بابت خمس به دارالخلافه فرستاده شدند و در بازارهای برده فروشی اسلامی به فروش رسیدند؛ با زنان دربند به نوبت همخوابه شدند و فرزندان پدر ناشناخته ی بسیار بر جای نهادند.

    در عوض اعراب بیگانه در حملات و اشغال بیرحمانه شان به ساختار دینی و زبانی و تمدن یورش بردند و طی قرنها اشغال ایران و دیگر سرزمینها نسلی متفاوت را در کشورهای اشغال شده برجا گذاشتند که از ایران تا مراکش بیش از ۵۰ زبان و فرهنگ را نابود کردند

  21. تو بیشتر میدونی یا تاریخ دانانی مثل هرتسفلد گیرشمن هرودوت و گزنفون که از کوروش به نیکی یاد کردن کوروش کبیر توی ایران به دنیا اومد اونوقت چه جوری باید ایران رو فتح میکرد ؟ادم مگه کشور خودش رو فتح میکنه ؟سواد نداری برو بخوان

  22. میگم این سایت قرار بوده به نفع به دینان ایرانی باستان باشد و یا برای آزار واذیت بیشترشان
    !!!

  23. لایک . با مدیرسایت موافقم.
    درجواب دوستمون که گفته ایران درزمان اعراب غارت شداین که پیامبرایران راباکمترین خونریزی وبرای معرفی آخرین دین الہی فتح کرد.همون طورکه کشورهای دیگررافتح کرده بودو ابتدا هم به خسروپرویز اخطاردادتسلیم بشه که حمله هم نکنند ولی خسرو پرویز قبول نکردومجبوربه حمله شدند.
    بعدشَم،قتل وغارت هم باعرض معذرت ازدوستان سنّی درزمان عمرخطاب بوده که خلافت حضرت علی رو قبول نکرد.مطمئن باشید امام معصوم هرگزظلم روا نمیدارد.

  24. آقایی که ادعا دارید باید به حرف همه گوش دهید چرا کامنت های بنده و دوستم که دانشجوی تاریخ است حذف می کنید در ضمن تعداد زیادی لوح در کشورهای فتح شده پیدا شده که از او بع عنوان بازسازی کننده ی دیوار ها و برقرار کننده ی امنیت یاد شده نه یک ویران کننده
    در ضمن نامه ی پیغمبر در موزه هنوز وجود دارد فقط اگر کمی وقت بذارید ومطالعه کنید که سیستم ملاقات با پادشاه در ساسانی چگونه بود این حرفهای به دور از حقیقت را نمی زدید
    فرقه پرستی تا چه حد

  25. جواب متن اگر کوروش انسوی مرز:
    سه دولت نامی آن زمان یعنی لیدیا، بابل و مصر داخل مذاکره شدند که در مقابل کوروش اتحاد سه‌گانه‌ای تشکیل دهند. بدین ترتیب کرزوس، پادشاه لیدیا، نابونید، پادشاه بابل نو و آماسیس دوم، پادشاه مصر علیه کوروش هم پیمان شدند (پیرنیا، ۱۳۶۲:
    اتحاد دوباره قدرت‌های بزرگ منطقه یعنی بابل و مصر -که سابقه اتحاد علیه ایران را داشتند- می‌توانست خطر آفرین باشد اما این بار نارضایتی‌های داخلی بابل باعث فتح این شهر شد.ص ۸۴).
    فرق اساسی کوروش با بقیه ادمها و فرمانروایان تمامیت خواه نبودن اوست
    او هر سرزمینی رو که فتح میکرد مردم ان سرزمین رو ازاد در پرستش خدای خودشان می گذاشت و اداب و رسوم انها رو به زور تغییر نمیداد و در حقیقت تمام مناطق فتح شده ایالت های ایران حساب میشدند که حکومت مرکزی در هر تصمیمی از بزرگان ان منطقه مشورت می گرفت تمام مناطق فتح شده در دولت کوروش سهیم بودند.

  26. اگر باید از مسلمانان بابت فتح ایران تجلیل کرد باید از چنگیز خان مغول و اسکندر مقدونی و روس و انگلیس و صدام حسین هم تجلیل کنیم که ….?????
    در مغولستان چنگیز خان اسطوره است مردم عاشقش هستن
    در عربستان عمربن خطاب اسطوره س و مثل علی ع خلیفه مسلمین
    در یونان اسکندر شاهکار و اسطورست
    ایا ما باید اسطوره های کشورهای بیگانه رو گرامی بداریم?
    کوروش برتر از همه اینهاست
    کوروش هم بلحاظ شخصیتی هم بلحاظ دینی و هم تاریخی و ملی در دنیا بی نظیر است حتی بگفته دشمنان کوروش
    بی نظیرترین پادشاه و مالک نصف جهان و غصب کننده دلهاست

  27. درود بر شما مدیر سایت

    برخی مطالب شما را خواندم. آنچه درباره‌ی تاریخ ایران نوشته‌اید بیش‌تر بر پایه‌ی نقل قول از این و آن است تا منابع دست اول. برای مثال در همین مطلب شما به تاریخ هرودوت یا کوروش‌نامه‌ی گزنوفون ارجاع نداده‌اید. اگر به متن این دو کتاب و به‌ویژه تاریخ هرودوت مراجعه کنید و با دقت آن را بخوانید، روشن می‌شود که کوروش مورد حمله‌ی فرمانروایان قوم‌های دیگر قرار گرفت و به دفاع از خود پرداخت. اما چون پیروز شد، قلمرو آن فرمانروایان بخشی از قلمرو کوروش شد. درباره‌ی رفتار شایسته کوروش با مردم قوم‌های دیگر نیاز به بحث نیست و روشن است.

    برای مثال، هرودوت می‌گوید که کرزوس در جنگ با کوروش، پیش‌دستی کرده بود. او می‌گوید که کرزوس کوشید تا هم‌پیمان‌هایی از مصر، بابل و اِسپارت برای خود بجوید. با این همه، او چنان از پاسخ فریبنده‌ی پیشگوها شاد شده بود که منتظر هم‌پیمانان خود نماند. او بی‌درنگ برای «اشغال سرزمین پارس» حرکت کرد.

    «پس از آن‌که کرزوس با سپاه خود از رود هالیس گذشت به پتریا (بغازکوی در ترکیه‌) رسید و به ویرانی کشتزارها و آبادی‌ها مشغول شد. سپس شهر پتریا را گرفت و مردم آن را به بردگی درآورد. آن‌گاه همه‌‍‌ی شهرهای پیرامون را گرفت و با این‌که دلیلی برای توبیخ مردم کاپادوکیه نبود، آن‌ها را از بیخ و بُن برانداخت.» تاریخ هرودوت، جلد یکم، کلی‌یو، بند ۷۶

    اگر علاقه‌مند بودید درباره‌ی موضوع‌ها تاریخ دیگر تبادل‌نظر کنیم. نشانی کانال من (@koroshshenasi)

    • با سلام ؛
      ۱ : تمام مطالب تاریخ هرودوت صحیح نیستند و افسانه سرایی نیز در آن یافت میشود بخصوص درمورد خدایان باستانی یونان .
      ۲ : هرودوت گزارش می‌دهد که کوروش در جنگ با ماساگتها کشته شد؛ ولی این دیدگاه را بیش‌تر مورخان جدید رد می‌کنند و معتقدند که داستان هرودوت ساختگی است .
      ۳ : و اما منابع تاریخی درباره کوروش :
      هرودوت (حدود ۴۸۴ تا ۴۲۵ پیش از میلاد)، گزنفون (حدود سالهای ۴۳۰ تا ۳۴۵ پیش از میلاد) ، کتزیاس (سال‌های ۴۱۵ تا ۳۹۸ پیش از میلاد ) است. مهمترین منابع شرقی، رویدادنامه معروف نبونئید، از شاه کلدانی که از کوروش شکست خورد و استوانه کوروش است . تاریخ هرودوت فقط یکی از این منابع است و نمیتوان به آن ۱۰۰ درصد استناد کرد .
      ۴ : مورخین معاصر، معتقدند که هرودوت همواره مسائل مهم تاریخی را با افسانه‌پردازی آمیخته‌است. هرودوت دوران کودکی و رشد کوروش را بر اساس افسانه‌های عامیانه و غیرواقعی نقل می‌کند .
      کتاب بازشناسی منابع تاریخ ، نویسنده جعفری دهقی، صفحه ۳۸.
      ۵ : ماد، لیدیه و بابل ، سه امپراطوری بودند که کوروش ساقط کرد و در هر سه کوروش حمله را آغاز کرد ، البته درباره بابل برخی می گویند که بدون جنگ فتح شد و درباره لیدیه نیز :
      حملهٔ کرزوس به شاهنشاهی ایران در سال ۵۴۷ (پیش از میلاد) آغاز شد. سپاه او در حوالی رودخانه هالیس واقع در آناتولی مرکزی به ارتش مقتدر ایران برخورد و با آنان جنگید. گرچه این جنگ، جنگی بی‌نتیجه بود.
      اما آنطور که در آن روزگار معمول بود، با فرارسیدن فصل زمستان، ارتش‌ها منحل شده و سپاهیان به سرزمین‌های خود بازمی‌گشتند. گرچه کرزوس طبق این رویه عمل نمود و ارتش خود را برای زمستان منحل اعلام نمود، کورش چنین نکرد و در سارد به کرزوس حمله برد و بر وی غلبه نمود . کوروش در اوج ناتوانی و وقتی که سربازان اسپارت و مصریان به کمک کرزوس نمیتوانستند بیایند حمله کرد و البته مشکلی نیست اما مسئله این است که کوروش یک پادشاه و جنگجو بوده نه یک مادر مهربان!! در هر کشوری اگر بود یقیناً فتح و گشایش میکرد .

      • با سلام؛ و اما بعد:
        آقای فاطمی این کامنت از بنده حقیر نیست.
        پانزده نفر از پژوهشگران و بعضاً دانشمندان حوزه ایران باستان گواهی میدهند کوروش به مرگ طبیعی نمرد و در جنگ با قبیله ای در شمال خاوری ایران کشته شد. برخی از دانشمندان تنها قسمتی از روایت هرودوت دال بر بریدن سر و خون و … را افسانه دانسته اند نه کلیت جنگیدن با ماساگت ها. از آن طرف برخی دیگر نیز گفته اند جسد کوروش مومیایی شده و به پاسارگاد آورده شد که در گزارشات تاریخی مومیایی شدن درج نشده است.

        اگر دوستان با نحوه نوشتن کامنت های من آشنا باشند متوجه میشوند که این کامنت از من نیست.

      • ابوالفضل موسوی

        سلام رفیق نادیده من.باید هرودوت تاریخ نگار برجسته درباره تاریخ هخامنشی نوشته های بسیاری دارد اما او تنها مورخ آن عصر نبوده است.گزنفون و کتزیاس نیز از مورخان آن دوره هستند که بر نیک کرداری کوروش مهر تایید می زنند.

  28. مگر آدم و حوا و آفرینش آنها از گل چسبنده و داستانهای کشتی نوح و یونس در شکم ماهی و سلیمان با قدرت تکلم با مورچگان و عصای جادویی موسی افسانه های سومری و بابلی نیستند که نخست وارد عهد عتیق شده ؟

    • با سلام ؛ خیر ، افسانه نیستند و بسیاری از آنها تا قبل از عهد عتیق وجود نداشتند یعنی در هیچ متنی نبودند و البته برخی از داستان های عهد عتیق نیز ساختگی است . قرآن می گوید که در تورات بسیاری از داستان ها و چیزهایی را گفتیم که تا قبل از آن کسی نمیدانست و ایضا در همان قرآن خطاب به پیامبر همین ها را می گوید ، وقتی که تمدن هایی مثل بابل کشف شد ، تا قبل از آن مردم این تمدن ها را در کتب عهد عتیق می دیدند .
      البته درباره تفاوت افسانه سرایی با معجزه – اگر خداوند قادر و حی – را قبول دارید ، به دلیل توصیه جناب مدیر سایت ، این جا بحث نمی کنم و فقط با ایمیل :
      smn .automobile@gmail.com

  29. هخامنشیان از حیث علمی و تکنولوژی تقریباً صفر بودند. چنانکه وقتی پای داریوش هخامنشی رگ به رگ شد، هیچ پزشکی در تشکیلات هخامنشی وجود نداشت که پای او را درمان کند. ناگزیر یک پزشک یونانی به نام دموکدس که توسط هخامنشیان به بردگی گرفته شده بود این مشکل ساده را حل کرد. (سند: والتر هینتس، داریوش و ایرانیان، ترجمه پرویز رجبی، تهران: نشر ماهی، ۱۳۹۲، ص ۴۱۷.)

  30. درود بر مدیر سایت .
    ولی ما باید به کوروش افتخار کنیم
    مثل مغول ها که به چنگیز افتخار میکنن
    و اعراب که به عمر بن خطاب
    و اینکه امامان معصوم با بردگان مهربان بودند و بردگی و تجاوز به ایرانیان در زمان عمر بن خطاب بوده …..
    التماس تفکر و مطالعه بیشتر

    • چه منطقی دارند باستان گرایان یعنی ما کوروش را که هر جنایتی کرده باشد دوست داشته باشیم؟ایکاش تفور هم نمی کردید؟ این ها تنها مرزبندی هستند همه انسان های کره زمین از یک نژادند.روشنفکری باستان گرا ها را هم دیدیم

  31. ابوالفضل موسوی

    پیشنهاد می کنم رفتار کوروش با مردم لیدیه و بابل و یا با مردم خود ایران رو بخونید.کوروش پدر کشور خودش بود و با مردم زیر دست خودش مهربان.در ارمنستان وقتی که دید وضعیت مردم تعریفی ندارد مالیات رو بخشید،دشمنان اونها رو به سختی شکست داد.حاکم به او گفت که خزانه پادشاهی را من به تو ارزانی می دارم.اما کوروش گفت که خزانه باید صرف مردم شود و آنگاه به او دستور داد تا به رعایا و وضع آن ها رسیدگی کند.به من بگو دوست من در کدوم یکی از خلفای اسلام این شخصیت وجود داشته؟شاید بخواهی از امام علی(ع) اسم ببری اما به نظر مادلونگ امام با وجود اینکه انسان و مرد شریف ساده زیستی بود اما هرگز توانایی حکومت بر سرزمین های اسلامی رو نداشت.کما اینکه دوره خلافت و ولایت امام پنج سال بیشتر دوام نداشت.عمر بن خطاب با وجود اینکه مردی جنگاور و آگاه به مسائل سیاسی بود اما رحم و شفقتی در وجودش نبود به طوری که پسر خودش را آنقدر تازیانه زد تا که جانش از تن بیرون رفت.عثمان بن عفان خلیفه سوم هم با وجود اینکه خلیفه های قبلی ساده زیست بودند اما نخستین بار قصری برای خود بنا کرد.چیز دیگه ای هم که می خوام بگم اینه که بیا فرض کنیم شخصی تو رو به زمین می اندازه و تا قدرت داره تو رو می زنه.بعد پدرت میاد و اون شخص رو پرت می کنه کنار و تو رو نجات میده.حالا تو برو و به پدرت بگو که مگر اونی که منو زد انسان نبود چرا این کار غیر اخلاقی انجام دادی.دیااکو هوخشتره کوروش داریوش خشایارشا اردشیر اول ارشک مهرداد دوم ارد اردوان دوم اردشیر بابکان شاپور اول خسرو اول شاپور دوم خسرو دوم فیروز پاکور طاهر ذوالیمینین یعقوب لیث نوح بن منصور سامانی امیر اسماعیل سامانی عضدالدوله دیلمی محمود غزنوی طغرل بیگ آلپ ارسلان و ملکشاه اول اسماعیل صفوی عباس اول صفوی نادر افشار کریم خان زند لطفعلی خان زند و عباس میرزا همگی اینها پدران ایران زمین در دوران های مختلف بودند.پدرانی که دشمنان فرزندشان ایران را به سختی تنبیه کردند و به احدی اجازه ندادند که نگاه چپ به فرزندشان بکند.انصاف و حیا داشته باش و از کسی که از تو و پدرانت که در این سرزمین بوده اند دفاع کرده است سپاسگزار باش.مطمئن باش اگر پادشاهان قدیم زنده شوند مهدی و مهتدی و هادی و هارون الرشید عباسی یا ریچارد اول و رایش سوم و فیلیپ دوم از من و تو سراغی نخواهند گرفت برایشان اهمیتی ندارد که تو بمیری یا زنده بمانی.این پدران ما هستند که باز هم نگران آینده من و تو هستند و باز هم برای ما آرزوی بهروزی می کنند.

    • آقای موسوی

      کورش یک متجاوز به سرزمین دیگر اقوام بود
      و غاصب سرزمین دیگران و السلام

      • ابوالفضل موسوی

        کوروش شاه شاهان نوشته سعید قانعی رو پیشنهاد می کنم حتما بخونید جناب گورکانی.
        من و شما هر دو ایرانی هستیم و هر دو مسلمان.اما باید بدانید که ایرانی بودن تناقضی با مسلمان بودن ندارد.این مسئله موضوعی است که مبلغان دین که امروز حاکمان سرزمین ما هستند به آن واقف نیستند.درختان روزی خود را از ابر در آسمان می گیرند ولی درخت بی ریشه از آب باران سودی نبیند.در ضمن زمانی که من متنی با مدرک،استدلال و مثال می نویسم اگر کسی در جواب چیزی می نویسد باید لااقل با ذکر چند واقعه و یا مدرک صحبت کند.
        بر درخت زنده بی برگی چه غم
        وای بر احوال برگ بی درخت

        • جناب موسوی بحث من در مورد صلاحیت یا عدم صلاحیت اخلاقی
          شخص کورش نیست ! بحث در مورد عملکرد کورش هست
          کورش به جهت تعرض به سرزمین دیگر اقوام و ملل یک متجاوز
          و غاصب بود و سربازان هخامنشی نیروری اشغالگر و السلام

          • شما از این ناراحتید که چرا کوروش بجای نجات یهودیان بابلی و احترام به عقایدشان، همانند محمد بن عبدالله بدروغ ادعای پیامبری نکرد و مردان و نوجوانان اعراب قبایل یهودی بنی قریظه و بنی نضیر و بنی قینقاع را سر نبرید و یا آنها را نفروخت و یا تبعیدشان نکرد و اموال و خانه ها و زنان و دخترانشان را به غنیمت نگرفت و بین خودش و صحابه ش تقسیم نکرد .

            جویریه، اسیر ۱۸ ساله به غنیمت گرفته شده یهودی که محمد او را برای خود برداشت.
            ریحانه، اسیر ۲۲ ساله به غنیمت گرفته شده یهودی که محمد بعد از کشتن شوهر و پدرش او را برای خود برداشت.
            https://fa.wikipedia.org/wiki/ریحانه_دختر_زید_قرظی
            صفیه، اسیر ۱۷ ساله به غنیمت گرفته شده یهودی که محمد بعد از کشتن شوهر و پدرش او را برای خود برداشت​.
            https://fa.wikipedia.org/wiki/صفیه_دختر_حیی_بن_اخطب

            • علیرضا یا حسام یا داوود یا خانم زری و…!!!

              نمیدانم چرا سوالات تکراری که بارها در
              این سایت توسط افراد فوق مطرح و جواب داده شده
              با همین مدل نگارش دوباره مطرح میشه بعد از
              چند ماه گویا که ما فراموشکاریم !!!
              سوال در مورد زنان پیامبر اسلام(ص) چندبار توسط
              افراد فوق مطرح شده البته بنظر بنده همگی
              یک شخص هستند !
              پس از همانجا که سوال راکپی کردی
              جوابش را مطالعه کن !
              این سایت جای بیهوده گویی
              و تکرار مکررات نیست!!!
              و اما فرمایش شما در مورد کورش متجاوز
              و غاصب سرزمین دیگران ،
              خیر بنده از کورش متجاوز توقعی ندارم !
              شما با اسلام کوچکترین آشنایی ندارید
              در زمان کورش دین یهود دین برحق خداوند بود
              کما اینکه حضرت دانیال نبی(ع) آن زمان در میان
              قوم بنی اسرائیل پیامبر برحق خداوند بود !!!
              پس اگر بنده در آن زمان زندگی میکردم
              باید یهودی مبشدم !!!
              اسلام یهود ستیز نیست اما با یهودیانی
              که سعی در نابودی اسلام کردند مقابله کرد !
              این جمله را صدبار بخوان تا شاید بفهمی !!!

          • ابوالفضل موسوی

            با وجود اینکه در منابع مورخان تاریخ هخامنشی از کوروش بزرگ به نیکی یاد شده اما فرض ما اگر بر این باشد که رفتار او با اقوام دیگر خصمانه بوده است باز هم کوروش پادشاهان بزرگ تاریخ ایران خواهد بود.در تاریخ ما بارها از طاهر بن حسین،شاهان صفوی،نادر بزرگ و … تمجید و تعریف کردا ایم؛ اما آیا تک تک آنان نیک خصال و نرم خو بودند؟آیا تک تک آنان دیندار و وطن پرست بودند؟ کاملا مشخص است که چرا و به چه علت از تمام پادشاهان ایران زمین مبلغان دین ما هخامنشیان را برای تخریب انتخاب کردند.اکبر آقا این را باید بدانید که مسئله امروز جهان بر سر ایران و اعراب و یا قبایل دیگر نیست.مسئله این است که طرف غربی همه ما را بربر میخوانند و حکومت های روم و مقدونی و یونانی را صاحب تمدن و فلسفه. از تمامی دوره امپراتوری روم قرن های اول و دوم بیش از همه مورد توجه هستند به علت وجود پنج امپراتور.آنها آنچنان افراد صلح جو و مهربانی نبودند.ولی هالیوود از آنها به عنوان نماد غرب فیلم ها و داستان های فراوان ساخته است.الان وقت مجادله و مباحثه درباره صلاحیت گذشتگان نیست.دوره میدان آنها گذشته است و آنها خوش درخشیده اند.به جای تخریب باید از آنها انرژی گرفت تا عقب افتادگی فاحشی که از غرب داریم جبران شود.
            یاعلی

      • خوبه که عقده های روانی اولاد عرب که بر سر تاریخ متمدن ایران خالی میکنند و میخواهند تاریخ راهزنی و توحش اعراب صدراسلام را جایگزین آن کنند، حذف نمیشوند.
        ولی الان اگه من جواب بدم :
        این پیامبر کذاب شما محمد بود که دستور راهزنی و تجاوز به زنان اسیر متاهل و دستور سر بریدن مردان و جوانان و غارت اموال و زمینهای آنها را میداد. والسلام ,
        مدیرسایت بسرعت حذفش میکند و دم از علم و بلاغت میزند.

    • در مورد رفتار کوروش در ارمنستان من نمیدونم منبع ایشون چه کتابی است بحث خرج مالیات برای مردم و غیره کجا آمده ؟ خود کوروش در استوانه معروفش میگه فرمانروایان چندین سرزمین باج سنگین برای من آوردند و پاهای مرا بوسیدند البته برای آشنایی بیشتر شما رویداد نامه نبونید رو بخونید
      https://www.livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/abc-7-nabonidus-chronicle/
      در ستون ۲ بندهای ۲ تا ۴از شورش کوروش علیه آستیاگ و غارت اموال سلطنتی در همان ستون بندهای ۱۵ تا ۱۷کشتن پادشاه لیدی یا اورارتو (ارمنستان) که اورارتو نظر رابرت رولینگر در مقالاتی در سال های ۲۰۰۴ و ۲۰۰۸ است و در ستون سوم بند ۱۲ تا ۱۴ جنگ اوپیس و کشتن مردمان اون رو ذکر کرده البته دوستداران کوروش به مقاله پروفسور لمبرت در سال ۲۰۰۷ اشاره میکنن و میگن کوروش سربازان دشمن رو کشته مقاله زیر از van der spek مورخ معروف هلندی در سال ۲۰۱۳ نظر لمبرت رو در پاورقی ص ۳۲ بررسی کرده و بعید میدونه
      http://www.achemenet.com/pdf/in-press/VAN-DER-SPEK_Cyrus_the_Great_Exiles_and_Foreign_Gods_June_2013.pdf(در کتاب های جدید مثل کتاب سال ۲۰۲۱ ماریا بروسیوس هم به مقاله لمبرت اشاره ای نشده و هم چنان ترجمه گریسون یا گلاسنر ترجمه های معتبر در این زمینه هستند)
      البته این مقاله موارد جالب زیادی داره از جمله سابقه برگرداندن تبعیدی ها و خدایان سایر شهرها در اسناد آشور و بابل و این که کار کوروش تقلیدی از پیشینیانش بوده هم چنین اسناد موراشو نشون میده در زمان کوروش عده ای تبعید شده بودند یا مثلا در ۵۴۰ پیش از میلاد تخریب معبد Phocaea صورت گرفته مقاله بسیار جالبی است حتما کل مقاله رو بخونید

      • جناب یکی، واقعا که در کپی پیست کردن از سایتهای کذب اسلامی یکی یک دونه ایی .

        فرمانروایان چندین سرزمین باج سنگین برای من آوردند و پاهای مرا بوسیدند، را از کجای لینک اول که گذاشتید آوردید ؟
        شورش کوروش علیه آستیاگ و غارت اموال سلطنتی را از کجای لینک دومی که گذاشتید آوردید ؟
        اتفاقا برخلاف دروغهای شما در مقدمه مقاله R.J. van der Spek صحبت از شهرت خوب کوروش و سیاست احترام و آزادی و مدارای او به اقوام و عقاید ملتهاست و او را نسبت به پادشاهان آشوری و سومری که پادشاهان ظالم و سرکوبگر بودند، یک پادشاه رئوف و صبور و مهربان معرفی میکند.
        Cyrus, king of Persia (559-530 BC), conqueror of Babylon (539), has a good reputation, also among modern historians.
        Most textbooks, monographs, and articles on ancient history stress his toleranc
        towards the countries and nations he subdued.
        It is mentioned time and again that he allowed them freedom of religion, that he behaved respectfully towards Babylon and its
        temple cults, and that he reinstated several cults, especially that of the god of Israel in Jerusalem.
        This policy is often contrasted with that of the Assyrian kings, who are presented as cruel rulers, oppressing subdued nations,
        destroying sanctuaries, deporting gods and people, and forcing their subjects to worship Assyrian gods. Cyrus’ acts supposedly
        inaugurated a new policy, aimed at winning the subject nations for the Persian Empire by tolerance and clemency
        در جلد معتبر تاریخ باستان کمبریج در مورد ایران کویلریانگ هم معتقد است که سیاست کوروش با بردباری برجسته بر اساس احترام به تک تک انسانها ، گروه های قومی ، سایر ادیان و پادشاهی های باستان بود.
        In the prestigious Cambridge Ancient History volume on Persia, T. Cuyler Young maintains that Cyrus’ policy “was one of
        remarkable tolerance based on a respect for individual people, ethnic groups, other religions and ancient kingdoms.”

        • دروغ؟همه را به کیش خود پنداری؟ وقتی تفاوت منشور کوروش و رویداد نامه نبونید رو نمیدونی چرا نظر میدی؟ بگو من از کجا کپی کردم ؟ مقاله ون در اسپک تو کدوم سایت اسلامی بوده ؟ کتاب جدید ماریا بروسیوس کجا ذکر شده ؟ من گفتم در منشور کوروش به باج گیری و بوسیدن پاهاش اشاره کرده اگر همون طور که در کامنت قبلی گفتم مقاله ون در اسپک رو تماما خونده بودی و نه مقدمه اون رو می فهمیدی کوروش چقدر تقلید کرده و جواب این سوالاتت رو هم میگرفتی در ابتدای مقدمه این موارد رو آورده تا صحت اونها رو بررسی کنه چنان چه در صفحه سوم مقاله میگه :
          The idea of Cyrus as the champion of religious tolerance rests on three fundamentally erroneous assumption
          حالا در ادامه مفروضات غلط رو توضیح داده خودت برو بخون من در مورد رویداد نامه نبونید آدرس دادم این که پیدا نکردی تقصیر من نیست حالا چون مشکلاتی در پیدا کردن موارد داری من به چند جا در همین مقاله اشاره کنم ص ۳۴ :
          The massacre among the Babylonians after the battle of Opis has already been mentioned. The Nabonidus chronicle mentions how he
          looted the Median capital Ecbatana after he had captured it.184 In 547,
          Cyrus killed the king of Lydia185 and Lydians, Phrygians, and Urartians were probably deported to Nippur این از غارت پایتخت ماد و بقیه موارد
          در انتهای مقاله منشور کوروش رو آورده در ص ۴۳ بند ۲۹ و ۳۰ به باج گیری خودش اشاره میکنه که من فقط بخشی از بند ۳۰ رو میارم
          their heavy tribute they brought to me and in Babylon they kissed my feet اشاره به باج سنگین و بوسیدن پای کوروش داره حالا بحث برگرداندن تبعیدیها و خدایان دیگر شهرها که رویه پادشاهان گذشته ازجمله پادشاهان آشور مثل سارگون دوم رو چون خیلی طولانی میشه نمیگم برو بخون حالا شاید دوباره نتونی پیدا کنی من جواب کوتاهی هم به برخی افاضات دیگه ات بدم که ادب آریایی رو در حد اعلا نشون دادی پیامبر اسلام با قبایل در مدینه پیمان بست بعضی پیمان شکنی کردند و برای از بین بردن مسلمانان با کفار مکه هم دست شدند طبیعتا پیمان شکنان مجازات میشن البته بررسی صحت روایات تاریخی و علم رجال رو هم باید در نظر گرفت این رو با حمله تجاوز کارانه کوروش به بابل با توسل به مردوک مقایسه کن در ص ۳۲ مقاله ون در اسپک اشاره ای هم به کوروش نامه گزنفون کرده که از نظر کوروش دوستان اعتبارش زیاده از طرف کوروش به مردم بابل گفته شده بود اگر کسی از منزلش خارج بشه کشته میشه یا اگر سلاحی در خانه ای پیدا بشه همه افراد داخل خانه کشته میشن چه مهربان. آقای فاطمی ببخشید که مقداری طولانیه

  32. درود
    کورش یک متجاوز به سرزمین دیگر اقوام بود و غاصب سرزمین دیگران و السلام!!!
    این جمله ی دوستداران اعراب را قبول می کنیم و کوروش کبیر را متجاوزگر قلمداد می کنیم …
    پس با این فرض دوستداران فرهنک و هنر عربی ، اعراب اشغالگر ایران هم متجاوزگر محسوب می گردند .
    خدارا شکر این طرفداران سرسخت اعراب هم در نهایت به اشغالگر بودن عربهای مهاجم به ایران اعتراف کردند از پس که گفته بودیم و با تعصب و خشک رایی قبول نمی کردند زبانمان مو درآورده بود !!!

    • اگر معتقدید کوروش یک جنایتکار نبود آن را با سند و مدرک موثق نفی کنید این سخنان ارزشی ندارد واقعیت هم تغییر نمی کند

    • کیکاووس حمله به ایران در زمان عمر بن خطاب اتفاق افتاد
      شیعیان اقدامات او را تایید نمی کنند از جمله حمله به ابران را
      اما این حمله فوایدی هم برای ایران داشت از جمله
      با ورود اسلام به ایران رسوم زشتی مانند
      ازدواج با محارم ، ازدواج استقراضی که در آن زمان در ایران رواج داشت
      به مرور از بین رفت و منسوخ شد

  33. ابوالفضل موسوی

    هنگامی که سعد ابن ابی وقاص بر تیسفون دست یافت، در آنجا کتابهای بسیار دید. وی در نامه ای که به عمر ابن خطاب نوشت، درباره این کتابها دستوری خواست. عمر در پاسخ نوشت که : آن همه را به آب افکن که اگر آنچه در آن کتاب ها راهنمایی است الله برای ما قرآن را فرستاده است که از آنها راه، نماینده تر است و اگر در آن کتابها جز مایه گمراهی نیست، الله ما را از شر آنها در امان داشته است. از این سبب آن همه کتابها را در آب یا آتش افکندند.»
    ابن خلدون مورخ عرب.
    عبدالله بن طاهر به روزگار خلفای عباسی، امیر خراسان بود. روزی در نیشابور (به مسند) نشسته بود. شخصی کتابی آورد و به تحفه پیش او بنهاد. (امیر) پرسید : این چه کتاب است؟ (مرد) گفت : این قصه وامق و عذرا است و خوب حکایتی است که حکمای بنام شاه انوشیروان جمع کرده اند. امیر فرمود : ما مردم، قرآن خوانیم و به غیر از قرآن و حدیث پیغمبر چیزی نمی خوانیم و ما را از این نوع کتاب، در کار نیست. این کتاب، تألیف موبدان (زرتشتی ها) است و پیش ما مردود است. (پس فرمود) تا آن کتاب را در آب انداختند و حکم کرد که در قلمرو او به هر جا از تصانیف موبدان و زرتشتیان را یافتند جملگی همه را بسوزانند.
    دولتشاه سمرقندی
    وقتی قتیبه ابن مسلم، سردار حجاج بار دوم به خوارزم رفت و آن را باز گشود هرکس را که خط خوارزمی می نوشت و از تاریخ و علوم و اخبار گذشته آگاهی داشت از دم تیغ بی دریغ گذراند و موبدان و هیربدان قوم را یکسره هلاک نمود و کتاب هاشان همه بسوزانید و تباه کرد.
    ابوریحان بیرونی
    همان کاری را که قبل از اسلام، اسکندر با کتابخانهٔ استخر، و عمرو عاص به امر عمر با کتابخانهٔ اسکندریه و فرنگی‌ ها بعد از فتح طرابلس شام با کتابخانهٔ مسلمین و هلاکو با دارالعلم بغداد کردند، سعد بن ابی‌ وقاص با کتابخانهٔ عجم کرد
    جلال الدین همایی
    شک نیست که در هجوم تازیان ، بسیاری از کتاب ها و کتابخانه های ایران دستخوش آسیب فنا گشته است .این دعوی را از تاریخ ها می توان حجّت آورد و قرائن بسیار نیز از خارج آن را تأیید می کند . با این همه بعضی از اهل تحقیق در این باب تردید دارند و این تردید چه لازم است؟! برای عرب که جز قرآن هیچ سخن را قدر نمی دانست کتابهایی که از آن مجوس بود و البته نزد وی دست کم مایه ضلال بود چه فایده داشت که به حفظ آنها عنایت کند؟ در آیین مسلمانان آن روزگار آشنایی به خط و کتابت بسیار نادر بود و پیداست که چنین قومی تا چه حد می توانست به کتاب و کتابخانه علاقه داشته باشد. تمام قراین و شواهد نشان می دهد که عرب از کتابهایی نظیر آنچه امروز از ادب پهلوی باقی مانده است فایده ای نمی برده در این صورت جای شک نیست که در آن گونه کتابها به دیده حرمت و تکریم نمی دیده است…نام بسیاری از کتاب های عهد ساسانی در کتاب ها مانده است که نام ونشانی از آنها باقی نیست…پیداست که محیط مسلمانی برای وجود و بقای چنین کتابها مناسب نبوده است و سبب نابودی آن کتابها نیز همین است. باری از همه ی قراین پیداست که در حمله اعراب بسیاری از کتاب های ایرانیان، از میان رفته است
    زرین کوب
    در روایت آمده اردشیر بابکان به دبیر خود دستور داد تا به گردآوری و ترجمه کتاب های جهان در موضوعات مختلف بپردازند و از اونها در کتابخانه های سلطنتی استفاده می شد.این کار به شاپور اول ساسانی پسر او هم رسید و در دوره انوشیروان بزرگ جمع آوری و ترجمه به اوج خود رسید.آن کتاب ها چه شدند؟آن کتابخانه ها کجا رفتند؟خدا میدونه!

    • من از کجا بدانم این تاریخ نویسان واقعا این را نوشته اند؟ هیچ منبعی در مطلب شما یافت نمی شود باید منابع را بخوانید در ضمن در همین سایت نظر جناب مطهری را در مورد آتش زدن کتابخانه ها بخوانید با تشکر یادتان باشد اگر خواستید تاریخی صحبت کنید منبع و اسناد و مدارک را هم ذکر کنید

  34. درود
    این سوال را از خیلی از مذهبی ها و طرفداران عرب های صدر اسلام که ایران ما را اشغال کردند پرسیدم و هیچ جوابی نشنیدم …
    یک حدیث ٬ کلام ٫ سخن و گفته از امامان شیعه بیاورید که این بزرگواران حمله ی وحشیانه اعراب به ایران و اشغال آن را تایید کرده آن را منشا خیر و برکت برای ایران و ایرانی دانسته از این وحشی گری به نیکی یاد کرده و از اشاعه و گسترش دین اسلام به سرزمین آریایی قدردانی کرده باشند !!!!!
    صحبت این نیست که اینکار توسط جناب عمر انجام گرفته یا شخص دیگری ٬ بحث و سخن من بر اثبات گواه و سندی مبنی بر تایید اهل بیت بر این حمله ی انجام شده است .
    منتظر پاسخ مستند و برهان دلیل از طرف جانبداران دو آتیشه و افراطی عرب های اشغالگر هستم …

    • مدیر سایت

      بنظر من اصل حمله به ایران از نظر فقه شیعه مشروعیت نداشته چون طبق نظر مشهور علما تنها امام معصوم می تونه جهاد ابتدایی داشته باشه یا امام معصوم اجازه بدهد و در زمان حمله به ایران، خلفا کسانی نبودن که از امام علی ع اجازه بگیرن
      حتی فرماندهی کل جنگ را عمر میخواست برعهده امام علی بذاره اما حضرت قبول نکرد
      در عین حال این جنگ آثار مثبت داشت

    • چون ابوبکر برای فتح شام از اصحاب نظر خواست٬ نظر على(ع)را پذیرفت که فرمود چه خلیفه خود شخصا به این نبرد روى آورد و چه لشگرى از جانب خود بفرستد در هر دو حال پیروز خواهد بود زیرا از پیامبر شنیده است که دین اسلام بر●همه ادیان غلبه■خواهد کرد.
      ابن اعثم٬الفتوح، ۱۴۱۱ق٬ ج‏۱، ص۸۱
      البته اعتبار منبع را نسنجیده ام

  35. ابوالفضل موسوی

    نخست اینکه من اینو صرفا برای این نوشتم که احیانا کسی هنگام خواندن صحبت های داخل سایت تحت تاثیر قرار نگیرد و سر صحبت چند نفر هویت خود را به باد فنا ندهد.
    دوم اینکه کتاب های آقای مطهری بر اساس نوار های ضبطی نوشته شده اند و به علت پایین آمدن کیفیت صوت در بسیاری از نقاط نویسنده اقرار به نامفهومی صدا ها و ناتوانی در کتابت آنها کرده است.پس دلیلی ندارد وقتی کتاب های بهتری از نویسنده های بهتری با دانش و توانایی سخنوری و نوشتن بهتری وجود دارد به سراغ مطهری برویم.
    منابع رو هم می نویسم:متن منسوب به ابن خلدون مربوط به مقدمه کتاب اوست.
    متن دوم از دولتشاه سمرقندی تذکره الشعرا صفحه ۲۶
    متن سوم از آثار باقیه عن القرون الخالیه ابوریحان بیرونی و در صفحات ۳۵ و ۳۶ به آن اشاره شده.(البته در صورت آگاهی از قتیبه بن مسلم خواهید فهمید که از او چندان بعید نیست)
    متن چهارم از کتاب تاریخ اجتماعی ایران از مرتضی راوندی و نقل شده از جلال الدین همایی است.صفحه ۵۰ جلد دوم
    متن پنجم از دوقرن سکوت جناب زرین کوب است در صفحات ۹۶ و ۹۷

  36. درود
    صحبت ها و نوشته های دشمنان تندرو و افراطی ایران باستان مانند آقایان مطهری ، شریعتی ، شاملو ، خمینی و … که همگی بدون سند و مدرک سعی در کوبیدن طبل رسوایی بر پیکره ی دوران بزرگ آریایی گذشته ی ایران دارند هیچ محلی از اعراب و توجه ندارد .
    جالب توجه اینکه حتی در همین عصر حاضر ، مذهبیان ایران نیز بر نوشته های دینی آقای مطهری که در نقد دین و مذهب به رشته تحریر آورده اند انتقادات زیادی وارد کرده اند .
    رشته ی تحصیلی آقای مطهری علوم اسلامی می باشد و نمی دانم با کدام مدرک ، سند ، تخصص و اعتماد به نفسی از تاریخ باستان ، به نقد بی رحمانه و بسیار افراطی از آن تاریخ درخشان مبادرت کرده اند .
    سواد تاریخی دیگر آقایان ذکر شده از تاریخ گذشته ی ایران باستان هم بسیار جالب توجه است …
    پیروز

    • پس باستانگرایان لیسانس تاریخ دارند که بر طبل کوروش پرستی میکوبند در ضمن در حدیثی که در بالا گفتم جواب ندادی.اگر اینگونه باشد شما هم نباید در مورد تاریخ نظر دهید انیشتین خود هیچ مدرک دانشگاهی نداشت ولی دنیا را تغییر داد
      حال آنکه تعریف کوروش را هم از کوروش پرستان بیسواد شنیده اید اگر فردی از علم تاریخ اطلاعات داشته باشد میتواند تاریخ را نقد کند

    • با سلام؛ و اما بعد:
      مخاطب شهید مطهری عمدتاً باستان پرستان افراطی اند که باستان گرایی را مقابل اسلام و نظام اسلامی میدیده اند، اگر توجه کنید در برخی مواقع تعریف هم کرده اند. بهرحال باستان پرستی در آن زمان چیزی بود که پهلوی خود را بر روی موج آن سوار کرده و صاحب آن میدانست در حالیکه اصلی ترین مؤلفه حکومت های بزرگ ایران یعنی اقتدار و انسجام مقابل دشمن را نداشت.

  37. درود
    فقط یک مورد از عدم تخصص آقای مطهری نسبت به تاریخ ایران باستان و نداشتن دانش لازم برای ورود به نقد بی رحمانه ی تاریخ گذشته ی ایران :
    قاسم پورحسن، عضو هیئت علمی دانشگاه علامه طباطبائی در نقدی بر کتاب خدمات متقابل اسلام و ایران آقای مطهری
    نقد اول این است که مطهری مطالعه دقیقی از تاریخ ایران باستان ندارد و بدون دلایل قابل دفاع ایران باستان را مساوی با سلطنت و پادشاهی می‌گیرد. از این حیث به طور کلی دست به نقد ایران می‌زند. من در تفسیرهایی که از ایران و ایرانشهری و خرد ایرانی دادم، تاکید دارم که مطهری به دلیل مطالعه ناکافی در این باب دچار اشتباهاتی شده است. مطهری تحلیل درستی از هخامنشیان و اشکانیان و ساسانیان ندارد
    قد دوم این است که مطهری در بسیاری از نوشته‌های خود تفسیر نادرستی از ملیت می‌دهد و تصریح دارد که ملی‌گرایی در تعارض با موازین اسلامی داشته و غیر اخلاقی است.
    نقد سوم این است که مطهری نژاد‌پرستی، غارت‌ها و کشتار اعراب در دوره اول را مورد توجه قرار نمی‌دهد. دشمنی ایرانیان با تازیان و اعراب صرفا به دلیل تحریکات غربیان و مستشرقان نیست. رفتار تازیان و غارت آنها و نابود کردن سرمایه‌های میراثی و علمی ایرانیان دلیل مهمتری است که مطهری از بررسی آنها غفلت دارد.
    ( نقل از تارنمای فرارو )

    کسی که مطالعه ی کافی از تاریخ ایران باستان نداشه تفسیر نادرستی از ملیت ارائه می دهد و چشم و گوش بر جنایات اشغالگران ایران می بندد گفته ها و نوشته هایش حاکی از حقایق و واقعیات تاریخی می دهد !!!
    قضاوت با وجدان هایمان …
    پیروز

    • پس شما لیسانس تاریخ باستان دارید! اگر ندارید پس چرا نظر میدهید. از مطالب دیگر شما معلوم است که اصلا از تاریخ اطلاعی ندارید به این علت که منبع را اصلا ذکر نمی کنید

  38. درود
    اگر تعصب و اقراط گرایی و شخصیت زدگی را کنار می گذاشتید مطالب مرا به خوبی درک می کردید …
    اقای مطهری هم یک انسان معمولی هستند و دارای اشتباه و خطا مانند بسیاری از آدمها
    ۱- من کارشناسی تاریخ باستان ندارم و نظری هم در این مورد ندادم بلکه نقل قول کردم !!!!
    ۲- این نقد ها سخنان من نیست بلکه سخنان یک استاد دانشگاه می باشد مبنی بر عدم دانش تاریخی یک منتقد ایران باستان
    ۳ – منبع گفته هایم هم داخل پرانتز نگارش شده است به نقل از تارنمای فرارو با حستجوی نقد کتاب خدمات ایران و اسلام
    ۴ – شما که تاریخ دان و خبره هستید و طرفدار سینه چاک عربهای بیابانگرد هستید و ادعای تشیع می کنید و اشغال ایران را تایید می کنید فقط و فقط و فقط یک حدیث از اهل بیت در تایید این اشغالگری و جنایات عزیران اعرابتان را بیان کنید ؟؟؟
    از شما تاریخدان خبره منتظر جواب علمی هستیم …
    اگر حدیث و کلامی از اهل بیت ندارید که هیچ …
    اگر ادعا کنید این حمله را اهل سنت باید جواب دهند پس چرا اینقدر مدافع عربها هستید و برایشان سینه چاک می کنید !!!
    فقط این پیام مرا مانند پیام قبلی نخوانید و اشتباه برداشت نکنید بلکه با دقت بخوانید آقای تاریخدان !!!
    پیروز

    • اولا نشان دهید کی مدافع اعراب بودم؟ آیا چشم غیب دارید که من بر اعراب سینه چاک میکنم؟
      ۱.من تنها گفته بودم اگر فردی در تاریخ مطالعه داشته باشد و منبع موثق را ذکر کند میتواند تاریخ را نقد کند حتا شما و جناب مطهری
      ۲.این کتاب تنها اشاره به خدمات متقابل اسلام و ایران دارد یعنی هم اسلام به ایران خدمت نمود و هم ایران به اسلام چه ربطی به نژاد پرستی اعراب دارد در ضمن اگر جناب مطهری مطالعه ای از تاریخ نداشت پس چگونه آنهمه موضوعات تاریخی را با منابع معتبر آورده است؟
      ۳.در بالا پاسخ داده شد
      ۴.بنده نه تاریخ دان هستم و نه …. منظور من فقط این بود که شما میگفتید نباید مطهری منتقد ایران باستان بود چون مدرک دانشگاه تاریخی ندارد در حالی که در علم تاریخ با منبع موثق سخن گفتن ربطی به آخوند و مکانیک و …. ندارد شما هم با ذکر منبع میتوانید یا مدافع کنید یا منتقد باشید
      در مورد حدیث هم این را در بالا گذاشته بودم :
      چون ابوبکر برای فتح شام از اصحاب نظر خواست٬ نظر على(ع)را پذیرفت که فرمود چه خلیفه خود شخصا به این نبرد روى آورد و چه لشگرى از جانب خود بفرستد در هر دو حال پیروز خواهد بود زیرا از پیامبر شنیده است که دین اسلام بر●همه ادیان غلبه■خواهد کرد.
      منبع: ابن اعثم٬الفتوح، ۱۴۱۱ق٬ ج‏۱، ص۸۱
      البته اعتبار منبع را نسنجیده ام
      اگر امام علی فتوحات را تایید نمی کرد پس چرا یاران ایشان در جنگ بودند:
      عمار یاسر جانشین سعد در کوفه گردید و در فتح شوشتر حضور داشت.[۱] در فتح شام٬ هاشم بن عتبه بن ابی‌وقاص‌ مرقال‌،[۲] فضل بن عباس‌[۳] و مالک اشتر[۴] حضور داشتند. و همچنین سلمان فارسی

      (منابع:۱.ابن طقطقی٬ الفخری فی الآداب السلطانیه و الدول الاسلامیه، ۱۴۱۸ق٬ ص۱۸ ۲.الدینوری٬ الأخبار الطوال، ۱۳۶۸ش٬ ص۱۲۰ ۳.ابن اثیر، اسد الغابه، ۱۴۰۷ق٬ ج۴ ٬ ص۶۶. ۴.ابن خلدون٬ دیوان المبتدأ و الخبر٬ ۱۴۰۸ق٬ ج۲ ٬ ص۵۸۱)

      اگر مخالف بودند پس چرا برای پیروز شدن لشکر اسلام پیشنهاد داده و نظر میداد؟
      پاسخ را بگویید

      • درود
        نوشته ها و جملات امثال شماها در تایید اعراب اشغالگر و ضدیت با فرهنگ ایران باستان به قدری واضح و مبرهن می باشد که نیازی به علم غیب و چشم برزخی برای دانستن علاقه و عشق شدید به آنان ندارد !!!
        پس هیچ حدیث و گفتاری که نشان از تایید اشغال ایران از اهل بیت ندارید و تنها حضور چند تن از یازان ایشان را نشانه ی رضایت از این اقدام وحشیانه می دانید !!!
        خوی جنایت و خشونت اعراب اشغالگر به حدی بالا بود که امام علی چندین تن از یاران نزدیکشان را همراه با اعراب به ایران فرستادند تا در حد توان در کاهش جنایت و قتل و کشتار ایرانیان توسط عرب ها را فروکش دهند …

        جواب پاسخ خود را هنوز نگرفته ام :
        یک حدیث ، روایت و کلامی از اهل بیت در تایید حمله ی وحشیانه به ایران و تکریم این اشغالگری ؟؟؟
        پیروز

        • انگار شما حریث را مشاهده نمی نمایید:چون ابوبکر برای فتح شام از اصحاب نظر خواست٬ نظر على(ع)را پذیرفت که فرمود چه خلیفه خود شخصا به این نبرد روى آورد و چه لشگرى از جانب خود بفرستد در هر دو حال پیروز خواهد بود زیرا از پیامبر شنیده است که دین اسلام بر●همه ادیان غلبه■خواهد کرد.
          منبع: ابن اعثم٬الفتوح، ۱۴۱۱ق٬ ج‏۱، ص۸۱

          • درود
            جواب سوال خودم گرفتم در حالی که از مدت ها قبل می دانستم …
            هیچ حدیث ، گفته و کلامی از اهل بیت در تایید اشغالگری و حمله به ایران توسط اعراب مورد علاقه ی شما وجود ندارد .
            نمی توانید ادعا کنید که امام علی به خاطر تقیه و حفظ جانشان ، از اعلان نظر علنی خودشان نسبت به تایید حمله به ایران اجتناب کرده اند چون این اعلان موضع کاملا مورد دلخواه خلیفه ی وقت اسلام بود و هیچ خطری امان را تهدید نمی کردند .
            در پایان نظر صریح و افتخارآمیز آیت الله قزوینی شاگرد آیت الله مکارم شیرازی و مدیر شبکه جهانی ولایت مبنی بر نظر امام علی به حمله بر ایران و دیدگاه علمای تشیع :
            جنگی که بعد از نبی مکرم توسط حلفا صورت گرفت این جنگ ها شرعی نبود نه دلیل قرآنی داشته نه دلیلی از سنت داشته نه پیغمبر وصیت کرده بود و دلیل ما هم این بوده است که امیرمومنان کوچکترین کمکی در این جنگ ها نکرده اند این بهترین دلیل بر عدم مشروعیت جنگ ها از دیدگاه ماست …
            بنده ۳ مقاله نوشتم به طور کاملا مفصل درباره ی جنگ های بعد از نبی مکرم اسلام بوده جنایاتی که توسط این جنگ ها صورت گرفت و چهره ی اسلام را مشوه کرد من از کتاب های معتبر اهل سنت همه را ذکر کردم و اسلام آوردن ایرانیان هیچ ربطی به این حمله نداشت .

            درود و هزاران درود به شرف آقای دکتر قزوینی که علاوه بر مسلمان بودن و ملبس به لباس روحانیت ، با قاطعیت و مردانگی بر خلاف برخی از به اصطلاح ایرانیان عرب تر از عرب ، این جنگ و خشونت را محکوم می کنند و واقعیت را آنگونه که هست روایت می کنند نه با وارونه نمایی و برای جلب نظر عرب دوستان به ظاهر ایرانی
            پیروز

        • با سلام؛ و اما بعد:
          جنگ اعراب با امپراطوری روم متفاوت از جنگ ایشان با ساسانیان است. امپراطوری روم پیشتر مزاحمت هایی برای اعراب ایجاد کرده بود لکن در رابطه با ایران اینگونه نبود.

  39. کیکاووس امامان شیعه به کل عمر بن خطالب را قبول نداشتند
    بعد شما توقع حدیث در مورد تایید جنگ با ساسانیها دارید !
    الان چه مشکلی ار شما حل میشه ؟؟؟
    ما به اسلام افتخار می کنیم تمام
    راستی شنیدم آریایی ها بیابانگرد بودند
    و تمدنهای کهنی مثل تمدن ایلام و سیلک کاشان را از بین بردند
    این بیابانگردی را هم بگذار به پای آن بیابانگردی !!!

    • اصلا آریایی ها بیابونگرد.خوشحال شدی دیگه؟بابا بچسب به الان.هرچی بوده تموم شده دیگه.به چی اسلام الانی افتخار میکنی؟هر چی بوده مال قدیم بوده.عوض اینکه عین زنها نیش بزنی برای پیشرفت اسلام کار کن.بچسب به کشورت.نشستی رفتار یک عده جنگجوی وحشی که تازه کلمه خدا رو درک کردند تحلیل میکنی؟

  40. چقدر مهم واقعا!یک شاهی دوهزار سال قبل حکومت می کرده و حالا یه عده بیکار افتادن دنبال اثبات قصور و یک عده هم اثبات کمالش.تو این دنیا کی عیب نداره که کوروش دومیش باشه.خوبی نسبیه دیگه.قرار نیست که کوروش بی عیب باشه.به نسبت دوره خودش انسانی تر کار می کرده.از کوروش آدم بدی دربیاد تو رو میبرن بهشت؟

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.

*

code