ذوالقرنین کورش نیست

به قلم دکتر علیرضا شاپور شهبازی (درگذشت: ۱۳۸۵ش)
در سال ۱۹۵۰ مولانا ابوالکلام آزاد کوشید تا ثابت کند که این انسان بالدار، نشان دهنده ی ذوالقرنین ـ که به عقیده ی او همان کورش بزرگ بوده است ـ می باشد.
از آنجا که فرضیه ی وی، با همه ی محبوبیتی که یافته، از پشتیبانی مآخذ تاریخی و باستان شناسی یکسره بی بهره است، ناچاریم در اینجا از مرحله بیرون افتیم و گفتگویی دیگر پیش آوریم…

باید دانست که هیچگونه «مجسمه ای»، آن هم در «استخر» از کورش بر جای نمانده است. البته نقش کمی برجسته ی بالدار «بنای دروازه» در پاسارگاد، رخسار کورش را نشان می دهد، اما بر سر وی تاجی است مصری، که بر دو مار پیچان استوار شده، و هیچگونه بستگی و رابطه ای با «دو شاخ قوچ» ندارد. بال های آن نقش، نماینده ی «فر شاهی» می باشد، و یأجوج نیز از یوئه چی، که قومی بودند در مرزهای باختری چین، و در سده ی دوم ق. م. رو به سوی خاور سرازیر شدند، نمی آید، و مأجوج هم با مغول هیچ پیوندی ندارد.
مولانا آزاد را استاد سامی به پاسارگاد دعوت کرده بودند، اما وی بیمار شد و بدانجا نتوانست رفت، و هرگر آن نقش را ندید. بنابر این تعبیر نادرستی از آن کرد، و نتیجه هایی گرفت که پذیرفتنش بی اندازه دشوار است. با این همه باید افزود که اندیشه و خواست او خدمت به ایران بود، و روانش شاد باد که از مردان بزرگوار بود».

منبع:
زندگی و جهانداری کورش کبیر، علیرضا شاهپور شهبازی، ص ۲۵۲ ـ ۲۵۶.

زندگی و جهانداری کورش کبیر ص 252

زندگی و جهانداری کورش کبیر ص ۲۵۲

زندگی و جهانداری کورش کبیر ص 256زندگی و جهانداری کورش کبیر ص ۲۵۶

آبان ۱۳۹۷

همچنین ببینید

مسلمان ها ایران و دین ایرانیان را با سلاح معنوی فتح کردند نه با شمشیر

به قلم دکتر محمد جواد مشکور (درگذشت ۱۳۷۴ش) فرستنده: فرشید شرفی باری انحطاط دو دولت …

۱۶۵ نظر

  1. سلام و تشکر. این مطلب در سایت ادیان‌نت منتشر شد:
    https://www.adyannet.com/fa/news/29137

  2. با این حساب ، من اگر جای شما بودم تیتر میزدم که قرآن کلام خدا نیست
    چون مشکل لاینحلتان چهار تا شد .
    ذوالقرنین که کوروش نیست و همچنان ناشناخته ست.
    قوم یاجوج که از اقوام چینی محسوب نمیشوند .
    قوم ماجوج هم که با یک قوم مغول نسبت داده میشدند ، پیوندی ندارند .
    هیچ سرنخی هم که از آن سد آهنی که آن دو قوم باید در آن محبوس باشند ، وجود ندارد .
    ” پس از این یک نمونه نتیجه میگیریم که قرآن گفتار خدا نیست ”
    که داستانهای گنگ و مبهمی را بدون شرح کامل و زمان و مکان آن واقعه بیان میکند
    و آیندگان را هنوز بعد از ۱۴ قرن، در پی کشف معماهای افسانه ایی بزحمت و اختلاف میاندازد .
    و اما باید به این دکتران نوپا گفت که اگر بدنبال نقش بالدار در پاسارگاد
    برای اثبات ذوالقرنین بودن کوروش میگردند ، در بالای کاخ ورودی پاسارگاد
    نقش فروهر با دو بال گسترده قابل رؤیت هست که بمعنای دربرگیرنده آفریده‌های اهورامزدا
    از مشرق تا مغرب هست …….
    ولی اگر در پی پادشاهی با دو شاخ قوچ کُلاهخودی هستند ،
    میتوانند آنرا در افسانه های بابلی و یونانی جستجو کنند ……

    • مدیر سایت

      وقتی که یک ماجرای تاریخی گفته میشه، مگر باید تمام جوانبش معلوم باشه؟
      مثلا وقتی کورش در تاریخ ذکر شده باید نام همه ی خواهر و برادرها و عمه و خاله هاش و… معلوم باشه؟
      قرآن قطعه ای از تاریخ را بیان میکنه که هدفش از بیان آن به دست آید اما موارد جنبی دیگر اگر معلوم نباشد، در نتیجه گیری تاثیری نداره
       

    • با سلام ؛ اولا که بیشترین احتمال برای ذوالقرنین بودن اسکندر کبیر است که دکتر شهبازی در ادامه سخنانشان در همین کتاب اسکندر را محتمل ترین گزینه برای ذوالقرنین میدانند .
      دوما که ذوالقرنین میتواند برای دوران پیش از تاریخ باشد ، هماننده کسانی چون کیخسرو .
      سوماً که دکتر شهبازی از سران و مشاهیر باستانگرایان بوده است ، باستانگرایی را مطرح تر از ایشان ندیده ام . متوجه باشید که مظورتان از دکتر نوپا چیست .
      چهارما ، نه شما و نه هیچ یک از باستان ستایان نتوانستید شرک کورش را حتی خدشه ای ساده به آن وارد کنید . پیشتر هم گفتم که با سایت باستان ستای [بی] خر…ان بحث داشته ام و نتوانستند جوابی بدهند .
      چنانچه دیده شد ، دکتر شهبازی بیان کرد که تاج روی سر نقش پاسارگاد مصری است ، درباره این نقش و تاجش بنگرید :
      http://jscenter.ir/slave-jews/cyrus/3827

      همچنین درباره نقش فروهر :
      https://www.adyannet.com/fa/news/28651
      https://www.adyannet.com/fa/news/15723

      بت پرستی در ایران وجود داشته است در زمان هخامنشیان ، بنگرید :
      https://www.adyannet.com/fa/news/1183
      بیان میشود :
      امروزه از لحاظ علمی وباستان‌شناسی ثابت شده است که مردوک در لغت به معنی گوساله است. یعنی اصالتاً مردوک، یک گوساله بود که در باور بت پرستان، به شکلِ یک انسان که روح خدا در او حلول کرده، شناخته می‌شد. این واژه به صورت‌های مختلفی همچون Solar calf (گوساله خورشیدی) یا Bull calf of the sun (گوساله‌ی خورشید) ترجمه می‌شود.

      هخامنشیان به خورشید و ایزد مربوط به ان در ایران یعنی میترا بها میداده اند [ ستایش میترا بهمراه اهورامزدا و آناهیتا در کتیبه اردشیر دوم در خرابه های شوش ] همچنین نقش فروهر هم بیانگر اهمیت خدای خورشید در نزد هخامنشیان است .
      باستان ستایان متعصب با علم بیگانه اند همچون شما و … که بجای جواب دادن به سخنان علمی با سند ، روی به سخنان خود که ساخته ذهن خود است می آورید .
      ایضا در کتیبه های انوما الیش ناچیزی مردوک نشان داده میشود که خدای قادری در نزد بابلیان نبوده است و خالق کل هم هیچ گاه نشد و در خلقت مردوک گوساله شریک داشته است جز اینکه خود نیز زاده پدر و مادر خود است ، مردوک گوساله ، تنها ویژگی هایی را از برخی خدایان دیگر بابل به ارث برد [ تأکید : به ارث برد و از خود چیزی نداشته است ] مثل سرور خدایان بودن که در حقیقت ویژگی آنو [ خدای آسمان ] بوده است نه مردوک گــــوســـاله .
      ایضا همواره وجود معابد در بابل بیشترین نفع را برای کاهنان داشته است نه مردم عادی که در کامتتی بدان اشاره کردم .

    • چطور میشه که هم در تورات و هم در قرآن عده ای از مسلمانان متعصب و … ذوالقرنین رو اسکندر میدونن ؟
      این فرضیه دو اشکال دارد :
      ۱. وضعیت زندگی شخصی اسکندر در کتابهای مختلفی آمده او چندگانه پرست بوده و از نظر جنسی هم وضعیتش عادی نبوده چطور میشه که خداوند این آدم رو متقی و موحد و پاک و مصلح معرفی میکنه ؟ اسکندر مقدونی چندگانه پرست بوده و این کتب یونانی مشهوده اما کوروش کبیر از سبک زندگیش میشه به درونیات و اعتقاداتش پی برد
      از همه عزیزان پژوهنده سوال میکنم
      اگر کوروش کبیر یکتاپرست نبوده چرا قوم یکتاپرست بنی اسراییل را از چنگال بابلیان بت پرست نجات نداده؟
      اگر کوروش کبیر یکتاپرست نبوده چرا قوم حضرت موسی رو سالها در کشورش پذیرا شده ؟
      اگر او یکتاپرست نبوده چرا سالها مخارج این قوم یکتاپرست رو تامین کرده ؟
      اگر او یکتاپرست نبوده چرا هزینه ساخت معبد یکتاپرستان را داده ؟
      آیا اسکندرمقدونی هم با ایرانیان یکتاپرست اینچنین کرد ؟
      در اینصورت به این آیات در تورات و قران باید شک کرد که کلام خدا بوده چون این تعاریف از ذوالقرنین با اسکندرمقدونی همخوانی ندارد
      ۲. چطور میشه که پیامبر از وحی خداوند که بر او شده بی اطلاع باشه یا برایش سخت باشه که وحی خدا رو شناسایی کنه که اون شخص در زمین چه کسیست
      درصورتیکه پیامبر در حدیثی (اسراییلیات ) بوضوح کوروش هخامنشی رو موحد معرفی شده که با خلقیات و سکناتی و نشانه های ذوالقرنین قران همخوانی دارد
      در کتبیه های انوماالیش که مفص هم هست مردک خدای آفریننده آسمان و زمین و جانبخش موجودات هستی معرفی شده
      جنابان پژوهنده میتوانند درباره اش فکر و تحقیق کنند
      چرا اینقدر دشمنی با کوروش هخامنشی ؟
      حداقل بگویید ما نمیدانیم ذوالقرنین کیست فقط پیامبر میدانسته و بس این به راستی نزدیکتر است تا اسکندری رو که نه موحد بوده و بسیار هم در حق ایرانیان یکتاپرست بدی کرده بخواهید ذوالقرنین قران بدانید

    • با سلام ؛ سلام ما را اگر خود مجید خالقیان نیستید به ایشان برسانید ، سخنان شما عمدتا کپی حرفهای سایت [بی] خر…ان است .
      ۱ : « وضعیت زندگی شخصی اسکندر در کتابهای مختلفی آمده »
      الف : آنقدر که سند در شرک کورش هست یک دهمش برای اسکندر نیست . شرک اسکندر به محکمی کورش نیست و با قطعیت در کجا بیان شده است ؟ گزنفون در کورش نامه در چند جا صراحتا به شرک کورش اشاره میکند که به خدایان باور داشت ، حال برای اسکندر به این محکمی استوانه کورش و کورش نامه گزنفون است ؟ .
      ۲ : « اگر کوروش کبیر یکتاپرست نبوده چرا قوم یکتاپرست بنی اسراییل را از چنگال بابلیان بت پرست نجات نداده؟ »
      این ربطی به یکتاپرست بودن فرد ندارد ، با این استدلال ، برای ارسطو آموزگار اسکندر است که یکتاپرست بوده است ، حال آیا یکتاپرستی اسکندر محتمل تر از کورش نیست ؟ .
      درباره این کار کورش شما را به گفته دکتر شروین وکیلی [ از مدافعین کورش و باستانگرایان ] ارجاع میدهم :
      کوروش به هیچ دینی باورمند نبود. باید پذیرفت کوروش یا به همهٔ خدایان به یک اندازه باور قلبی داشته، و یا اینکه به هیچیک باورمند نبوده است. اینکه کوروش در داستان‌های ایران خاوری [ همچون اوستا ، کتب پهلوی ، شاهنامه و … ] به فراموشی سپرده شده، از آن روست که او نه پهلوانی دین‌گرا، که قهرمانی میهن‌گرا بود.
      منبع : وکیلی، شروین، تاریخ کوروش هخامنشی، تهران، نشر شورآفرین، ۱۳۸۹ ، ص ۱۵۰ .
      دلیلی نداشته است کورش بخواهد به یهودیان سخت بگیرد . کورش یکبار هم خدای یکتا را نستاییده است و همواره سخن از خدایان زده است ، در استوانه اش هم نام سه خدا را می آورد و باز مکررا لفظ خدایان را بکار میبرد .
      ایضا کورش آنان را نجات داد اما بخاطر آنان بابل را فتح نکرد که بگویید چرا اینکار را کرد ، بنابراین این سخن شما باطل است ، چرا که کورش بخاطر یهودیان به بابل لشکر نکشید .
      ۳ : « اگر کوروش کبیر یکتاپرست نبوده چرا قوم حضرت موسی رو سالها در کشورش پذیرا شده ؟ »
      اولا که در سرزمین کورش هم بت پرست بوده است ، من جمله خود مردم بابل ، حال اگر کورش بت پرست نبود چرا قوم بت پرست را سالها در کشور پذیرا شد ؟ . در سرزمین کورش مغان زرتشتی نیز بودند ، حال اگر کورش زرتشتی نبود پس چرا قوم زرتشتی را سالها در سرزمینش پذیرا شد ؟ .
      ۴ : « اگر او یکتاپرست نبوده چرا سالها مخارج این قوم یکتاپرست رو تامین کرده ؟ »
      سند ؟ .
      ۵ : « اگر او یکتاپرست نبوده چرا هزینه ساخت معبد یکتاپرستان را داده ؟ »
      اگر او بت پرست نبوده چرا معبد بت پرستان را احیا کرد ؟
      این هزینه ساخت معبد یکتاپرستان در متون یونانی و آثار باستانی نیست ، گویا شما روی به منابع دیگری آورده اید ، منبع را ذکر کنید .
      ۶ : « آیا اسکندرمقدونی هم با ایرانیان یکتاپرست اینچنین کرد ؟ »
      آیا اسکندر بت خانه آباد کرد و خدایان را ستایید و گوساله ای را سرور خدایان خواند ؟ .

    • ۷ : « در اینصورت به این آیات در تورات و قران باید شک کرد که کلام خدا بوده چون این تعاریف از ذوالقرنین با اسکندرمقدونی همخوانی ندارد »
      اولا که در تورات الآن یک کلمه هم راجع به ذوالقرنین و کورش نیست .
      دوما که گفته قرآن طبق گفته دکتر شهبازی با اسکندر تا حدی مطابقت دارد .
      سوما ، مشاهیری چون ابوعلی سینا نیز اسکندر را بعنوان ذوالقرنین ستاییده اند .
      چهارما ، در برخی منابع ایرانی اسکندر یکتاپرست خوانده شده است [ منابعی که از هخامنشیان سخنی نمیزنند ] .
      ۸ : « چطور میشه که پیامبر از وحی خداوند که بر او شده بی اطلاع باشه یا برایش سخت باشه که وحی خدا رو شناسایی کنه که اون شخص در زمین چه کسیست »
      اسکندر کبیر یا برای دوران پیش از تاریخ ، در این دو فرض ایرادی نمی بینم .
      ۹ : « درصورتیکه پیامبر در حدیثی (اسراییلیات ) بوضوح کوروش هخامنشی رو موحد معرفی شده »
      تمام روایات که ربط به ذوالقرنین دارند را علامه طباطبایی همه را بیان کرده اند و من نیز خدا را شکر در پستی در وبلاگ [ بحث صفر تا صد پادشاهی کورش هخامنشی ] تمام را نقل کردم ، بلا استثنا در روایات اگر بخواهید به یک شخصیت تاریخی برسید و گفته های متناقض و … را حذف کنید به اسکندر میرسید نه کورش .
      ۱۰ : « در کتبیه های انوماالیش که مفص هم هست مردک خدای آفریننده آسمان و زمین و جانبخش موجودات هستی معرفی شده »
      کذب محض است ، کتیبه های انوما الیش را دکتر شروین وکیلی به فارسی ترجمه کرده اند و در آن مردوک تنها خالق هستی ابدا خوانده نشده است ، شما با استناد به یک کتاب یا لینکهایی همچون بریتانیکا و ایرانیکا سخن بگویید نه لینک مبهم و مجهول الهویه ای در اینترنت . ایضا ویکی پدیای انگلیسی نیز درباره مردوک تا حدی با سند سخن گفته است اما لینکی که شما در وبلاگ نیز آنرا ارائه میدادید مجهول الهویه بوده و استناد به آن بی اعتبار است ، کتاب ترجمه انوما الیش را بخوانید و بگویید در کجایش مردوک تنها خالق هستی خوانده شده است ؟ تنها + خالق + هستی . به لطف خدا مردوک و خدایان بابل را کامل بررسی کردم ، ابدا مردوک ربطی به خدای یکتا نداشته است که اشاره کردم .
      ۱۱ : « چرا اینقدر دشمنی با کوروش هخامنشی ؟ »
      ما کاری با کورش نداریم ، با کورش پرستان که سعی در تطهیر کورش مشرک دارند کار داریم که روی هوا سخن میگویند بدون استناد به یک منبع معتبر .
      ۱۲ : « تا اسکندری رو که نه موحد بوده و بسیار هم در حق ایرانیان یکتاپرست بدی کرده »
      اولا که اگر اسکندر موحد نبوده ، پس کورش از کافر هم کافرتر بوده است ، اسناد شرک کورش چندین برابر اسکندر اند.
      دوما یکتاپرست بودن ایرانیان را از کجا آوردید ؟ سند برای وجود بت در زمان هخامنشیان ارائه دادم که نتوانستید ردش کنید . زرتشتیان زمان هخامنشیان نیز با استناد به یشت ها چندگانه پرست بوده اند نه یکتاپرست .
      کورش جای دفاع ندارد ، عقایدش در استوانه و کورش نامه گزنفون مشهود است . همچنین هرودوت نیز یکبارهم به یکتاپرست بودن کورش اشاره نمیکند .
      اگر کورش برای همان مردوک هم لفظ خدا را بکار میبرد [ که البته بازهم مردوک ربطی به خداوند ندارد ] آنوقت ارزش کامنت گذاشتن را شاید داشت ؛ اما بعلاوه فرزند قائل شدن برای مردوک ، کورش همواره لفظ خدایان را بکار میبرد .

      • آقای offer:
        ۱. دین اسکندر چندخدایی یونانی بود ، در زمان حمله اسکندر ایرانیان زرتشتی بودن و داریوش سوم هم همینطور
        همینجا مشکل پیش میاد که چطور اسکندرادعایی ذوالقرنین شما به ایرانیان یکتاپرست حمله کرد و چنین کشتاری راه انداخت کوروش چند خدا با ایرانیان یکتاپرست بدترین کار را کرد .درصورتیکه که کوروش قوم حضرت موسی را از چنگ مشرکان نجات داد و سالها آنها و پیامبرانش را پذیرفت .
        ۲. شرک اسکندر آشکار بوده و علنی و به دینش افتخار میکرده اما کوروش کبیر اعتقاد شخصی اش را هرگز بیان نکرده
        پس هرگز اسکندر نه موحد بوده نه ذوالقرنین قران
        ۳. اگر کوروش کبیر از خودش بتخانه میساخت میگفتم تمایلی به بت پرستی دارد اما او هرگز بتخانه نساخت او خراب شده های مردم بابل را آباد کرد همانطور که معبد یکتاپرستلن را در اورشلیم آباد کرد
        ۳. سرزمینهای فتح شده توسط کوروش ساتراپهای او بودند از جمله بابل فتح شده بت پرستان هم بهمین شکل
        قوانین خودمختاری ساتراپها در زمان او موجود بوده و یاتراپها مانند هر ایالت امروزی یا استان امروزی بودند که فقط توسط دولت مرکزی اداره میشدند اما قوانین محلی خودشان را داشتند
        در این ساتراپها یک نژاد یک دین یک قوم نبوده اما هسته مرکزی ایرانشهر دولت مرکزی بوده که در انجا بت خانه ای وجود ندارد .
        ۴.علمای مسلمان بسیاری با احتمال بسیار بالا کوروش بزرگ را همان ذوالقرنین میدانند
        ۵. کتبه های باستان بابل را به انگلیسی سرچ کنید همه میتوانند بخوانند
        ۶. علامه طباطبایی شخصیت کمی در دین اسلام نیست اگر ایشان با احتمال بالا کوروش را ذوالقرنین میدانند شما چرابا احتمال بالا او را نمی دانید ؟
        ۷. کسی بغیر از کوروش برای کاندیدای ذوالقرنین نیست
        ۸. کوروش تمامی ادیان را در سرزمینش پذیرا شد حتی بابلیان بت پرست . و صد البته مغان زرتشتی همانطور که پیامبر اکرم مشرکان را در جوارش پذیرفت .
        هرگز اسکندر ذوالقرنین ذکر شده در قران نیست چون اولین مشخصه قرانی را که یکتاپرستی ندارد و این را علنی داشته است
        کسی کوروش پرست نیست
        کوروش را دوست دارم چون خدمات بی اندازه ای به وطنم کرده و او را دوست خواهم داشت . او دوست داشتنی است .
        مدارک برای ذوالقرنین بودن کوروش کم نیست .
        ۹. لوح کوروش توسط او نوشته نشده چون او بابلی بلد نبوده ، قوانین او را کاهنان بابلی به شیوه بابلیان برای ساتراپ جدید بابل ( سرزمین فتح شده بابل که حالا استانی از امپراطوری هخامنشی بود ) نوشتند تحت قوانین محلی خودشان همین .

    • با سلام ؛ سخنانی بی اعتبار از فردی که علاقه ای به اسناد و خواندن تاریخ ندارد :
      « دین اسکندر چندخدایی یونانی بود ، در زمان حمله اسکندر ایرانیان زرتشتی بودن و داریوش سوم هم همینطور »
      بقلم دکتر علیرضا شاهپور شهبازی از مدافعین کورش و مشاهیر باستانگرایی :
      فراموش نباید کرد که سرچشمه سنت های یهودی وعربی در مورد اسکندر ، او را بهمان اندازه ی کورش ، خردمند پیروزگر و دادگستر وخدا پرست می نموده است ، و از این جهت روایات کهن در مورد یکسانی اسکندر مقدونی با ذوالقرنین، خدشه پذیر نیست .
      ص ۲۵۵ همین کتاب . اضافه : اسکندر فردی موحد و خدا پرست است ، کورش نیز در کنابع ایرانی و عربی یهودی است اما شاهی دست نشانده و بدون افتخارات خاص . در منابع یونانی اما کورش چند گانه پرست و مشرک ولی در عوض شاه هخامنشیان است . کسی نمیتواند این دو منبع را با هم خلط کند .
      « همینجا مشکل پیش میاد که چطور اسکندرادعایی ذوالقرنین شما به ایرانیان یکتاپرست حمله کرد و چنین کشتاری راه انداخت »
      ایرانیان یکتاپرست سند معتبری ندارد . ســــنــــد ؟ .
      کشتار مردم ایران توسط اسکندر نیز سند ؟ . اینکه اسکندر هماننده کورش مردم اپیس را قتل عام کرده باشد و اسکندر نیز مردم شهری را قتل عام کرده باشد ، سند ؟ .
      « درصورتیکه که کوروش قوم حضرت موسی را از چنگ مشرکان نجات داد و سالها آنها و پیامبرانش را پذیرفت . »
      این دیگر چه انسانی است !!!! اولا که کورش آنها را نجات داد کاهنان پول پرست و معابد و بتهایشان را نیز نجات داد ، این به آن . دوما : سالها آنها و پیامبرانش را پذیرفت … سند ؟ من راجع به کورش هخامنشی حرف میزنم نه کورش یهودی که شاه نبوده و در برخی منابع وجود خارجی هم ندارد جدای از اینها ، برخی منابع بهمن بن اسفندیار را نجات دهنده یهودیان دانسته اند نه کورش زیر دست وی را .
      « شرک اسکندر آشکار بوده و علنی و به دینش افتخار میکرده اما کوروش کبیر اعتقاد شخصی اش را هرگز بیان نکرده »
      اینها از کجا در آمده است ، خودش میداند . این شرک علنی اسکندر سندش کجاست ؟ .
      اتفاقا استوانه کورش صراحتا عقیده کورش را نشان داده و هیچ سندی نیست که بگوید اعتقاد کورش چیزی جز استوانه بوده است چه تواریخ یونانی و چه اسناد باستان شناسی ، کورش در استوانه از عقیده خود به خدایان و مردوک گوساله سخن میگوید . قرینه ای در استوانه نیست سخنان بی اعتبار شما را تأیید کند .
      « پس هرگز اسکندر نه موحد بوده نه ذوالقرنین قران »
      بقلم پروفسور علیرضا شاهپور شهبازی :
      اما این سخنان و استدلال ها را نمی توان پذیرفت.«ذوالقرنین» یعنی «خداوند دو شاخ» و مقصود از آن،به همان گونه که بسیاری از دانشمندان ایران هم دریافته اند، کسی جز اسکندر مقدونی نمی تواند بود.هر کس به سکه های وی بنگرد، بدین عقیده، یقین می آورد.زیرا در آن جا اسکندر را به صورت مردی با کلاهی چون سر شیر ول با شاخ قوچ نموده اند.توضیح این مطلب را همه می دانند.
      [ وی کمی پایین تر در همان صفحه می نویسد: ]
      … روایات کهن در مورد یکسانی اسکندر مقدونی با «ذوالقرنین» خدشه پذیر نیست.
      ص ۲۵۵ کتاب .

    • « اگر کوروش کبیر از خودش بتخانه میساخت میگفتم تمایلی به بت پرستی دارد اما او هرگز بتخانه نساخت او خراب شده های مردم بابل را آباد کرد »
      آباد کردن بتکده ها هیچ فرقی با ساختن ندارد که این یعنی زنده کردن بت پرستی .
      برگرداندن بتها به بتکده ها نیز هیچ فرقی با ساختن بت ندارد که این یعنی زنده کردن بت پرستی .
      چه بت پرستی را زنده کنید و چه ایجاد کنید ، فرقی هست ؟ عین این می ماند که اعراب جاهلی را که بتی را از منطقه ای دیگر آورده و پرستش کردند [ عین کورش که بتها را از جایی دیگر بازگرداند و روی به آباد کردن آنان و ستایش خدایان آورد ] مشرک ندانیم و بگوییم ایشان فلان بت را نساختند و ایرادی ندارد !!! چه سخن کذبی که البته خلاف نص صریح قرآن و تورات و البته آیین زرتشت است . [ ر.ک : الاصنام ، قسمت پیدایش بت پرستی در میان اعراب ] .
      « همانطور که معبد یکتاپرستلن را در اورشلیم آباد کرد »
      سند ؟ برخی منابع بهمن بن اسفندیار را عامل اینکار دانسته اند و همان منابع هم که کورش را عامل دانسته اند اما :
      فرمان بهمن بن اسفندیار به کورش باعث اینکار بوده است چراکه کورش زیر دست وی بوده . در هر صورت کورش با اختیار خود اینکار را نکرده است .
      « قوانین خودمختاری ساتراپها در زمان او موجود بوده و یاتراپها مانند هر ایالت امروزی یا استان امروزی بودند که فقط توسط دولت مرکزی اداره میشدند اما قوانین محلی خودشان را داشتند »
      این هیچ ربطی به بت پرستی کورش و ستایش خدایان ندارد .
      « در این ساتراپها یک نژاد یک دین یک قوم نبوده »
      هیچ ربطی به این ندارد که کورش بت و خدایان را بستاید .
      « اما هسته مرکزی ایرانشهر دولت مرکزی بوده که در انجا بت خانه ای وجود ندارد . »
      وجود نقش مردوک در فروهر و پرستشگاه آن در تخت جمشید و نقش پاسارگاد که به گفته پروفسور والتر هینتس نقش بت بعل است یعنی بت پرستی در خود سرزمین پارس . شما با پژوهش بــیــگـانه اید .
      « علمای مسلمان بسیاری با احتمال بسیار بالا کوروش بزرگ را همان ذوالقرنین میدانند »
      اولا این بسیاری از کجا آمده است ؟ دوما ابوعلی سینا و ملاصدرا عالم مسلمان نیستند که ذوالقرنین را اسکندر میخوانند ؟ سوما چه شد که اینجا علمای مسلمان شدند سند ، اما چرا به سخنی که با قطعیت بیان میکنند یعنی حقانیت شیعه و … ایمان ندارید ؟ شما مصداق یک بام و دو هوایید . آیت الله مکارم شیرازی بعنوان یکی از همین عالمان مسلمان که نظر ابوالکلام را در تفسیر نمونه نقل کرده است و کورش را با احتمال زیاد ذوالقرنین میخواند ، اما درباره استوانه کورش میگوید :
      که او همان ذوالقرنین است که فردی صالح و خداپرست بود و حکومتی وسیع تشکیل داد. بر این اساس، صحت انتساب کتیبه موجود به کورش – که مطالب شرک آلود دارد – زیر سوال می رود.

      در اینجا این سوال پیش می آید که کتیبه کورش و انتسابش به او چه می شود؟ پاسخ اینست که با توجه به خصوصیاتی که در قرآنبرای ذوالقرنینبیان شده است، محتویات این کتیبه ـ که مطالبی شرک آلود نیز در آن آمده است ـ نمی تواند متعلق به او باشد؛ و از آنجا که از نظر تاریخی نیز به دلیل عدم وجود شواهد قطعی، شک و تردیدهایی در این انتساب وجود دارد، ممکن است گفته شود این کتیبه متعلق به پادشاه دیگری می باشد.
      منبع : سایت معظم له ، استفتائات مربوط به ذوالقرنین .

      واضح است که عالم اسلام به شرک در استوانه کورش اشاره میکند و انتساب آن به کورش را کاملا مغایر ذوالقرنین بودن وی میداند . یک بام و دو هوای باستانگرایان .

    • « کتبه های باستان بابل را به انگلیسی سرچ کنید همه میتوانند بخوانند »
      با زبان فارسی از یک انسان که بظاهر فارسی متوجه میشود سند خواستم دال بر اینکه مردوک آفریننده زمین و آسمان خوانده شده است ؟ . در کدام یک از هفت کتیبه انوما الیش و در کدام بندش مردوک آفریننده آسمان و زمین خوانده شده است ؟ من لینک و … نمیخواهم ، تنها بگویید در کدام کتیبه و در کدام بندش ، خودم متن آن بند را در اینجا قرار میدهم . #فرار از پاسخ باستانگرایان
      « علامه طباطبایی شخصیت کمی در دین اسلام نیست اگر ایشان با احتمال بالا کوروش را ذوالقرنین میدانند شما چرابا احتمال بالا او را نمی دانید ؟ »
      ابوعلی سینا شخصیت کمی در دین اسلام نیست اگر ایشان با قطعیت اسکندر را ذوالقرنین میدانند شما چرا حداقل با احتمال بالا او را نمی دانید ؟ .
      « کوروش تمامی ادیان را در سرزمینش پذیرا شد حتی بابلیان بت پرست . »
      این هیچ ربطی به خود کورش نداشت و کذب محض است چرا که عین این می ماند که بگوییم چون در ایران زرتشتی است پس یعنی رهبری و رئیس جمهور و … همه زرتشتی اند !!! چقدر این سخن بی اعتبار است . عقیده کورش همانی است که در استوانه اش وجود دارد مگر اینکه آنرا بی ربط به کورش بدانیم .
      « و صد البته مغان زرتشتی همانطور که پیامبر اکرم مشرکان را در جوارش پذیرفت . »
      پیامبر اکرم (ص) نه بتی را ستایید نه بتکده ای را آباد کرد که بتکده را برانداخت و نه یکبار هم لفظ خدایان را بکار برد .
      « هرگز اسکندر ذوالقرنین ذکر شده در قران نیست چون اولین مشخصه قرانی را که یکتاپرستی ندارد و این را علنی داشته است »
      پروفسور شاهپور شهبازی جواب شما را داده است .
      « کوروش را دوست دارم چون خدمات بی اندازه ای به وطنم کرده و او را دوست خواهم داشت . او دوست داشتنی است . »
      کدام خدمت ؟ بقلم ویل دورانت :
      پارسیها، در دوره دویست ساله شاهنشاهی خود، کاری نکردند که
      از تباین و اختلاف میان ملتهای زیر فرمان ایشان بکاهد، یا از تأثیر بد نیروهای گریز از مرکزی که سبب از هم پاشیده شدن شاهنشاهی بود جلوگیرد؛ به این قانع بودند که برآمیخته ای از ملتها حکومت کنند، و هرگز در صدد آن بر نیامدند که از آنها دولت حقیقی واحدی به وجود آورند.
      ویل دورانت ، تاریخ تمدن ، مترجم : احمد آرام و دیگران، جلد یکم ، صفحه ۴۴۲ .

      پس از اشغال بابل (بدست کورش) مردم آن دیار چنان بدبخت شدند که دختران خود را به روسپی گری وا میداشتند .
      تاریخ هرودوت ، ترجمه دکتر سنگاری ، ص ۱۲۶ .
      کورش اگرهم به مردم ایران خدمت کرد [ که نکرد ، برای خود و طایفه خویش کار میکرد ] مردم بابل را بدبخت کرد – مردم اپیس را قتل عام کرد – در بین النهرین نیز کشتار براه انداخت .
      « مدارک برای ذوالقرنین بودن کوروش کم نیست . »
      در تاریخ کمبریج میخوانیم :
      ادعای ذوالقرنین بودن کورش کبیر برای اولین بار ، با دلایلی سراسر جعل و دروغ وزیر فرهنگ هندوستان [ منظور ابوالکلام است ] مطرح شد .
      تاریخ کمبریج ، ص ۲۴۱ .
      « لوح کوروش توسط او نوشته نشده چون او بابلی بلد نبوده ، قوانین او را کاهنان بابلی به شیوه بابلیان برای ساتراپ جدید بابل ( سرزمین فتح شده بابل که حالا استانی از امپراطوری هخامنشی بود ) نوشتند تحت قوانین محلی خودشان همین . »
      خوب کورش متنش رو قبول داشته یا نه؟ اگر قبول داشته باید عواقبش رو پذیرفت. اگر هم قبول نداشته پس دیگه چرا به این منشور افتخار میکنند؟ .
      ۱ : یا خود کورش نوشته است . ۲ : یا کورش دستور به نوشتن آن داده و زیر نظر وی بوده است و سخنان وی را به زبان بابلی حک کردند . ۳ : یا یک روحانی همینطوری روی هوا آمده و نوشته و به کورش منتسب کرده است .
      در حالت اول و دوم به شرک محض کورش و بت پرستی وی میرسیم و در حالت سوم این کتیبه از اساس باطل میشود.

  3. بیان وقایع تاریخی از زبان الله که هیچ مجهولی از گذشته و آینده
    در ذاتش نیست با تاریخی که انسان در اثر پژوهش کسب و بیان میکند ،
    باید تفاوت داشته باشند یا نه ؟
    هر چند که بر خلاف ادعای شما ، مسلمانان هیچکدام از داستانهای قرآنی را
    تا زمان حاضر نتوانسته اند ثابت کنند که در تاریخ اتفاق افتاده
    که شامل داستان تمام پیمبران هم میشود.
    دوما ، پس این یک تناقض واضح در قرآن هست
    که در سوره نور آیه ۱ ادعا میکند که آیاتش به روشنی نازل شده ،
    و یا در سوره اسراء آیه ۱۲ که باز میگوید ؛ وَ کُلَّ شَیْءٍ فَصَّلْنَاهُ تَفْصِیلا
    هرچیزی را بروشنی بیان کردیم .

    • مدیر سایت

      وقتی قرآن میگه آیاتش روشنه معناش اینه مقصود خودش را با آیات بروشنی بیان کرده. اگر آنطور که شما میگی هیچ حرف واضحی وجود نداره. مثلا وقتی پدر به پسرش میگه: از مغازه یک کیلو پیاز بخر. این جمله معناش روشنه اما یکی مثل شما میگی نه واضح نیست. چون نگفته از کدام مغازه بخره. اگر مغازه را تعیین کنه باز از نظر شما واضح نیست چون نگفته: پیاز سفید یا قرمز. اگر این را هم تعیین کنه بازم واضح نیست چون نگفته درشت یا کوچک. بازم از نظر شما واضح نیست چون معلوم نیست کیلویی چندی بخره و…….

  4. جناب استاد فاطمی با سلام فراوان. مدتی است برایم این سئوال بسیار پیش می آید که دلیل نژاد پرستی و افراط گرایی افراد چه در خصوص امور قومی و چه در خصوص امور دینی چیست و چرا برخی چنین می شوند ؟ متاسفانه در منطقه محل زندگی من این جریانات هم زمان در مباحث دینی و نژادی به شدت به چشم می خورد و آتش جهل از هر سو زبانه می کشید و هیچ تریبونی در جهت نجات مردم از این منجلاب خطرناک کاری نمی کند.

  5. استان محل زندگی من سیستان و بلوچستان است و من خودم از مردم بلوچ. البته شیعه هستم. در استان ما متاسفانه مباحث قومی و فرقه ای به شدت در جریان است و هر از گاهی شاهد زبانه کشیدن این آتش زیر خاکستر و بر هم خوردن اتحاد مردم می شویم. شاید شما در مورد گروه های خطرناک پان ترک و پان عرب مطالبی خوانده باشید ولی در مورد پان سیستانی ها کمتر مطلبی نوشته شده.

  6. دوستان با همه احترامی که برای برخی از آنها قائلم به شدت غرق در مسائل نژاد پرستانه و توهمات ذهنی خود می باشند. مثلا به این نوشتارها که از سوی این افراد دریافت کردم دقت بفرمایید :
    سیستانها اصیل ترین مردم قوم سکاها هستند و بازماندگان نسل رستم.
    بحث من با این دوست گرامی در مورد همین قوم به اصطلاح سکایی بود که کار به اینجا رسید. شما راهنمایی بفرمایید با این آتش جهل که نه تاریخ را می داند و نه ادبیات را چه کنیم ؟

    • مدیر سایت

      چطور ثابت میکنن از نسل رستم هستن؟

      • جناب آقای دکتر ایرج افشار سیستانی کتابی نوشتن در وصف تاریخ سیستان در این کتاب از تاریخچه قوم سکایی تا دوران معاصر به زعم نویسنده بحث شده. کتاب با نام تاریخ سیستان سرشار از آلاف و علوف و گزافه گویی های به شدت متعصبانه قوم گرایی و نژاد پرستانه ناشی از افکار و ذهن بیمار نویسنده که می کوشد با دروغ پردازی عقده های حقارت خود رو فرو بنشاند.

      • نام مرکز سیستان شهری است که رضاخان آن را ساخته و زابل نام نهاده. از همین رو و با توجه به اینکه فردوسی در شاهنامه رستم را از زابلستان معرفی می کند و پس از کشف تمدن شهر سوخته دوستان معتقد اند ، دیگر دوستان معتقد اند از همان نسل رستم و بازماندگان تمدن قدیمی شهر سوخته اند و قدیمی ترین ، اصیل ترین و با فرهنگ ترین مردم ایران هستند. پس از انقلاب با سر کار آمدن دو نماینده از شهرشان زابل احساسات نژاد پرستی چنان در میان شان برانگیخته شد که زمانی که نظام به دلیل شیعه بودن آنها را حاکم بر امور استان گمارد جنگ برادر کشی سیستانی با بلوچ و دیگران چنان راه افتاد که نمونه کوچکش ظهور عبدالمالک ریگی و جریانات پشت پرده اش برای احیای حقوق مردم بلوچ از دست این حضرات به ظاهر شیعه و نژاد پرست شد که تا امروز ادامه یافته و همچنان ادامه دارد

      • متاسفانه استان به شدت در مسایل تربیتی و اخلاقی دچار فقر و محرومیت است. جهل ، تعصب فکری و پرخاشگری از ویژگی های بارز مردم این استان می باشد که به شکل بارزی در برخوردهای مردم شیعه و سنی استان نهادینه شده و عامل تحریک خارجی شده آتش بیار معرکه و کسی هم نیست جهت تربیت مردم کاری کند.

      • در کتاب تاریخ باستان به صراحت از شجاعت و جنگجویی قوم سکها که اقوام فعلی سیستانند تعریف و تمجید شده طوری که سربازان شجاع این قوم با رشادت ها خود قوت قلب سپاه هخامنشی بوده اند

  7. از سیستانی ها و افکار نژاد پرستانه دوستان که بگذریم. مردم اهل سنت بلوچ ، به شدت درگیر افکار و اوهام مردم افکن وهابیت و سلفی گری هستند. و متاسفانه علما و بزرگان منطقه که خاموش و بی صدا خفته اند. گروهی غرق در توهمات نژادی آنچنان پیشرفته اند که هموطن همزبان و هم مذهب خود را بیگانه می دانند و در آزارش سنگ تمام می گذارند و گروهی هم در مسائل دینی.

  8. از شما استاد بزرگوار استدعا دارم در خصوص رستم ، محل تولد و زندگی و اینکه آیا نسلی از او باقی مانده برایمان روشن گری فرمایید و به بفرمایید چگونه در دام افراط گرایی قومی و دینی نیافتیم ؟

  9. اگر ذوالقرنین کوروش نیست .
    کوثر هم در سوره کوثر حضرت فاطمه نیست .
    امام مبین در آیه ۱۲ سوره یس هم حضرت علی نیست .
    حضرت مریم در سوره مریم آیه ۲۸ ، خواهر هارون نیست
    چون با او صدها سال فاصله زمانی دارد.
    هامان هم در آیات ۶ و ۸ سوره قصص و چند جای دیگر ، وزیر فرعون نیست
    بلکه قرآن او را با هامان وزیر خشایارشاه در عهدعتیق اشتباه گرفته ……
    و آسمان هم در سوره انبیاء ۲۳ سقف زمین نیست .
    ستارگان هم در سوره ملک آیه ۵ ، چراغهای آسمان اول نیستند .
    این تصورات بدوی مردم بین النهرین بوده که وارد قرآن هم شده

  10. بسم الله الرحمن الرحیم
    با سلام بر جناب استاد فاطمی و دیگر برادران مسلمان
    در این چند کامنت متن مصاحبه ای با حجت الاسلام علی عزیزی
    که از محققین در حوزه باستانگرایی و تاریخ ایران هستند که
    با خبرگزاری رسا انجام شده است را خواهم گذاشت
    که ایشان به دیدگاه متفاوتی به کوروش و فتح بابل پرداخته است
    و کوروش را در قامت حامی جریان انبیای الهی در قوم بنی اسرائیل قرار نمی بیند
    بلکه اقدامات کوروش را در نفع جریان علمای مخالف پیامبر زمانشان یعنی
    حضرت دانیال نبی (ع) می بیند و ایجاد مشکل در مسیر رسالت الهی این پیامبر الهی !

    منبع :

    https://www.entekhab.ir/fa/news/443458/%D8%AE%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D8%B2%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D8%A7%D8%B5%D9%88%D9%84%DA%AF%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%D8%B1%D8%B3%D8%A7-%DA%A9%D9%88%D8%B1%D9%88%D8%B4-%D8%AD%DA%A9%D9%88%D9%85%D8%AA-%D9%85%D9%88%D9%85%D9%86%D8%A7%D9%86-%D8%B1%D8%A7-%D8%A8%D9%87-%D9%87%D9%85-%D8%B1%DB%8C%D8%AE%D8%AA-%D8%AC%D8%B1%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A8%D8%AA%E2%80%8C%D9%BE%D8%B1%D8%B3%D8%AA%DB%8C-%DA%A9%D9%87-%D8%A8%D9%87-%D9%87%D8%B2%D8%A7%D8%B1-%D8%B2%D8%AD%D9%85%D8%AA-%D9%88-%D8%AF%D9%88-%D8%A8%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%D8%B9%D8%AF%D8%A7%D9%85-%D8%A7%D8%B2-%D8%A8%DB%8C%D9%86-%D8%B1%D9%81%D8%AA%D9%87-%D8%A8%D9%88%D8%AF-%D8%AF%D9%88%D8%A8%D8%A7%D8%B1%D9%87-%DA%A9%D9%88%D8%B1%D9%88%D8%B4-%D8%B1%D8%B3%D9%85%DB%8C%D8%AA-%D8%A8%D8%AE%D8%B4%DB%8C%D8%AF

  11. قسمت اول مصاحبه
    حجت الاسلام علی عزیزی

    وقتی جغرافیا سر به ایدئولوژی بگذارد، نگاه‌های تند متعصبانه ایجاد می‌شود.
    توجه به تاریخ قبل از اسلام، تکیه بر این تفکر بوده است و تلاش می‌کند
    تا اسلام را در مقابل ایران قرار دهد. در نتیجه با گسترش و شیوع این اندیشه
    در میان گروهی از افراد جامعه باعث شد تا بر یک تاریخ موهوم بدون سند باور پیدا کنند.

    از این رو گفت‌وگویی با حجت الاسلام علی عزیزی، کارشناس باستان‌گرایی و تاریخ ایران ترتیب دادیم
    تا در این زمینه به بحث و گفت‌وگو بپردازیم.

    به عنوان سؤال اول امروز جریان باستان‌گرایی در کشور ما با چه بهانه‌ای فعالیت می‌کند؟

    ابتدا به مناسبت هشتم آبان به شیراز می‌رفتند که البته به تازگی به روز هفت آبان منتقل کرده‌اند.
    دلیل این کار هم روز آزادسازی یهودیان است. هفت آبان سالروز ورود کوروش به بابل و صدور منشور است، چون به محض ورود به بابل دستور آزادسازی یهودیان داده شد و تاجگذاری هم کردند.

    ناصر پورپیرار که به خاطر مواضع خاصش او را به عنوان یک ایران‌ستیز مطرح کردند و حتی به او پان ترکیست هم می‌گویند، با جریان باستان پرست مخالف است. او کتاب‌های زیادی منتشر کرده است و بنده با توجه به جلد اول، دوم و سوم کتاب ایشان، معتقدم که باستان‌پرستی تا کجای تاریخ رفته است.

    هفده مهرماه روز فتح بابل است و قبل از این اتفاق، از بیست شهریور به مدت یک ماه آب را بر روی مردم می‌بندند، هرودوت نیز این مسئله را نقل می‌کند. شهریور ماه، اوج خرماپزان تابستانی در جنوب عراق با چه وضعیتی روبرو هستند. رزمندگان دفاع مقدس خودمان می‌گفتند که وقتی در جنوب و خوزستان، صبح برایمان یخ می‌آمد، این یخ دیگر برای یک ساعت هم نمی‌ماند و تا زمانی که شب شود و کمی خنک شویم، می‌مردیم و زنده می‌شدیم.

  12. قسمت دوم مصاحبه حجت الاسلام علی عزیزی

    یعنی قبل از ورود کوروش به بابل یک ماه آب را بر روی مردم بسته بودند؟

    بله. در این بیست روزی که بابل فتح می‌شود، یهودیان از داخل نیز خیانت می‌کنند و نقش بسزایی دارند. مطالبی وجود دارد که از کشتار اوپیس خبر می‌دهد. در کتاب تورات این نقل بیان شده است که به حیواناتشان نیز رحم نکردند و حمام خون به راه انداختند. شما یک بار درباره فتح بابل صحبت می‌کنید و یک بار از ورود کوروش سخن می‌گویید. مشخص است که کوروش با مهربانی و دوستی وارد شد ولی بعد از بیست روز کشتار و پاکسازی در منطقه اوپیس که نهایت جنایت را در این شهر می‌توان مشاهده کرد.

    کشتار وسیع اوپیس قبل از ورود کوروش به بابل

    یکی از مشکلات تاریخ این است که بر روی تبعیدی‌ها، نام اسیر می‌گذارند. بعضی از نکات باید اصلاح شود و در تاریخ اینها اسارت بابلی می‌گویند، در حالی که تبعید بابل شکسته شد. وقتی در منشور می‌بینیم که می‌گوید: مردوک به من گفته است و اینجا را گرفتم. همه می‌دانیم که سنگ حرف نمی‌زند و به وحی نیز وصل نیست، پس مسئله چیست؟ او با همکاری کاهنان آمد و مردم را قتل عام نمود و این شهر را گرفت. مردوک به او گفته است. مردوک به یهودی یعنی مردوخ که همان گوساله سامری بود و پسر خورشید نیز به او می‌گفتند.

    وقتی به گذشته تاریخ نگاه می‌کنیم، برخی تفکرات اعتقاد دارند که ما باید به گذشته احترام بگذاریم. بعضی در این میان به افراط رفته‌اند و برخی دیگر نیز تفریط کرده‌اند. اما باید در نظر داشت که روز هفت آبان را چرا باید جشن گرفت و برخی چرا جشن می‌گیرند؟ وقتی ما با درگیری اوپیس مواجه هستیم، آیا واقعا خوشحالی دارد؟

    در واقع مرکز امپراتوری مدافع ایران از بین رفت، دشمنان ایران آزاد شدند و جریان دشمن به قدرت دست پیدا کرد. ایرانیان را در فاجعه دیگری قتل عام کردند و جمعیت و تمدن ایرانی رو به سقوط رفت. مشکلی که برخی از راویان و سخنرانان دارند و نسبت به این شخصیت ذوالقرنین لقب می‌دهند و از تورات سند می‌آورند که بله؛ او یهودیان را نجات داده است و یهود دین خدا بود و قوم خدا را می‌خواست نجات بدهد، که با توجه به همان تاریخ، این نگاه غلط است.

    در تاریخ بزرگترین مشکل از جایی شروع می‌شود که جای خوب و بد عوض می‌شود. همانطور که رهبر انقلاب فرمودند گاهی جای شهید و جلاد را عوض می‌کنند

  13. قسمت سوم مصاحبه حجت الاسلام علی عزیزی

    منظورتان از این مسئله چیست و در واقع چه اتفاقی در تاریخ افتاد که جای خوب و بد تغییر کرد؟

    در تاریخ شخصیتی به نام بختیار یا بخت النصر داریم که در کتاب یهودیان از او تمجید کرده‌اند و از او به عنوان کسی که مامور انتقام الهی است، یاد می‌کنند. بخت النصر وقتی یهودیان را قتل عام می‌کند، به مومنین آنها کاری ندارد. این مسئله همان نکته‌ای است که برخی بدان توجه ندارند، مثلا وقتی ارمیا برای ترور بخت‌النصر می‌رود، البته او را برای این کار فرستاده بودند.

    هر دو نوجوان هستند و ارمیا از طبق نشانه‌های الهی بخت‌النصر را پیدا می‌کند، جبرئیل نازل می‌شود و از او می‌پرسد که چه می‌کنی؟ پاسخ می‌دهد که می‌خواهم کسی را بکشم که می‌خواهد قوم خدا را بکشد. در واقع ایشان می‌خواهد تا قصاص قبل از جرم کند و به قولی دفاع قبل از وقوع حتمی یک اتفاق را صورت دهد. جبرئیل از او سوال می‌کند که از کجا می‌دانی، قومی را که می‌کشد، قوم برگزیده خدا است؟

    ارمیا از این سخن جبرئیل به تردید می‌افتد و برمی‌گردد. این مطلب یکی از آن مطالبی است که ریشه تاریخی دشمنی یهودیان با جبرئیل به حساب می‌آید. البته همین مسئله نشان از اهمیت شخص ارمیا دارد و از طرفی با بخت‌النصر دوستی می‌کند و با هم پیمان و قرارداد می‌بندد.

  14. قسمت چهارم مصاحبه با حجت الاسلام علی عزیزی

    یهودیان به دنبال قتل ارمیا

    بعد از اینکه یهودیان متوجه می‌شوند که ارمیا کار را تمام نکرده است، با او نیز دشمن می‌شوند و در ماجرایی همین یهودیان شورش می‌کنند و ارمیا را به زندان می‌اندازند. بخت النصر نیز او را از زندان بیرون می‌آورد و به عنوان ریاست اورشلیم منصوب می‌کند.

    بخت‌النصر یهودیان را تبعید می‌کند و پیامبران را از زندان بیرون می‌آورد. بخت النصر مردان را کشته است و زنان و کودکان را به تبعید می‌آورد. برخی پیامبرزادگان من جمله حضرت دانیال را نیز به آنجا می‌آورد. شهرکی را درست می‌کند و در کنار پایتختش که اوپیس نام دارد، آنها را سکنی می‌دهد و نام آن را بابل می‌گذارد. بابل یک منطقه کاملا یهودی نشین است که در خود اوپیس قرار دارد.

    کوروش هم به اینجا حمله کرد و یهودیان را نجات داد، این مطلب غیر از آن چیزی است که در تاریخ بیان می‌شود؟

    کوروش مرکز شهر و مرکز سیاسی حکومت یعنی اوپیس را قتل عام می‌کند و به مرکز یهودیان با افتخار وارد می‌شود. البته بابل منطقه‌ای است که بخشی از آن بابل معروف قرار دارد. بابل نامی یهودی است که معنای آن دروازه خدا (باب ایل) می‌باشد.

    آرام آرام با حضور برخی پیامبران و مومنین در حکومت نفوذ کردند و پادشاه نیز به آنها ایمان آورد. اینها جریان توحیدی به راه می‌اندازند و نکته مهم اینجاست که به دست حضرت دانیال می‌رسد. شهر اوپیس به این دلیل شهر موحدان شد که پنجاه سال حضرت دانیال صدراعظم این شهر بود و کارهای اجرایی در دست او قرار گرفت. پادشاه عملا مشغول کار خودش شد و چون مورد اعتماد پیامبر هم بود، چند تا اعجاز اتفاق می‌افتد که حضرت دانیال در آنها حضور داشت.

  15. قسمت پنجم مصاحبه حجت الاسلام علی عزیزی

    حضرت دانیال دقیقا چه برنامه‌ای را جلو برد تا بتواند حکومت موحدان را در بابل ایجاد نماید؟

    حضرت دانیال با صدراعظم دست به یکی می‌کند تا دین را نگاه دارد. چند جوان که در معبد برای گرفتن درجه نظامی حاضر می‌شوند، رسم سجده بر بت‌ها را زیر پا می‌گیرند و سجده نمی‌کنند. از اینجا اختلاف بختیار با کاهنان روشن می‌شود و کاهنان فشار می‌آورند تا اینکه این جوان‌ها را به آتش بیاندازند. یعنی حکم اعدامشان در یک مراسم جدی برای انداخته شدن در آتش برگزار ‌شود.

    اما این سه نفر از آتش زنده بیرون می‌آیند و حضرت دانیال در کنار چند پیغمبر دیگری که همراهشان بودند، از این اتفاق استفاده می‌کنند و بلایی بر سر معبد می‌آورند که کار به جایی می‌رسد تا معبد درخواست اعدام همه آنها را می‌دهد و شورش می‌کنند، آنها شهر را به هم می‌ریزد و نیروهایشان را جمع آوری می‌کنند. این طرف هم جناب دانیال و پیامبران حاضر می‌شوند.

    بختیار زرنگی می‌کند و با اینکه دلش به سمت حضرت دانیال بود، ولی این اتفاقات را بهانه می‌کند تا به طریقی بت پرستی را جمع نماید، تصمیم می‌گیرد که هر دو طرف را اعدام می‌کند و هر طرف که زنده ماند، دین آنها را به عنوان دین رسمی معرفی کند.

    آتش بر جان دشمنان بت‌پرستی به کار نمی‌آید

    دفعه قبل آتش بر افراد حضرت دانیال اثر نکرده بود، به همین خاطر راه دیگری را پیشنهاد کردند و آن قفس شیرها بود. کاهنان فشار می‌آورند تا ابتدا حضرت دانیال وارد قفس شیرها شود که در پائین یک گودالی بود. بختیار نیز تا صبح حضرت دانیال را در قفس نگه می‌دارد، در تورات هست که او نخوابید و صبح اول وقت در سحر بلند شد و به دنبال دانیال رفت و حضرت دانیال سالم ماند، بعد از آن کاهنان را به پائین فرستاد و به لحظه‌ای در مقابل شیرهای گرسنه نتوانستند مقاومت کنند و همه‌شان توسط شیرها خورده شدند.

    نتیجه این اتفاق مشخص است، با از بین رفتن سران بت‌پرست، معابد به کلی نابود شدند و بت پرستی در بابل رسما از هم گسسته می‌شود تا زمانی که پسر بخت النصر با توطئه بر سر قدرت می‌آید، حضرت دانیال در کنار شاه به فعالیت خودش ادامه می‌دهد

  16. قسمت ششم مصاحبه حجت الاسلام علی عزیزی

    پس سوال مطرح می‌شود که کوروش کدام حکومت را به هم ریخت؟

    دقیقا سوال ما هم همین است که کوروش کدام حکومت را به هم ریخت؟ مردوک به کوروش دستور داد تا به حکومت حضرت دانیال حمله کند. یعنی با کاهنین و بت‌پرستان دست به یکی کرده بود تا علیه حضرت دانیال کاری را پیش ببرد. ما در ادامه این داستان عاقبت را هم می‌دانیم که واقعه پوریم رخ می‌دهد و قتل عام دیگری در اواخر عمر کوروش اتفاق می‌افتد که حضرت دانیال هم در این قتل عام به شهادت می‌رسد و اینجاست که کوروش حکومت توحید را به هم زد

  17. قسمت هفتم مصاحبه حجت الاسلام علی عزیزی
    سوال ما درباره آزادی چیست؟

    آنها به آزادی ادیان اعتقاد دارند، البته باید درباره کدام آزادی ادیان توضیح بدهند؟ شما دروازه‌های معابد توحید را بستید و معابد بت پرستی را بازگشایی نمودید، بت‌پرستی را آزاد اعلام کردید. این نوع نگرش دقیقا همان نگاهی است که الان در غرب حاکم می‌باشد، مدام می‌گویند که همه طرف آزاد هستند و در عمل به اسم آزادی حجاب، با حجاب‌ برخورد می‌کنند و در عمل آزادی بی حجابی شعار اصلی اینهاست.

    شعار آزادی که از منشور درآمده است و برخی اعتقاد دارند که شعار قرن بیستمی است. سوال داریم که تعبیر آزادی در اینجا چه بود؟ یهودی‌ها که اسیر نبودند تا آزاد بشوند. یهودیان کار می‌کردند، ثروت داشتند، زن و بچه برای خودشان دست و پا کرده بودند و وقتی کوروش آنها را بر می‌گرداند، تورات می‌نویسد که نزدیک به پنجاه هزار برده با خود بردند و از خودشان طلا و ظروف بسیاری همراه داشتند.

    کوروش با خداپرستی مقابله کرد و معابد بت‌پرستان را بازگشایی کرد

    کوروش در واقع حکومت مومنان را به هم ریخت. حضرت دانیال کاری کرده بود که با بت پرست‌ها درگیر ‌شود ولی یهودیانی را به سرکار می‌آورد که مومن بودند، البته در آن دوران همه یهودیان توبه کردند و راه پیامبران را پیش گرفتند. در زندگی کوروش و واقعه پوریم عکس ماجرای ایمان یهودیان را متوجه می‌شویم و در منشور هم می‌گوید که در معابد را باز می‌کند و جریان بت‌پرستی که حضرت دانیال به هزار زحمت و با دو بار اعدام از بین برده بود، دوباره کوروش رسمیت می‌بخشد

  18. قسمت نهم مصاحبه حجت الاسلام علی عزیزی

    یعنی ابتدا واقعه اوپیس و کشتار وسیع در این شهر رخ می‌دهد و بعد منتج به کشتار پوریم می‌شود؟

    پوریم در اواخر حکومت کوروش رخ می‌دهد و کتب یهودیان از هفتاد هزار تا هفتادوهفت هزار نفر گفته‌اند. البته می‌تواند این عدد بیشتر هم باشد، چرا که کتاب تورات یک دفاعیه نامه از یهود بت پرست است و نه یهود به معنای جریان دینی که پیامبران بنی اسرائیل در آن حضور داشتند. کتاب تورات فعلی نیز به دست بت پرستان ویرایش شد و در این کتاب از هیچ پیامبری نگذشتند و برای همه عیبی تراشیده‌اند

    • داستان پوریم مربوط به زمان اخشورشه که هویتش معلوم نیست و اصلا نویسنده نام پادشاهنان ایران نمیدانسته اما تاریخش به زمان خشایارشاه میخوره ، اقای عزیزی چطور میگن پوریم مربوط به اواخر حکومت کورشه ؟
      خیلی جالبه که سنگ حرف نمیزد و به وحی هم وصل نیست اما ان جوانان از داخل اتش زنده بیرون امدند و دانیال هم از قفس شیرها زنده بیزون امد ، اینجا دیگه نمیگه همه میدانیم کسی از داخل اتش زنده بیرون نمی اید!
      اساسا استناد به تورات به عنوان یک منبع تاریخی درست نیست ، تورات کتابی به سبک تاریخ رستگاری و نجات است ، در تورات یهودیان خود را کشورها و حکومت های مختلف جا میکنند و با کمک خداوند قهرمان داستان های خود میشوند ، پیامبران که در تورات ذکر انها شده شخصیت های تاریخی نیستند ، مثلا در هرودوت اشاره به شخص مهمی چون دانیال و واقعه پوریم نشده است ، دانیال فقط در تورات وجود دارد و همانند استر و مردخای و جشن پوریم زایده تخیل یهودیان است .

      • بسم الله الرحمن الرحیم
        آقای ارسطو اینکه جوانان به اذن الله متعال
        زنده بیرون می آیند برای پیروان ادیان ابراهیمی عجیب نیست
        چون از معجزات الله متعال است و معجزات انبیای الهی
        بخشی مهمی از اعتقادات پیروان ادیان ابراهیمی را تشکیل می‌دهد
        و یکی از نشانه های نبوت پیامبران است
        مثلا خود حضرت ابراهیم (ع) به آتش انداخته شد
        ولی به اذن الله متعال آتش بر او گلستان شد و زنده ماند
        دیگر اینکه بحث انبیای بنی اسراییل را نباید در
        منابع تاریخی مانند هرودت جستجو کرد
        چون آنها حکمران نبوده اند که شما انتظار دارید
        از آنها در منابع تاریخی اسم برده شده باشد

  19. قسمت دهم مصاحبه حجت الاسلام علی عزیزی

    ایرادتراشی علیه پیامبران در کتب مقدس یهودیان

    برای هر پیامبری ایرادی پیدا می‌کند تا به گردنش بگذارد. حضرت آدم به خدا خیانت می‌کند، زنش با شیطان هم دست می‌شود و از درخت می‌خورد. سلیمان بت‎پرست است و داود به زن مردم خیانت می‌کند. موسی بدون لباس زیر و عریان مادرزاد در خیابان‌ها می‌گردد و مهمترین نکته در کوبیدن تمام پیامبران است.

    این کتاب از جریان بت پرستی تمجید می‌کند و از عیسو که برادر حضرت یعقوب بود، دفاع می‌کند. این کتاب از کوروش تمجید می‌کند، تمام پیامبران را می‌کوبد و خودتان تا انتهای داستان را بخوانید. این جماعت پانصد سال است که خاورمیانه را به خاک و خون کشیده‌اند و ایرانیان آنها را به زور سرجای خودشان نشانده‌اند. اینها بعد از کوروش توبه نکردند بلکه جریان جنایتشان اتفاق افتاد و داخل حکومت نفوذ کردند.

  20. نه اسکندر مقدونی ذوالقرنین است نه کوروش کبیر! بلکه ذوالقرنین اسکندر نامی بود که در زمان حضرت ابراهیم(ص) می زیست.
    آری او قیصر روم بود.او بود که با خضر(ع) وزیرش به سرزمین تاریکی ها برای رسیدن به چشمه حیات رفت.
    درست است که کوروش کبیر ذوالقرنین نیست ولی در حدیث پیامبر به عنوان نجاتدهنده بنی اسرائیل و مومن به خدا یاد شده!
    یهودیان داستان ذوالقرنین را از پیامبر (ص)پرسیدند چون اطلاعات کافی از او در تورات نداشتند و یا کتابشان تحریف شده بود و چون کوروش را دوست داشتند اورا در کتاب تورات تحریف کردند و ذوالقرنین را پادشاهان ماد و پاس خواندند. این نظر منه. ۱۵ساله

  21. کوروش یک شخصیت تاریخی است و در مورد او منابع تاریخی زیادی هست اما ذوالقرنین یک شخصیت دینی است و فقط در منابع دینی در مورد او سخن گفته شده ، منابع دینی اصول تاریخ نویسی را رعایت نمیکنند و بیشتر نوشته هایشان عجیب و غیر واقعی است ،گفته شده کورش سد هایی در سغد و خوارزم ساخته اما جریان ساخت سد توسط ذوالقرنین کودکانه و غیر علمی است ، تکه های اهن را انباشته کردند و اتش دور ان روشن کردند تا بهم جوش بخورند بعد مس گداخته روی ان ریختند و سد محکمی ساختند ،هرکس فکر میکنه با این روش میشه سد ساخت قطعا چیزی در مورد نقطه جوش فلزات نمیدونه که یقینا با اتش معمولی نمیشه اهن و مس را به نقطه جوش رساند یا اصلا قومی که چنین تکنولوژی ها پیشرفته ای برای جوش فلزات با دمای ۱۵۰۰ درجه دارند چطور از قوم وحشی مث یاجوج و ماجوج شکست میخورند ?

    • با سلام؛ و اما بعد:
      سخنان این فرد را در پرانتز می آوریم…
      « اما ذوالقرنین یک شخصیت دینی است »
      ۱: اینکه یک شخصیت دینی است از قضا زرتشت هم شخصیت دینی بوده فلذا با این منطق بی اعتبار تر از ذوالقرنین است.

      « منابع دینی اصول تاریخ نویسی را رعایت نمیکنند »
      ۲: البته که اوستا و دینکرد و … اصول تاریخ نویسی را برای زرتشت رعایت کرده و شما یعنی یک انسان مجهول الهویه مجهول المکان نیز به خوبی به اصول تاریخ نویسی آگاهید.

      « و بیشتر نوشته هایشان عجیب و غیر واقعی است »
      ۳: یقینا که اکثر نوشته های کتب زرتشتیان من جمله اوستا غیر عجیب و واقعی است.

      « و اتش دور ان روشن کردند تا بهم جوش بخورند بعد مس گداخته روی ان ریختند و سد محکمی ساختند»
      ۴: بیایید ببینیم قرآن چه گفته است:

      آتُونِی زُبَرَ الْحَدِیدِ حَتَّى إِذَا سَاوَى بَیْنَ الصَّدَفَیْنِ قَالَ انْفُخُوا حَتَّى إِذَا جَعَلَهُ نَارًا قَالَ آتُونِی أُفْرِغْ عَلَیْهِ قِطْرًا

      در آیه قرآن تنها به قرار دادن قطعات آهن در میان دو کوه و دمیدن به آتش تا وقتی که آهن گداخته و قرمز شود، همین و نه اینکه بخواهد آهن ها بوسیله ذوب شدن به هم جوش بخورند بلکه در ادامه ذوالقرنین از مردم درخواست میکند برای وی مس ذوب شده بیاورند (که البته مس ذوب شده را نمیتوان در فضای باز درست کرد بلکه در کوره اینکار انجام میشده است و برای همین ذوالقرنین در کنار آهن روی به ذوب کردن مس نیاورد چونانچه با آتش معمولی ممکن نیست) و مس را روی آهن ریخته و بدین وسیله سد ایجاد شد. این چیز شگفتی بوده است؟ چرا ره تحریف و جعل را این جماعت پی گرفتند؟.

      « یا اصلا قومی که چنین تکنولوژی ها پیشرفته ای برای جوش فلزات با دمای ۱۵۰۰ درجه دارند چطور از قوم وحشی مث یاجوج و ماجوج شکست میخورند »
      ۵: اولا که طبق نص صریح قرآن قوم مقابل یأجوج و مأجوج با سد آشنایی کامل داشته اند و بدوی نبوده اند، چنانچه میگویند:

      (آن گروه به او) گفتند ای ذو القرنین یاجوج و ماجوج در این سرزمین فساد می‏کنند آیا ممکن است ما هزینه‏ ای برای تو قرار دهیم که میان ما و آنها سدی ایجاد کنی ؟

      دوما در هیچ کجای قرآن بیان نشده است که یأجوج و مأجوج قومی بدوی بوده اند، این سخن کذب محض است. درباره ذوب مس هم اگر ذره ای از تاریخ بهره داشتید به چند هزار سال قبل از میلاد برمیگردد.

      • عزیز اولا دمای ذوب مس حدود ۱۱۰۰ درجه است مس مذاب وقتی به دمای ۱۰۰۰ درجه رسید دیگه مذاب نیست سخت شده و کاملا چکش خوار میشه بنابرین خارج کردن مس گداخته از تنور فقط چند ثانیه طول میکشه تا سخت بشه بنابرین نمیشه انرا به جایی انتقال داد فقط میشه اونو از کوره داخل قالب ریخت ، سرعت سخت شدن خارج از کوره انقدر زیاده که گاهی پیش از ریختن کامل داخل قالب سخت میشه و قطعه معیوب میشه .دوم اینکه فلسفه این اتش زیر اهن ها رو نفهمیدیم ، اتش زیر اهن روشن کنیم که چی بشه ? سوم اینکه مس و اهن بهم جوش نمیخورند و اگر هم بخورند بخاطر نرمی مس راحت از هم جدا میشن .چهارم اینکه این سد مستحکم که توپ هم تکونش نمیده الان کجاست ? نکنه موشا خوردنش ? خلاصه فرایند ساخت ان به شدت احمقانه و غیر عملی است .

      • چقدر طول کشید تا به این نتایج عجیب برسید؟ :
        اولا که کسی نمیخواسته مس و آهن را بهم جوش بدهد!! (تحریف در روز روشن)، بلکه مس را بصورت روکش روی آهن ریخته تا بند کشی ابجاد شود و سد ساخته بشود البته مشابه اینکار یعنی تقویت اتصال عناصر فلزی (در اینجا یعنی آهن با ریختن مس ذوب شده روی آن) در زمان امروز هم اجرا میشود.

        درباره اینکه مس سریعا از حالت ذوب خارج میشود باید گفت که ببخشید شما آنجا بودید؟ یعنی از ذوب آهن اصفهان مس ذوب میکردند و به سد کارون میبردند که شما اشکال وارد کردید؟ جالب است که اشکال بی اعتبار شما در ابتدا به اصل واقعه بوده و حال عقب نشینی فاحشی کرده و به جزئیات رسیده اید!! البته از باستانگرایان بیش از این انتظار نمیرود…

        آتش روشن کردن برای قطعات آهن تا اینکه گداخته شوند و همچنین به عدم سرد شدن مس کمک کند تا به اتصال قطعات آهن کمک کند چیز عجیبی است؟ دور از ذهن است؟ به شما نشان دادم که طبق اسناد تاریخی که البته امثالهم با آن بیگانه اید ذوب کردن مس از چندین هزار سال پیش وجود داشته و اینکه کوره با چه فاصله ای از سد بوده است و… میدانید شما احیانا فیلم های هالیوودی زیاد دیده و سفر در زمان میکنید و از فاصله زیاد کوره تا محل سد با ما سخن میگویید.

        • خب وقتی یک فلز ذوب میکنید روی اون یکی بهش میگن فرایند جوش خوردن ، فکر کردید جوشکاری پروسه پیچیده ای هست ? خب شما الان خیال میکنید چقدرطول میکشه یه فلز ذوب شده مثل الکترود در هوای ازاد سخت بشه ، فقط یک ثانیه ! مس هم نقطه ذوبش ۱۱۰۰ درجه ست وقتی به ۱۰۵۰درجه برسه سخت میشه.ضمنا تمام دنیا جمع بشن بگن داستان یاجوج و ماجوج و سد اهنی واقعیت داره محاله من قبول کنم من چه چیزی گفتم که الان میگید اول اصل قضیه رو قبول نداشتید الان دارید ?

        • سخنتان در کامنت اول مبنی بر اشکال به ذوب کردن مس بود!!! :

          « … که یقینا با اتش معمولی نمیشه اهن و مس را به نقطه جوش رساند یا اصلا قومی که چنین تکنولوژی ها پیشرفته ای برای جوش فلزات با دمای ۱۵۰۰ درجه دارند … »

          سخن کذب فوق در حالی است که چند هزار سال قبل از میلاد چه پیشرفت و تمدنی بوده که مس را میتوانسته اند ذوب کنند؟ این یعنی ذوب کردن مس هیچ ربطی به شکست ناپذیری و پیشرفته بودن تمدنی نمیدهد، بعلاوه اینکه از کجا معلوم یأجوج و مأجوج توانایی اینکار را نداشته اند. باز جدای از اینها، این سخن شگفت که از تکنولوژی پیشرفته آنهم برای ذوب کردن مس حرف زده شده است، بی مطالعگی نویسنده را می رساند.

          و حال عدول کرده و به سرد شدن مس رسیده اید…

          با کدام سند گفته اید که مس در دمای ۱۰۵۰ درجه سخت میشود؟
          ما میگوییم ذوب کردن مس در چند هزار سال قبل از میلاد وجود داشته، میگوید سرد میشود!!
          میگوییم مگر میخواستند از ذوب آهن اصفهان برای سد کارون خوزستان مس ببرند، الآن آمده و از الکترود سخن میگوید!! کم مانده بگوید چون دستگاه جوش در آن زمان وجود نداشته پس وجود این چنین چیزی غیر ممکن است…

          غیر از این، روی چه حساب مسی که در آن زمان [عهد باستان] استفاده میشده از کجا معلوم ناخالصی زیادتری نسبت به مس الآن نداشته است که در اینصورت نقطه ذوب آن میتواند تا صد یا دویست درجه کاهش پیدا کند.

          جدای از اینها، اینجا بحث نمیکنیم که شما را قانع کنیم!! کما اینکه امثالهم هماننده آتئیست ها بیشتر بی خدا می نمایید، ما سخن میگوییم تا ابطال استدلالات عجیب باستانگرایان بر خوانندگان روشن شود.

          جالبتر از همه اینها، اینجاست که اصلا شبهه وارد ساختن به چگونگی سد ذوالقرنین در میان ضد اسلام ها بهیچ روی اهمیت ندارد چون چیز عجیبی نیست که بخواهند بر آن تکیه کنند، اما باستانگرایان از آنجا که دستشان همواره خالی بوده است روی به ادله ای آوردند که بی اعتباری خودشان را خواننده نشان میدهد.

          • فلزی که در دمای ۲۰۰ درجه ذوب بشه ?چه شود ? کاغذ هم به زحمت در این دما شروع بل سوختن میکنه ، گذشته ازین شما وقتی فرض میکنید که دمای ذوب مس ۱۱۰۰ درجه است یعنی دمای ذوب مس ۱۰۵۰ درجه نیست و این فلز در این دما دیگر مذاب نیست ، این دیگه یه قاعده منطقیه وقتی میگی اب در ۱۰۰ درجه به جوش میاد یعنی در نود درجه دیگر اب جوش نیست ،،الان شما دارید در مورد این مساله هم با من بحث میکنید ! اینکه شما شنیدید در زمان قدیم فلزات ذوب میکردند اصلا درست نیست ما اصلا قطعات فلزی مربوط به زمان قدیم نداریم اینم که شما شنیدید مربوط میشه به ساخت ابزارهای فلزی مث شمشیر که دمای فلزو فقط به چکش خواری میرساندند ، من که تا حالا ندیدم یه قطعه فلزی از زمان قدیم کشف شده باشه که با ریختن فلز مذاب داخل قالب ساخته شده باشه !شما اگر همچین قطعه فلزی میشناسید معرفی کنید ! اصلا این داستان بچگانه و غیر علمی هست ، زیر اهن اتیش روشن کن بعد مس گداخته روش بریز که بهم جوش بخورند ، فکر کردی یه لایه مس میتونه قطعات اهن بهم جوش بده ? خب مس نرمه با یه ضرب تیشه شکسته میشه ، سد نیاز به استحکامات پایه ای داره باید پایه ش زیر زمین و داخل بتن و ساروج باشه .اینطوری نیست اهن کپه کنید و روش مس داغ بریزید ، اینو برای هرکی تعریفدکنید بهتون میخنده .

            • اکبر گورکانی

              آقای ارسطو گفتین که
              ” اینکه شما شنیدید در زمان قدیم فلزات ذوب میکردند اصلا درست نیست ما اصلا قطعات فلزی مربوط به زمان قدیم نداریم اینم که شما شنیدید مربوط میشه به ساخت ابزارهای فلزی مث شمشیر که دمای فلزو فقط به چکش خواری میرساندند ، من که تا حالا ندیدم یه قطعه فلزی از زمان قدیم کشف شده باشه که با ریختن فلز مذاب داخل قالب ساخته شده باشه ”
              قبل از اینکه بخواهید به بقیه بخندید
              به مطلبی که در بالا گفتید بخندید !!!
              کمی در مورد روش تهیه فلز آهن مطالعه کن !!!
              اول سنگ آهن را از معادن استخراج میکردن
              بعد آن را ذوب میکردن بعد قطعه فلزی
              ایجاد شده را تبدیل به سلاح یا دیگر ابزار میکردن !
              افتاد ؟؟؟
              با جکش نمی افتادن به جون
              سنگ آهن ازش آهن خالص استخراج کنند !
              بعد هم قرآن کلیات روش کار را بیان میکنه
              قرار نیست که تک تک مراحل ساختن
              سد آهنی به دست ذوالقرنین را توضیح بده !!!
              شما هنوز روش تهیه آهن خالص از سنگ معدن
              را بلد نیستی بعد در مورد اتصالات فلزی
              نظر میدی !!!

        • بعید میدانم حتی کامنت مرا نیز خوانده باشید، سخنانی بس عجیب، بدون پایه و استدلال:
          «فلزی که در دمای ۲۰۰ درجه ذوب بشه ?چه شود ?»

          البته که بنده این چنین سخنی گفتم… !!!!!

          «یعنی دمای ذوب مس ۱۰۵۰ درجه نیست و این فلز در این دما دیگر مذاب نیست ، این دیگه یه قاعده منطقیه وقتی میگی اب در ۱۰۰ درجه به جوش میاد یعنی در نود درجه دیگر اب جوش نیست»

          خواننده گرامی، بنظر شما متن فوق حاصل یک پژوهش علمی است یا نظر یک متخصص یا استادکار ریخته گری یا بازی با کلمات؟ البته آنجا که گفت قاعده منطقیه هر انسان عاقلی متوجه میشود چطور ذهن سفسطه گر که دستش از دلیل خالی است روی به بازی با کلمات آورده است. تابحال در عمرتان یک کارگاه ریخته گری را از نزدیک دیده اید؟ اصلا میفهمید چه میگویید؟ ما میگوییم یک لیوان آب جوش بیاور یعنی إلا آبی که دمایش صد درجه است باید برایم بیاوری؟ البته که خوب منطق پیروان زرتشت را به ما نشان دادید!!

          جالب است، از سخت شدن مس هم عدول کرده و حال به پنجاه درجه اختلاف دمای آن رسیده!!

          «اینکه شما شنیدید در زمان قدیم فلزات ذوب میکردند اصلا درست نیست»
          از اینکه پس از اخذ درجه کارشناسی و کارشناسی ارشد در رشته های ریخته گری و صنایع فلزی به اخذ درجه دکترا در تاریخ و باستان شناسی مؤفق شده اید به شما تبریک میگویم، اگر نه پس سند گفته خود را ذکر کنید.

          «زیر اهن اتیش روشن کن بعد مس گداخته روش بریز که بهم جوش بخورند»
          در کامنت اولم در رابطه با تفاوت جوش دادن با بند کشی و تقویت اتصال توضیح دادم. در جوش دادن باید سطح دو فلز به دمای معینی برسد و البته در بیشتر انواع آن ماده سومی هم میخواهد که دو فلز را بهم جوش بدهد در حالیکه در اینجا آهن تنها گداخته شده و بدنه اصلی سد است و مس بصورت ذوب شده شبیه به سیمان برای آجر روی آن ریخته شده است.

          «فکر کردی یه لایه مس میتونه قطعات اهن بهم جوش بده ? خب مس نرمه با یه ضرب تیشه شکسته میشه سد نیاز به استحکامات پایه ای داره»
          قسمت اول سخن فوق که مس با یه ضربه تیشه شکسته میشه آنهم مسی که به صورت ذوب شده بین قطعات آهن ریخته شده است هماننده این است که کسی بگوید: آب؟ آب استحکامی ندارد که بخواهیم داخل سیمان بریزیم…
          جدای از این، شما تفاوت سدی که قرار است آب نگه دارد با سدی که بناست بین دو کوه که فاصله آنرا نیز نمیدانیم زیاد بوده یا کم، تنها پر کند و در حقیقت تنها به مثابه یک دیوار باشد را جداً متوجه میشوید؟.

  22. اسکندرگجستک یونانی کونی بودیادتون رفته درشهراستخردستوردادباپسران لواط کننداونهاهم خودشون راازبلندی به پایین پرتاب کردندکوروش ایرانیه برای مابهترکه ذوالقرنین کوروش خودمون باشه تااسکندرکونی که کشورمارانابودکردچراوطن فروشی می کنیداگرذوالقرنین اسکندرصغیرباشه داستان قرآن الکیه داره ازیک آدمکش بچه بازتعریف می کنه

    • کی گفته ذوالقرنین قرار هست حتما کورش یا اسکندر باشه؟
      با توجه به دین اسکندر و مطلب فوق که در مورد کورش است
      و احترام کورش به بت های بابل هیچکدام ذوالقرنین نیستند
      شخص دیگری ذوالقرنین است

    • با سلام؛ و اما بعد:
      خوشحال میشویم سند گفته های خود را ذکر کنید.
      اینکه میگویید «یادتان رفته» خب فرض کنید ما یادمان رفته است، در کدام سند به این عمل اسکندر تصریح شده است؟.

      • آقای offer که هی حرف از سند میزنی آیا از قتل عام اوپیس هم سند غیر قابل انکاری وجود داره یانه
        اوپیس قتل عام نبوده و بر طبق پژوهش های دکتر رزمجو و پروفسور لمبرت یک نبرد بین نیرو های ایران و بابل بوده و تصرف بابل بعد از اون بوده
        خود هرودوت هم چیزی درباره این قتل عام نمیگه در کتیبه های بابلی گفته شده که کوروش در این مکان با اکدی ها نبرد کرد.
        خوب هیچ جا جنگ رو قتل عام حساب نمی کنن در ترموبیل و حران هم سر بازان دشمن قتل عام شدن در پلاته هم همینطور
        برخی دوستان فقط استناد خودشون رو از برخی کتیبه های بابلی بر می دارن مایه تاسفه از اونهایی که به اسم دین تاریخ خودشون رو لگدکوب می کنن
        در مورد ذوالقرنین هم نه میشه به کوروش نه به اسکندر اعتماد کرد احتمالا ذوالقرنین همون زرتشت بوده

        • با سلام؛ و اما بعد:
          مطمئنید که معنی کلماتی همچون تاریخ، اسناد، باستان شناسی و… را متوجه میشوید؟ بنظر من شما بیشتر با سفسطه آشنایی دارید تا اسناد باستان شناسی
          http://offer13.blog.ir/post/173

        • ذوالقرنین زرتشتی نبوده این نظریه کاملا مردود است
          چون ذوالقرنین که در قرآن آمده دارای سپاه بوده و
          لشگرکشی میکرده !
          زرتشت سپاهی نداشته که بخواهد لشگرکشی کنه
          مگه قرآن گفته ذوالقرنین ایرانی بوده که شخصیت های
          ایرانی را کاندید ذوالقرنین می کنند !

          • یک مسلمان ایرانی

            سلام.
            بله قرآن نگفته است حضرت ذوالقرنین ایرانی بوده اما دلایل زیادی وجود دارد که اثبات می کند حضرت ذوالقرنین همان حضرت کوروش است و کوروش ایرانی است.

            • هیچ دلیل موجه ای وجود نداره که کورش
              جناب ذوالقرنین باشه
              وقتی در استوانه کورش خودش اقرار به
              احترام به بت های بابل میکنه پس ذوالقرنین
              نیست !

  23. یک مسلمان ایرانی

    افرادی چون:
    ۱-علامه طباطبایی
    ۲-مولانا ابوالکلام آزاد
    ۴- قرائتی و امامی و آشتیانی و حسنی و شجاعی و عبد الهی و محمدی تمام این افراد با آیت الله ناصر مکارم در تفسیر المیزان گفته اند کوروش همان ذوالقرنین است.
    ۵-تنابنده گنابادی
    ۶-آیت الله میر محمد کریم علوی
    ۷-دکتر علی شریعتی
    و……
    تمام اینها گفته اند ذوالقرنین همان کوروش است.
    جناب مدیر سایت چرا به خاطر مشکلی که با عقاید زرتشتی ها دارید به هویت ایرانی حله می کنید دلایل بسیاری وجود دارد که اثبات می کتد ذوالقرنین همان کوروش است که اگر خواستید می نویسم.

    • مدیر سایت

      من در مورد اینکه ذوالقرنین آیا کورش هست یا نه، یادم نمیاد جایی اظهار نظر کرده باشم
      در عین حال توجه داشته باشید که در سالهای اخیر اطلاعات بیشتری به دست آمده و ممکنه نظریاتی که قبلا گفته شده، قابل اصلاح باشند

      • یک مسلمان ایرانی

        اگر هم نکرده باشید همین مطلب بالا را در سایت خود گذاشته اید.
        بله در سالهای اخیر اطلاعات بیشتری به دست آمده و مدارک اینکه ذوالقرنین همان کوروش است هم بیشتر شده است.
        بزرگترین دلیل که اثبات میکند ذوالقرنین همان کوروش است تورات است.

    • چرا بعضی ها اصرار دارند بگن که کورش همان جناب ذوالقرنین در قرآن کریم است !!!
      ملاک گفته های افراد غیر معصوم نیست !
      لینک زیر را مطالعه کنید
      در لینک زیر که مربوط به ترجمه منشور کورش است
      به وضوح به احترام گذاشتن کورش به بت های بابل تاکید شده
      اولیاالله هیچ زمان به بت ها احترام نگذاشتند و آنها را گرامی نداشتند !
      و چون ذوالقرنین یک شخصیت دینی ممتاز در قرآن کریم است
      پس کورش ذوالقرنین نیست !!!

      http://www.raherasti.ir/3586/%d8%af%d8%ba%d9%84-%da%a9%d8%a7%d8%b1%db%8c-%d8%af%d8%b1-%d8%aa%d8%b1%d8%ac%d9%85%d9%87-%db%8c-%d9%85%d9%86%d8%b4%d9%88%d8%b1-%da%a9%d9%88%d8%b1%d8%b4/

      • یک مسلمان ایرانی

        چرا بعضی ها اصرار دارند بگن کوروش همون جناب ذوالقرنین؟چون علامه طباطبایی گفته
        ملاک گفته افراد غیر معصوم نیست؟دلایل بسیاری وجود دارد که اثبات میکند حضرت کوروش همان حضرت ذوالقرنین است حتی اگر بگوییم حرف علامه طباطبایی اشتباه است پس دلایل عقلی را چگونه رد میکنید.
        منشور کوروش غیر قابل استناد است.https://www.adyannet.com/fa/tags/%D8%A2%DB%8C%D8%A7-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D9%88%D8%A7%D9%86%D9%87-%DA%A9%D9%88%D8%B1%D8%B4-%D8%AC%D8%B9%D9%84%DB%8C-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%9F

        • بله بعضی ها اصرار دارند که بگن کورش همان
          حضرت ذوالقرنین است
          و همچنین سخن غیر معصوم ملاک نیست
          ملاک برای مسلمین آیات قرآن و احادیث معصومین(ع) است
          لینکی که من قبلا گذاشتم مربوط به ترجمه منشور کورش است
          که نشان میده کورش به بتهای بابل احترام گذاشته
          حالا شما می گین که کلا منشور کورش را قبول ندارید و
          قابل استناد نیست
          کدام دلایل هست از نظر شما که اثبات می کنه
          کورش همان حضرت ذوالقرنین است ؟

  24. جناب offer که هی از سند حرف میزنی آیا در قتل عام اوپیس هم سند غیر قابل انکاری هست اوپیس قتل عام نبوده بر طبق پژوهش های دکتر رزمجو و پروفسور لمبرت اوپیس صرفا نبردی بین نیروهای ایران و اکد بوده و اتفاقا قبل از فتح بابل بوده حتی خود هرودوت هم چیزی درباره این قتل عام نگفته خوب دشمن از هرودوت بالاتر شمایی که جنایت های هخامنشیان رو از هرودوت برمیدارید چرا این رو نمی گید که همون هرودوت راجع به اوپیس چیزی نگفته
    در ضمن در اوپیس فرمانده ایران گبریاس بوده که در قیام هفت یار هم شرکت کرده بنابراین اگر هم قتل عامی بوده به دست کوروش انجام نشده
    به علاوه منابع اوپیس تناقضات زیادی دارن شاید بگین منابع کار های خوب کوروش در بابل همه تبلیغاتی بودن تا نام بدی از خودش به جا نگذاره ولی اگه اینطور بوده پس چرا رویدادنامه هارو از بین نبرده اون فاتح مطلق بود چرا باید چنین سوتی ای بدهد
    اومستد باستان‌شناس آمریکایی می نویسد:
    نزدیک به آغاز اکتبر، کوروش نبرد دیگری در اوپیس کنار دجله نمود، و مردم اکد را با آتش سوزاند، پس از این نمونه ترس آور، دشمنانش دلاوری از دست دادند، و در یازدهم اکتبر سیپار بدون نبرد گرفته شد
    این آتش زدن مردم یعنی چه در هیچ یک از کتیبه ها واژه آتش دیده نمیشود
    در مورد اوپیس حتی بر اساس گذارش دکتر عبدالمجید ارفعی این قتل عام توسط نبونائید انجام شده
    آنگاه که کوروش بر سپاه اکد در اوپا (اوپیس) بر کناره رود دجله می‌تازد، باشندگان اکد سر به شورش برداشتند، اما نبونائید باشندگان سردرگم را قتل عام کرد
    بنابراین این واقعه رو یک قتل عام مردم نمیشه استناد کرد متاسفانه برخی برداشت هایی که خودشون میخوان رو از برخی کتیبه ها برداشت می کنن واقعا مایه تاسفه که عده ای به اسم دین گذشته خودشون رو لگدمال می کنن

  25. کدامیک از داستانهای قرآنی با واقعیت تاریخی همخوانی دارد که ذوالقرنین داشته باشد ؟
    ذوالقرنین و اقوام یاجوج و ماجوج ( اقوام گوگ و ماگوگ تورات ) یک قصه مجهول توراتی ست
    که بهمان صورت مجهول در قرآن کپی برادری شده.
    این داستان هم از قصه های یونانیست که برای یهودیان بابل جالب بنظر اومده
    که در کتاب مقدسشان درج کنند همانند حماسه گیلکمش که تبدیل به داستان کشتی نوح شده.

    خیالی بودن این داستان از آنجا ثابت میشود که هر دو کتاب ادعا میکنند که آن اقوام وحشی
    در آن سد آهنی تا فرارسیدن روز قیامت محبوس هستند و سپس رها میشوند …..
    حالا مسلمانان و یهودیان بروی سیاره زمین و منظومه شمسی بگردند و همچین سدآهنی
    را پیدا کنند که اقوام یاجوج و ماجوج در داخل آن همچنان محبوس هستند تا بلکه بتوانند
    معجزه ایی را برای دینشان ثبت کنند.
    بهرحال این پرسشی آزمایشی و منطقی از طرف یهودیان مکه بود که اگر او واقعا آخرین پیامبرست،
    باید بتواند شخصیتهای مجهول تورات را معلوم کند ولی با داستان تکراری و یکسانی که بعد
    از چند روز از او شنیدند، یقین پیدا کردند که محمد فقط یک کپی بردارست​ و از آنها وقت
    میخواسته تا اطلاعات راجب ذوالقرنین جمع آوری کند و همان قصه تورات را
    بدون کم و کاست تحویل یهودیان دهد.
    اولین آیه در این باره هم بهمین موضوع میپردازد :
    سوره کهف آیه ۸۳
    از تو در باره ذوالقرنین مى ‏پرسند بگو به زودى چیزى از او براى شما خواهم خواند.

    • مدیر سایت

      اگر داستان های قرآن در کتابهای پیشین نیامده باشه میگن: مگه میشه چنین چیزی در کتابهای پیشینیان نیامده باشه!
      اگر داستانهای قرآن در کتابهای پیشن آمده باشه میگن: ای بابا قرآن از روی کتابهای قبلی نوشته!

  26. هوشنگ خان حداقل زحمت یک سرچ ساده را به خودت میدادی.
    پس شمس و قمر یا آدم و حوا ( Eve ) هم عربیست و در متون عبری نیامده.
    ذوالقرنین هم ترجمه عربی ” صاحب دو شاخ ” در متون عبریست.
    کسانی که به ریشه یابی داستانهای قرآنی علاقه مند هستند ،
    باید منشأ و ریشه آنها را در تورات عهدعتیق جستجو کنند و
    نه در قرآن و نه در انجیل چون هر دو کتاب آخر, این داستانها را با کمی تغییر
    فقط تکرار کرده اند و هیچ سرنخ و یا مطلب جدیدی از داستانهایی مانند نوح یا یونس یا
    ذوالقرنین و غیره ندارند.
    البته از آنجایی که مراجع اسلامی فقط به متون خودشان اعتقاد دارند و زحمت یک مطالعه
    ساده در متون دیگر را بخود نمیدهند یا هرجا که به نفعشان نباشد آنرا تحریف شده میپندارند،
    باید هم از داستان ذوالقرنین قرآنی، صغرا کبراهای چند جلدی بنویسند.
    ولی از آنجایی که در متون عبری به کثرت از کوروش هخامنشی به نیکی یاد شده،
    منظور تورات از صاحب دو شاخ یا ذوالقرنین همان کوروش هخامنشی ست ،
    سند آنهم در عهدعتیق دانیال پیامبر بنی اسراییل باب هفتم و هشتم نهفته ست که صاحب دوشاخ
    را پادشاه ماد و پارس معرفی میکند که جبرییل در رویا به حضرت دانیال وحی میکند :

    https://fa.wikipedia.org/wiki/ذوالقرنین#ذوالقرنین_در_کتاب_عهد_عتیق
    https://hamandish.blogsky.com/1389/12/18/post-15/

    • آقای وحید
      زبان عربی و عبری از یک ریشه هستند و اسامی آدم و حوا
      تقریبا به یک شکل با اندکی تفاوت در کتب آسمانی قرآن ، تورات و انجیل آمده
      آدم در قرآن و آدام در تورات و انجیل آنچنان فرقی با هم ندارد !
      در کجای تورات دقیقا ذوالقرنین حتی ترجمه ذوالقرنین به معنی انسان دارنده دو شاخ آمده !
      آن قسمتی که در تورات آمده مربوط به خواب حضرت دانیال(ع) است که قوچی با دو شاخ می بیند !
      انسانی با اسم ذوالقرنین در آن نیامده !
      شما چند پیام قبلی مربوط به آقای گورکانی را مطالعه کنید
      لینکی گذاشتند از ترجمه صحیح منشور کورش که در آن
      به احترام گذاشتن کورش به بت های بابل تاکید شده !
      جناب ذوالقرنین و تمامی شخصیت های برجنسته قرآنی هیچ زمان به بت ها
      احترام نگذاشتند ! پس کورش احترام گذار به بت ها جناب ذوالقرنین قرآنی نیست !

  27. جناب چرا دنبال سفسطه کردن هستید ؟ کسی بحث زبان شناسی نکرد.
    ریشه زبانهای آلمانی و هلندی و اسکاندیناوی هم بسیار مشابه هستند اما با دستور زبان
    متفاوت و لغات متشابه بسیار ولی با معانی مختلف .
    آن قسمت از کتاب دانیال را که مطرح کردم ، در باره ارتباط ذوالقرنین با
    پادشاه ماد و پارس بود . بیشتر از آن میخواستی باید بخودت زحمت میدادی و
    باب هفتم و هشتم کتاب دانیال و کتاب اشعیای نبی را هم میخواندی تا اعمال
    صاحب دوشاخ ( نوعی کلاه خود رزمی با دوشاخ ) با اقوام گوگ و ماگوگ
    و ساختن سدی برای حبس کردن آنها را هم می دیدی .
    میترسم الان بگی اونا در تورات اقوام جوج و ماجوج نبودند و گوگ و ماگوگ بودند.
    متاسفانه من بیشتر از این نمیتونم برای افسانه های خیالی و مبهم تورات و قرآن وقت بگذارم.

    دوما شما مسلمانان تعیین نمیکنید که چه آیینی بت پرستی ست و کدام نیست .
    شما ثابت کنید که قرآن یک کتاب خرافی نیست و الله پرستی ادامه همان بت پرستی قبل
    از اسلام نیست که با همان عبادات و مراسم و مناسک جاهلی حج و سنگ پرستی
    حجرالاسود قبل از اسلام انطباق دارد.
    لینکهای اکبرگورکانی و بقیه مسلمانان از آیت الله هایشان هم بدرد خودشان میخورد و بس .
    اگر هم کورش به خدایان بابل احترام میگذاشته، برخلاف زورشمشیر پیامبرشما کار بسیار نیکی میکرده .
    چه بسا که مردوک خدای واقعی باشد و الله شما یک خدای فیک .
    نه تنها بسیاری از داستانهای قرآنی از اعتقادات بابلیان که بعدها وارد تورات شده،
    کپی برداری شده بلکه بسیاری از خصوصیات الله هم از مردوک خدای بابلیان گرفته شده.
    من هم زمانی که در هند بودم به خدایان هندوها احترام میگذاشتم و این بدین
    معنا نیست که احترام گذاشتن به ادیان دیگر، بمنزله پذیرش آن دین هم باشد.

    • آقای وحید شما سفسطه می کنید یا بنده ؟
      شما که میگی افسانه های خیالی تورات و قرآن !
      و این دو کتاب را قبول ندارید چرا اصرار دارید که جناب ذوالقرنین در قرآن را
      کورش معرفی کنید ؟
      یا چه اصراری دارید به تورات استناد کنید و بگویید چون در تورات
      اسم کورش آمده پس حتما او همان ذوالقرنین است ؟
      خیر این شمایید که سفسطه می کنید
      کسی که دو کتاب قرآن و تورات را قبول ندارد نمی تواند به آنها استناد کند !
      این یعنی سفسطه !
      به هر حال کورش احترام گذار به بت های بابل جناب ذوالقرنین قرآنی نیست !
      بت در ادیان ابراهیمی یعنی مجسمه های ساخت بشر که جای خدا مورد پرستش
      قرار می گیرند هیچ کدام از بندگان شایسته خدا به بت ها احترام نمیگذاشتن
      کورش را به جناب ذوالقرنین ربط ندهید
      شما هم خودت را با جناب ذوالقرنین قرآنی مقایسه نکن !
      شما خودت را دوستداری با کورش قیاس کنی من حرفی ندارم !

      • همچنین جناب وحید بهتر بود قبل از استناد به ویکی پدیا
        و توصیه دیگران به خواندن تورات خودتان یک دور کتاب تورات را
        مطالعه میکردید !
        در هیچ کجای تورات به ساختن سد آهنی بدست کورش اشاره نشده
        و کلمه صاحب دو شاخ(ذوالقرنین) در رابطه با خواب حضرت دانیال(ع)
        که قوچی با دو شاخ (ذوالقرنین) می بیند آمده است !
        و اشاره ای به انسانی با کلاهخود دوشاخ در تورات نشده !
        از پیش خود مطالب جدید به تورات نسبت ندهید !
        در مور مراسم حج ، حجر الاسود و قرآن مطالب به قدر کافی
        برای مطالعه افراد به دنبال حقیقت وجود دارد !
        در ضمن بسییار جالب است شما به قرآن و تورات باور نداری ولی
        برای فضیلت تراشی برای کورش به قرآن و تورات استناد می کنی !
        و به هر دری میزنی که کورش را ذوالقرنین معرفی کنی !

      • هم سفسطه میکنید و هم مغلطه، البته تعجبی نداره وقتی تعصب جای تعقل رو بگیره.
        معلومه که ادیان سامی و کتابهایشان را قبول ندارم و صددرصد تخیلی میدانم.
        ” خوبه که گفته بودم کسانی که به افسانه و خرافه علاقه دارند،
        باید داستانهای پیامبران در قرآن را در تورات ریشه یابی کنند ”.
        پس من فقط از تورات نقل قول کردم.
        در ضمن تورات شامل ۲۵ کتاب میشود که یکی از آنها کتاب دانیال و دیگری کتاب اشعیاست.
        در دنیای امروز هم بسیار اتفاق میوفتد که اخباری را رسانه های مختلف با کمی تغییر
        مثل مشرق نیوز و آفتاب نیوز و جهان نیوز مثل هم بیان میکنند یا شاید هم از روی هم
        کپی میکنند ولی نقل قول کردن از آنها بدین معنی نیست که آن خبر تمام و کمال واقعی ست.
        بازم بیا بگو لیلی زن بود یا مرد .
        در ضمن بت پرستی فقط مجسمه پرستی نیست، ظاهرا هنوز در ۱۴۰۰ سال پیش زندگی میکنید. ذهن انسانها میتواند مملو از تصورات باطل و اعتقادات و خدایان کاذب شود.
        الله شما قبل از اسلام بعنوان یک بت پرستیده میشده و خالق ستارگان و هفت آسمان بوده و همان مناسک جاهلی حج برایش انجام میشده .
        https://fa.wikipedia.org/wiki/الله_پیش_از_اسلام
        وقتی برای الله تان یک خانه در نظر میگیرید که قبلا بتخانه بوده و بدست انسان بنا شده و مثل تمامی بتهای دیگر برایش قربانی میکنید تا رضایتش را کسب کنید، این مصداق بت پرستی ست.
        نامعقوله که از کوروش انتقاد میکنید که چرا به خدای بابلیان احترام میگذاشته تا مثلا بتوانید او را خراب کنید. شما از این ناراحتید که چرا کوروش یهودیان بابل را از چنگ اسارت و بردگی نجات داد و آنها را بسمت زیارتگاهشان اورشلیم فرستاد ولی پیامبرتان یهودیان را سربُرید یا از دیارشان تبعید کرد و اموال و زنان و کودکان آنها را به غنیمت گرفت.

        • ببینید آقای وحید بندگان شایسته خدا
          نه تنها بت ها را نمی پرستیدند بلکه به آنها احترام هم
          نمی گذاشتن!
          پس کورش بخاطر احترام گذاشتن به بتها جناب ذوالقرنین
          که یک شخصیت وارسته قرآنی است نمی باشد !
          اینجا هم کسی به کورش نگفته بت پرست
          موردی که باعث میشه کورش را ذوالقرنین ندانیم احترامش
          به بت های بابل هست !
          در ضمن اون قسمت هایی که در مورد کورش در تورات آمده
          جزو تورات اصلی که متعلق به حضرت موسی(ع) است نیست
          و جزو تحریف هایی است که به تورات اضافه شده !
          پس این همه تورات تورات نفرمایید !
          در واقع در تورات حضرت موسی(ع) هیچ اسمی از کورش نیامده !
          همینقدر بدون که در آن زمان حضرت دانیال(ع) در میان یهودیان
          بابل بود و یهود در آن زمان قوم بر حق بود
          و حضرت دانیال(ع) پیامبری بزرگ و مورد قبول مسلمین است
          بقیه پیامتون هم ارزش پاسخگویی نداره

          • وحید ببین شما به قول آقای اکبرگورکانی فقط
            از تورات تحریف شده نقل نکردی بلکه برای
            اینکه کورش را به ذوالقرنین ربط بدی
            از بخش تحریفی و اضافه شده به تورات اصلی که
            تورات حضرت موسی(ع) است به دنبال دلیل ساختن
            برای معرفی کورش به اسم جناب ذوالقرنین بودید
            به هر حال از نظر مسلمین ادیان ابراهیمی از یک ریشه هستند
            و به دنبال هم آمدند و اسلام مسیحیت را ادامه یهودیت
            و اسلام را ادامه مسیحیت می داند
            قرآن کتب انجیل و تورات تحریف نشده را تصدیق
            و پیامبران بنی اسراییل هم تصدیق می کند
            و برای مسلمین پیامبر الهی هستند
            در ضمن مردم بین النهرین که سامی نژاد هستند
            و از نسل حضرت سام بن نوح(ع) و بسیاری از پیامبران
            از نژاد سامی پس اینکه از طوافان نوح یا بعضی از
            داستانهای پیامبران در تاریخ و ادبیات قوم سامی آمده
            مطلب جدیدی نیست که شما آن را تکرار می کنید
            مطلبی که قرآن و مسلمین می دانند را برای خود
            مسلمین بیان می کنی !

          • یک مسلمان ایرانی

            سلام جناب گورکانی بنده هم معتقدم کوروش همان ذوالقرنین است اولاً اینکه کوروش بت پرست بوده در منشور کوروش آمده اولاً قبلاً هم گفتم خود آن منشور مورد وثوق نیست دوماً یهودیان معتقد هستند (ببخشید)حضرت مسیح حرام زاده بوده اعتقاد دارند حضرت مریم با فردی به نام یوسف زنا کرده و مسیح از این رابطه بدنیا آمده حالا این هم در متون قدیمی یهودیان آمده پس شما هم باید قبول کنید که حضرت مسیح حرام زاده بوده اما این کار را نمی کنید و می گویید متون یهودیان تحریف شده خب خدا پدرت را بیامرزد چطور می شود شخصیت یک پیامبر الهی تحریف شود ولی نمی شود حرف های یک پادشاه تحریف شود.
            مهم ترین دلیل برای ذوالقرنین بودن کوروش همان عهد عتیق است اولاً همانطور که می دانید یهودیان بودند که به پیامبر گفتند اگر تو پیامبری بگو ذوالقرنین کیست پس در کتاب های یهودیان باید درمورد ذوالقرنین حرف زده شده باشد که یهودیان بپرسند پیامبر ذوالقرنین کیست که بله آمده است در کتاب دانیال گفته شده صاحب دو شاخ پادشاه ماد و فارس که کوروش پادشاه ماد و پارس بود و خداوند هم در قرآن داستان صاحب دو شاخ را گفته است که اگر صاحب دو شاخ را به عربی معنی کنیم می شود ذوالقرنیین به احتمال زیاد منظور از صاحب دو شاخ صاحب دوشاخه باشد که کوروش هم صاحب دوشاخه است (ماد و پارس )

            • سلام بر جناب مسلمان ایرانی
              پیرو نظر شما باید نکاتی را بنویسم :
              ۱_ شما قبلا منشور کورش را جعلی دانستید
              و لینکی را در این مورد گذاشتید
              اما سند معتبری در جعلی بودن منشور کورش
              در آن نبود و نتیجه گیری از احتمالات بود
              در صورتی که باستانشناسان مهم دنیا اصالت آن را
              زیر سوال نبرده اند
              و در نظر آخر خود احتمال تحریف در تهیه منشور
              کورش را مطرح نمودید
              و آن را با تحریف در کتاب تورات مقایسه کردید
              اولا خدمت شما عرض کنم تحریف در
              بعد از وفات حضرت موسی(ع) انجام گرفته
              اما استوانه کورش در زمان حیات او تهیه
              گردیده است که قیاس صحیحی نیست
              ۲_ باستانشناسان برای کتیبه هایی
              که در زمان حیات سلاطین
              از گفتار یا اوامرشان تهیه شده
              احتمال تحریف توسط دیگران را مطرح نمی کنند
              و آنها را سند تاریخی می دانند !!!
              پس احتمال تحریف منشور کورش توسط دیگران
              در زمان حیات او از نظر باستانشناسی
              قابل قبول نیست !
              ۳_ همانطور که قبلا آقای هوشنگ سپهری
              بیان کردند لقب ذوالقرنین در تورات برای
              قوچی که حضرت دانیال در خواب دیده بود
              آمده است و کورش مستقیما به اسم
              ذوالقرنین(صاحب شاخ ها) معرفی نگردیده !!!
              ۴_ بخش هایی از تورات که از کورش
              نام برده شده با فاصله زمانی بسیار زیاد
              از وفات حضرت موسی(ع) آمده و جزو
              تورات اصلی نیست و به تورات اصلی اضافه شده
              از نظر دین اسلام بخش هایی که به تورات اصلی
              اضافه شده تحریف و قابل استناد نیست

            • و دیگر اینکه جناب مسلمان ایرانی به
              آیه ای از قرآن کریم اشاره فرمودید
              ” اگر تو پیامبری بگو ذوالقرنین کیست ”
              و نتیجه گرفتید چون علمای یهود این سوال را
              از پیامبر اسلام پرسیدند پس حتما او را شناخته
              و حتما نام او در تورات آمده است !
              اولا در بخش هایی از تورات که اسم کورش آمده
              مربوط به دوران حضرت موسی(ع) نیست
              و بخشهایی است که توسط دیگران
              به تورات اضافه شده !
              ثانیا اگر همان تورات تحریف شده را هم
              در نظر بگیریم علمای یهود در زمان پیغمبر اسلام(ص)
              با نام کورش آشنایی داشته و طبق بخش
              تحریف شده تورات می دانستند که
              کورش کیست و پادشاه ماد و پارس بوده است !
              اما قرآن کریم در پاسخ به سوال علمای یهود
              که ذوالقرنین کیست ؟
              به گفتن ویژگیهای رفتاری و دینی و بخشی
              از زندگی ذوالقرنین بسنده کرده و فقط تحت عنوان
              ذوالقرنین از او نام می برد !
              در حالی که بخاطر آشنایی علمای یهود با کورش می توانست مستقیما نام کورش را در قرآن بیاورد
              در حالی که در قرآن به صفت ذوالقرنین بسنده شده
              پس باز هم با توجه به نظر شما نمی توان نتیجه گرفت که علمای یهود با قاطعیت هویت اصلی ذوالقرنین را می شناخته اند !
              و اگر کورش ذوالقرنین بوده
              چرا با توجه به آشنایی یهودیان با کورش
              الله متعال در قرآن از نام بردن اسم کورش
              امتناع کرد ؟

            • یک مسلمان ایرانی

              یهودیان ۳۹کتاب دارند که به مجموع این ۳۹ کتاب می گویند عهد عتیق که از بین این سی نه کتاب پنج کتاب هستند (پیدایش،خروج، لاویان، اعداد،سفر تثنیه) که به این پنج کتاب می گویند تورات که اعتقاد دارند این پنج کتاب از سوی خداوند بر حضرت موسی فرستاده شده اما کتاب های دیگری هم دارند مثلاً کتاب حزقیال و کتاب هوشع که اعتقاد دارند کتاب هوشع برای هوشع نبی است و کتاب حزقیال برای حزقیال نبی است حالا یکی از آن سی و نه تا کتاب کتاب دانیال است که در باب هفت هشت درمورد قوچ صاحب دو شاخ حرف می زند نکته این جاست که دارد خواب می بیند (و تعبیر خواب را هم خودم می گویم)و در همان باب هفت یا هشت می گوید آن قوچ صاحب دو شاخ پادشاه ماد و فارس حالا همین جا صبر کنیم میفهمیم منظور از قوچ صاحب دو شاخ کوروش است چون کوروش پادشاه ماد و فارس است حالا تعبیر خواب اینگونه می شود اول کوروش می آید(صاحب دو شاخ)بعد در ادامه خواب قوچ دیگری از غرب می آید و کوروش را میزند زمین که به احتمال زیاد اسکندر است که هخامنشیان را شکست داد حالا یهودیان می آیند به رسول خدا می گویند صاحب دوشاخ کیست و این یهودیان ببخشید ولی مرض داشتند گفتند صاحب دوشاخ نگفتتد کوروش و خداوند هم داستان صاحب دو شاخ را توضیح داد چرا خدا لقب کوروش را گفت نه اسم اورا قطاً حکمتی داشته است چون حتی اگر بگوییم ذوالقرنین کوروش نبوده باز هم خداوند نام ذوالقرنین را نگفته پس حکمتی داشته که اسم ذوالقرنین را نگفته.

            • یک مسلمان ایرانی

              سلام من فقط درمورد منشور کوروش توضیح ندادم در اینکه تورات تحریف شده من حرفی ندارم اما حرفم این است که آیا نمی شود همانگونه که تورات تحریف شده حرف های کوروش تحریف شود آیا نمی شود افرادی بیایند و به اسم کوروش و از زبان کوروش منشوری بسازند مگر نشد و در تورات افرادی نیامدن و از زبان خدا حرف هایی نزدند من نمی گویم منشور کوروش جعلی است و قدمت تاریخی ندار د اما حرفم این است که این منشور از زبان کوروش نیست ممکن است افرادی یا کاهن های مردوک از زبان کوروش این منشور را نوشته باشند دلیلم چیست که این منشور از زبان کوروش نیست چه دلیلی بهتر از این که کوروش ذوالقرنین است و مردوک یا مردوخ را نمی پرستد چون از آیات قرآن میفهمیم ذوالقرنین پادشاه خوبی بوده و به خدا ایمان داشته دلایل کوروش بودن ذوالقرنین را هم گفتم.

          • یک مسلمان ایرانی

            یکی دیگر از دلایل ذوالقرنین بودن کوروش سد ذوالقرنین است که سایت آیت الله مکارم با استفاده از سد ذوالقرنین اثبات کرده ذوالقرنین همان کوروش است.https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://makarem.ir/main.aspx%3Ftypeinfo%3D25%26lid%3D0%26catid%3D23004%26mid%3D244965&ved=2ahUKEwiZ4dS__NntAhVNWq0KHTPoBicQFjAKegQIFxAB&sqi=2&usg=AOvVaw1Y8WXE_UJVTo_HTAYh25Ro

            • همچنین آقای مسلمان ایرانی
              در باب لینکی که گذاشتید از سایت آقای مکارم
              اولا این مطلب برپایه این فرض که
              کورش ذوالقرنین است نوشته شده !
              یعنی فرض بر این بوده که کورش ذوالقرنین است
              و بر مبنای آن جغرافیایی که کورش در آن
              زیسته و لشکر کشی کرده را مورد بررسی قرار داده
              اما همانطور که قبلا گفتم بر مبنای ترجمه
              منشور کورش به علت احترام گذاشتن کورش به
              بت های بابل نمی تواند ذوالقرنین باشد
              در ثانی پشر چند هزار سال تاریخ دارد
              و تاریخ مکتوب بشر در مقایسه با تاریخ نامکتوب
              بشر بسیار کوتاه است
              همانطور که صد و بیست و چهار هزار پیامبر
              وجود داشته و ما فقط با تعداد بسیار اندکی از آنها آشنایی داریم پس اینکه بخواهیم ذوالقرنین را محدود
              به چهره های شناخته شده تاریخ بکنیم که
              در تاریخ مکتوب آمده اند کار صحیحی نیست
              لزوما قرار نیست در میان اسامی ثبت شده در
              تاریخ حتما دنبال جناب ذوالقرنین بگردیم
              در لینکی که شما گذاشتید دو مشکل وجود دارد
              اولا به رودخانه کورش اشاره شده
              نهر سائرس اما سدی که ذوالقرنین ساخت
              سدی برای جمع آوری آب نبوده است
              پس اگر سد فوق که به سد کورش نام برده شده
              برای جمع آوری آب بوده پس سد ذوالقرنین نیست
              پس نباید به تصور اشتباه اینکه کورش همان
              ذوالقرنین بوده دامنه جستجو برای محل سد
              ذوالقرنین را محدود به نقاط لشکرکشی کورش کرد
              ثانیا در مقاله آمده که دیوار آهنی در آنجا وجود داشته اما به اینکه این دیوار چه شده ؟
              چرا تخریب شده و بقابای آن اکنون کجاست
              هیچ اشاره ای نشده !

            • واما جناب مسلمان ایرانی در لینکی
              که از سایت آقای مکارم گذاشتید آمده :
              ” در آثار باستانى ارمنى از این دیوار، به نام «بهاگ گورائى» یاد شده و معنى این کلمه «تنگه کوروش» یا «معبر کوروش» است ”
              در اینجا گور به ارمنی معادل و مخفف کورش در نظر
              گرفته شده اما :
              کلمه ارمنی بهاگ مشخص نیست
              در چه معنی آمده است به کلمات زیر توجه کنید
              دیوار-Pat-Պատ
              تنگه-Neghuts’-Նեղուց
              سد-Ambartaki jur-Ամբարտակի ջուր
              همانطور که در بالا می بینید
              کلمه بهاگ که در مقاله آمده و به عنوان
              کلمه ای ارمنی معرفی شده معادل
              هیچکدام از کلمات دیوار – تنگه – و سد نمی باشد
              پس به مقاله فوق که سدی را به کورش نسبت
              می دهد و سد احتمالی را
              سد ذوالقرنین می داند ایراداتی وارد است !
              از نظر من کورش جناب ذوالقرنین نیست

            • یک مسلمان ایرانی

              بله لازم نیست ذوالقرنین را محدود به دانسته ها کنیم اما آنچه از آیات قرآن بر می آید این است که ذوالقرنین یک پادشاه بزرگی بوده و احتمالش بسیار کم است که نامی از این پادشاه در تاریخ نیامده باشد و شباهت های ذوالقرنین کوروش زیاد است و ما به خاطر آن شباهت ها می گوییم کوروش همان ذوالقرنین است و اینگونه نیست که همینطوری گفته باشیم ذوالقرنین همان کوروش است.
              اولاً در اینکه کوروش همان ذوالقرنین است شکی نیست و من دلیلش را در کامنت قبلی توضیح دادم دوماً لینکی که گذاشتم بر پایه ذوالقرنین بودن کوروش نود فقط احتمالات را بررسی کرد و آخرش هم گفت به احتمال زیاد کدام سد است و آخرش هم یک مطلب درباره کوروش گفت که احتمالاً سد را کوروش ساخته این مطلب برای اثبات ذوالقرنین بودن کوروش نبود اگر به سوال نگاه کنید می فهمید سوال درمورد سد ذوالقرنین است نه اثبات کوروش بودن ذوالقرنین.
              و سد داریال برای بستن آب نیست بلکه اگر متن را یک بار دیگر هم بخوانید توضبح می دهد در نزدیکی سد رودخانه ای به اسم سائرس وجود دار که همین اسم اثبات می کند این سد را کوروش ساخته.
              در رابطه با سد داریال خودتان اسم سد داریال را سرچ کنید تا بقایای سد داریال را ببینید.

            • آقای یک مسلمان ایرانی
              نمیدانم چرا علاقه به تکرار مکررات دارید
              و من هم باید مکررا به شما جواب تکراری بدهم !
              بله اسم کورش در تورات اصلی نیامده بلکه در
              کتاب دانیال آمده خود کتاب دانیال مورد تایید
              دین اسلام نیست و تحریفی است که به تورات اصلی اضافه شده
              در واقع زندگینامه حضرت دانیال(ع) است
              که توسط دیگران نوشته شده و به تورات
              اضافه شده !!!
              کدام پیامبر را می شناسید تا حالا زندگی نامه
              خودش را نوشته باشه ؟؟؟
              در واقع کتاب دانیال منبع وحیانی نداره
              و دارای منبع انسانی است !!!
              پس از نظر قرآن و اسلام مورد تایید نیست !
              ” بسیاری از محققان تورات تاریخ کتاب دانیال نبی را به سده دوم پیش از میلاد نسبت می‌دهند “(۱)
              یعنی چند قرن پس از زندگی حضرت دانیال(ع)
              توسط دیگران نوشته شده شاید از لحاظ تاریخی
              منبع مناسبی برای مطالعه باشه ولی از نظر
              دین اسلام به عنوان کتاب دینی مورد تایید نیست
              پس احتمال خطا در آن وجود داره
              در ضمن خواب حضرت دانیال(ع) هیچ سندیتی
              برای این که کورش ، جناب ذوالقرنین باشه ایجاد نمی کنه !!!
              ۱- منبع :
              VanderKam & Flint 2004, pp. 137–۸

            • و دیگر اینکه جناب مسلمان ایرانی
              آنچه محتمل است این می باشد که
              قوم یاجوج و ماجوج از اقوام آسیایی بودند
              و آسیا قاره بسیار کهن است شما
              تاریخ هند و چین را بررسی کنید شهرهای
              چند هزار ساله و امپراطوری های
              بسیار کهن داشتند
              که هخامنشیان در برابر آنها از نظر قدمت مثل
              نوزادی بوده !
              همانطور که قبلا گفتم آنچنان که بسیاری از انبیا
              ناشناخته هستند بسیاری از سلاطین هم برای ما امروزه ناشناخته هستند وتاریخ مکتوب در مقابل
              تاریخ نامکتوب بسیار ناچیر هست !
              کی گفته در ذوالقرنین بودن کورش شکی نیست ؟؟؟ این نظر جنابعالی است !
              اتفاقا شک بسیار است نمونه اش منشور کورش
              که وضوح به احترام گذاشتن کورش به بت های بابل
              اقرار کرده پس از این لحاظ
              کورش جناب ذوالقرنین(ع) نیست !!!
              در مورد سد داریال هم سرچ کردم
              بعد هم من نگفتم سد کورش وجود ندارد !
              الان بقایای این سد کجاست ؟ نباید مقدار
              زیادی فلز در آن منطقه باقیمانده باشه ؟
              اون باقی مانده فلزی از سد چی شدن ؟
              الان سر نیز های مربوط به دوره هخامنشیان
              وجود دارن که از جنس فلز هستن !
              این سدی که شما با قاطعیت می گویی
              متعلق به جناب ذوالقرنین است نباید در
              تنگه داریال حداقل مقداری فلز باقی مانده باشه ؟
              اون لینکی که شما از سایت آقای مکارم گذاشتید
              برای بنده قانع کننده نبود و ایرادات خودم به اون
              مقاله را در پیامهای قبلی نوشتم
              از نظر من کورش جناب ذوالقرنین نیست
              و منشور کورش که تایید کننده احترام کورش
              به بت ها هست بهترین دلیل هست !
              در ضمن ذوالقرنین یک شخصیت قرآنی است
              و قرآن متعلق به یک میلیارد مسلمان با تنوع
              قومی و نژادی گوناگون !!!

            • یک مسلمان ایرانی

              البته آن سد اصلاً مهم نیست مهم ترین دلیل در اثبات ذوالقرنین بودن کوروش همان عهد عتیق است.

            • یک مسلمان ایرانی

              سلام.
              بله کتاب دانیال تحریف شده ولی یهودیان در زمان پیامبر همین کتاب تحریف شده را می خواندند و با همین کتاب تحریف شده پرسیدند صاحب دو شاخ کیست که در عهد عتیق آمده صاب دو شاخ پادشاه پارس و ماد است بعد خداوند هم برایشان توضیح داد پادشاه پارس و ماد یا همان صاحب دو شاخ کیست اگر که این قسمت کتاب تحریف شده بود خداوند جواب نمی داد پس این قسمت کتاب تحریف شده نیست که خداوند جواب داده و این که آیا واقاً این نوشته دانیال نبی است یا یک انسان مهم نیست مهم این است که حرف های آن فرد مورد قبول خداوند بوده که آیاتی درمورد صاحب دو شاخ گفته اگر یک انسان عادی هم نوشته باشد آمده تاریخ نگاه کرده و همچین خوایی را ساخته و خداوند هم درمورد آن پادشاهی که آن فرد گفته بود صاحب دوشاخ در قرآن آیه نازل کرد و گفت صاحب دو شاخ که بوده شاید بگویید آن انسان عادی چگونه همچین خوابی دیده جوابش این است که ندیده ساخته تاریخ نگاه کرده و کوروش را به صاحب دو شاخ تشبیه کرده در آن خواب و اسکندر را…..حالا خداوند هم درمورد آن شخص که در کتاب یهودیان آمده توضیحاتی داده.این دلیل خیلی خوب و محکمی است که شمما هم جوابش را ندادید فقط گفتید تحریف شده است اصلاً تحریف شده است و بدست یک انسان عادی نوشته شده مهم این است که باتوجه به تاریخ فردی همچین خوابی را ساخته و خداوند هم درمورد یکی از افرادی که در آن خواب ساخگی آمده بود توضیح داده.
              بنده قبل از این کامنت شما درباره منشور کوروش کامنتی نوشتم که هم زمان با این کامنت شما پخش شد.
              من در کامنت قبلی هم گفتم سد داریال مهم نیست یک سد قدیمی است که کاندید این است که همان سد ساخته شده بدست ذوالقرنین است که در کنار آن هم نهری……خودتان بروید ببینید از چه درست شده و همان سوالاتی که پرسیدید چون آن سد مهم نیست ممکن است هم سد ساخته شده بدست ذوالقرنین نباشد.

          • با سلام؛ و اما بعد:
            چرا این بحث بیهوده را درباره ذوالقرنین بودن کوروش ادامه میدهید؟ حجت الاسلام نوادری در کتاب خود به تفصیل در اینباره سخن رانده و با دلایل و مدارک متعدد این مهم را بررسی کردند، کتابشان نیز بصورت پی دی اف و البته رایگان موجود می باشد و در رابطه با مطالب کتابو پاسخ به سؤالات خود استاد نوادری پشتیبانی علمی را انجام میدهند بشرطی که کتاب را خوانده باشند:
            http://www.raherasti.ir/15972

            • یک مسلمان ایرانی

              به این دلیل که باتوجه به عهد عتیق ذوالقرنین همان کوروش است.
              حالا آن کتاب را می خوانم اما بعید میدانم جواب این سوال را داده باشد.

            • جناب یک ایرانی مسلمان
              زندگینامه دانیال نبی(ع) که توسط دیگران نوشته
              و به کتاب دانیال نبی مشهور است و تحریفی است
              که به تورات اضافه شده از نظر اسلامی سندیت ندارد
              و تعیین کننده جناب ذوالقرنین هم نیست !!!
              شما چون تحصیلات حوزوی ندارید معنی این جمله را
              متوجه نمیشوید چون بنده بارها توضیح دادم
              و نکته این جمله را نگرفتین !!!
              یک قوچ شاخدار(ذوالقرنین) در خواب حجتی بر
              کورش بودن ذوالقرنین نیست !!!
              که شما بارها این خواب را سندی بر ذوالقرنین
              بودن کورش معرفی می کنین !!!
              کما اینکه باتوجه به آشنایی علمای یهود در
              کتاب بشرنویس دانیال که در آن اسم کورش
              آمده قرآن در معرفی ذوالقرنین به اسم کورش
              هیچ اشاره نکرد !!!
              شاید آشنایی علمای یهود با جناب ذوالقرنین
              مربوط به اطلاعاتی است که قبل از
              حضرت دانیال(ع) به آنها رسیده باشه !
              چه بسا خود علمای یهود در هویت اصلی
              ذوالقرنین دچار اختلاف بودند !
              شما تلاش می کنید بحث اصالت استوانه کورش
              را زیر سوال ببرید !
              در مورد مقاله ای که در مورد سد داریال گفتید بنده بارها ایراداتم را به آن مقاله گفتم و اینکه
              چه در مورد این که نقش رودخانه کورا(سایروس)
              و این سد چیست و چرا از آن چند تن آهن ادعایی
              در سد ذوالقرنین در تنگه داریال
              هیچ چیری وجود ندارد !
              شما نتیجه گیری خود را بر پایه احتمالات گذاشتین
              در صورتی که مهمترن سند تاریخی در
              مورد کورش همان استوانه کورش است و قابل کتمان نیست که کورش به بتها احترام گذاشته !
              و ما هم نتیجه گیری خود را بر سند محکمی
              به اسم منشور کورش گذاشتیم !
              و طبق اقرار به احترام گذاشتن کورش به بت ها
              در بابل در منشور ، کورش جناب ذوالقرنین نیست !
              به قول آقای آفر ادامه این بحث بیوده است
              من ایراداتم را در پیامهای قبلی نسبت به ادعای
              شما مبنی بر جعلی یا تحریف شدن منشور کورش
              و نیز ایرادات خودم به سد منسوب به کورش
              در تنگه داریال و نیز ایرادم را بر کتاب دانیال نبی
              که نوشته بشر است و تحریفی است بر تورات
              وارد کردم
              از نظر بنده کورش جناب ذوالقرنین نیست
              و ادامه بحث با شما بر پایه محتملات بی فایده است
              و گرفتن وقت مدیرسایت و دیگر دوستان است

            • یک مسلمان ایرانی

              بر روی چه چیزی پافشاری می کنید من جواب شما را دادم ولی مثل اینکه نمی فهمید اولاً اگر کتب عهد عتیق مورد قبول نبود امام رضا در مناظره به آن استناد نمی کردhttps://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://khorasanshomali.shamstoos.ir/fa/emamrez/monazerat/monazerat2&ved=2ahUKEwjkwsSQjPjtAhXJgVwKHY10BCIQFjADegQIARAB&usg=AOvVaw2D0HkaRYPh92g29Xysm4Tx در این مناظره امام رضا هم به عهد عتیق و هم به عهد جدید استناد میکند درست است که هر دوی این ها تحریف شده اند ولی حرف هایی که زده اند درست است مثلاً در عهد عتیق درمورد حضرت سلیمان حرف زده شده است ولی حضرت سلیمان انسان بدی است .
              من هر چقدر هم با شما حرف زدم ولی شما نمی فهمید برادر عزیز همانگونه که شخصیت سلیمان نبی در تاریخ تحریف شده و فقط کتاب قرآن است که اورا انسان خوبی میداند و اگر نبود قرآن من و شما هم سلیمان نبی را کافر میدانستیم آیا نمی شود همانگونه شخصیت کوروش تحریف شود این خیلی واضح است نمی دانم چرا نمی فهمید.
              و هر سری می آید و حرف های قبلی تان را تکرار می کنید.
              بله ادامه بحث با شما بد است چون شما نمی خواهید حقیقت را قبول کنید

            • یک مسلمان ایرانی

              حرف من این است.
              ۱-کتاب دانیال نبی اثبات می کند کوروش ذولقرنین است
              ۲-همانگونه که شخصیت سلیمان نبی تحریف شده است در تاریخ می شود شخصیت کوروش هم تحریف شود
              ۳-آیا نمی شود آن استوانه را کسان دیگری از زبان کوروش نوشته باشند.
              ۴-درمورد سندیت خود آن منشور شک تردید وجود داردhttps://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.adyannet.com/fa/news/30546&ved=2ahUKEwiWnoCckvjtAhW0p3EKHd83AcUQFjACegQIBRAB&usg=AOvVaw2__uj_W2HVlMDOTL-FO0uA
              ۴-امام رضا در مناظره به کتاب های تحریف شده عهد جدید عهد عتیق استناد میکند پس می شود به آنها استناد کرد از جمله کتاب اشعیا نبی که بدست اشیعا که یک پیامبر بوده نوشته شده بعد شما می گویید مگر پیامبری زندگی نامه خودش را نوشته!!!!!
              ۵-شما به هیچ کدام این ها جواب درستی ندادید نه به آن لینک نه به این که آیا نمی شود شخصیت کوروش تحریف شود نه…..بعد می گویید وقت مدیر سایت را نگیر.
              اما حرف آخر من این است بیاید اصلاً بگوییم به احتمال یک درصد کوروش ذوالقرنین است خب باز هم به خاطر آن یک درصد ما نباید به کوروش توهین کنیم.

            • آقای مسلمان ایرانی
              موضع من مشخصه تاز زمانی
              که منشور کورش در موزه قرار داره و
              جزو اسناد باستانی میدانند برای من سنده
              هر وقت اعلام کردن جعلیه و از موزه
              به سطل آشغال منتقلش کردند
              بعد من میپذیرم جعلیه !
              یک لینک گذاشتی که آنجا بر اساس
              احتمالاتی چون آزمایش نشدن منشور کورش
              و مشخص نبودن دقیق محل کشفش
              نویسنده نتیجه گرفته جعلیه
              پس از نظر شما من هم باید قبول کنم جعلیه !!!
              هر وقت منشور کورش به سطل آشغال منتقل شد
              بعد بگو که جعلیه ! افتاد ؟؟؟
              من بر اساس احتمالات نظر نمیدم بر اساس
              واقعیات موجود که مهمترینش الان منشور
              کورش هست که به احترام گذاشتن کورش
              به بتهااشاره شده میگم کورش
              جناب ذوالقرنین نیست بعد هم بنده بر روی
              نکته خاصی پافشاری نمیکنم من بر اساس
              واقعیات مطلبی را قبول میکنم نه احتمالات
              مثل شما !!!
              اتفاق شمایید که خیلی پافشاری دارین کورش را جناب ذوالقرنین معرفی کنید !
              شما عادت دارید حرف تکراری بزنید بنده هم
              مجبورم همان جواب تکراری را بدم

            • همچنین آقای مسلمان ایرانی
              در مورد کتاب دانیال نبی(ع) که دیگران نوشتن
              و به اسم ایشون هست و تحریفی است
              که بر تورات حضرت موسی(ع) اضافه شده
              بنده چند بار تکرار کردم شما خوشتون میاد به یک
              کتاب بشر نویس استناد کنی
              در قرآن اسمی از کتاب حضرت دانیال(ع) نیست
              پس مورد استناد نیست برای مسلمانها !
              شخصیت کورش را با حضرت سلیمان(ع)
              مقایسه نکن چون اسم حضرت سلیمان
              به وضوح در قرآن آمده
              اما اسمی از کورش با اینکه علمای یهود میشناختنش در قرآن نیومده !!!
              حتی وقتی علمای یهود از پیامبر اسلام پرسیدن
              ذوالقرنین کیست الله متعال اسمی از کورش
              در قرآن نمی آورد !!!
              باز هم سوال تکراری پرسیدید که آیا نمیشه
              سند کورش را دیگران نوشته باشن نه خودش ؟
              این اسوال شما فاقت ارزش بحث کردن هست
              منم بر اساس احتمال توطئه خوشم نمیاد نظر بدم
              قبلا جوابش را دادم تشریف ببرید دوباره بخوانید
              امام رضا(ع) در مناظره ای که داشتند
              به قسمتهایی که بر تورات اضافه شده اشاره کردند
              اونم در تایید بخشی از زندگی یک پیامبر مشخص ،
              اما این دلیل نمیشه که بگوییم پس همه بخشهای اضافه شده بر تورات قابل استناد هست !!!
              امام رضا(ع) به عنوان ولی خدا هم بر تورات
              اصلی و تحریف نشده علم داشتن و هم بر
              امطالبی که توسط دیگران بر تورات اضافه شده !
              فقط امام معصوم(ع) هست که می توانه تشخیص بده کجای تورات راسته و کجا دروغه !
              بنده چندین بار بعضی از این
              جواب ها را در پیام های قبلی دادم باز شما
              میگید چرا جواب ندادین !!!
              من نمی توانم بر اساس خواب قوچی دوشاخ
              (ذوالقرنین) در کتاب نسبت داده شده به دانیال نبی(ع) نتیجه بگیرم پس ذوالقرنین قرآن
              حتما همان کورش است !!!
              به هر حال بحث با شما بر پایه احتمالاتی
              چون کتاب تحریف شده دانیال نبی(ع) و
              جعلی بودن منشور کورش و تئوری توطئه
              توسط دیگران برای کورش بی فایده هست
              شما با همان یک درصد فکر کن که کورش
              جناب ذوالقرنین(ع) هست و ازش لذت ببر
              من همچین نظری ندارم !

            • با سلام؛ و اما بعد:
              گفته بودید کتاب را میخوانید!! ولی مثل اینکه از روی جلد فراتر نرفته اید، به این سخنان شما در کتاب مفصل و مستدل پاسخ داده شده است.

            • یک مسلمان ایرانی

              سلتم اولاً تمام کتاب های عهد عتیق بعد از پیامبران نوشته شده این کار یهودیان بوده مثلاً فلان پیامبر که میمرد میرفتن حدف هایش را جمع میکردن و آن میشد کتاب آن پیامبر می توانید خودتان تحقیق کتد قطاً کتاب دانیال هم بدست خودشان نوشته نشده البته این کتاب ها قطاً تحریفاتی دارد اما امام رضا به همان کتاب تحریف شده که انسان ها جمع آوری کرده اند استناد کرده پس قطاً میشود به کتاب های عهد عتیق و جدید استناد کرد چون امام رضا به آن استناد کرده و وقتی من به شخصه میبینم یهودیان درمورد ذوالقرنین سوال کرده اند بعد آیات ذوالقرنین نازل شده و در عهد عتیق آمده ذوالقرنین پادشاه ماد و فارس است من به این نتیجه میرسم که کوروش ذوالقرنین است و بحث بیشتر درمورد این موضوع الکی است و خوانندگان خودشان میفهمند حق با کیست فقط میماند منشور کوروش که توهم توطئه ای درکار نیست شما بروید به یک استوانه گلی که معلوم نیست چه کسی آن را نوشته باشد استناد کنید من هم میروم به عهد عتیقی که امام رضا به آن استناد کردن استناد میکنم.

            • در اینکه بعضی کتب انبیای الهی
              بعدا توسط پیروان آنها نوشته شده شکی
              در آن نیست هم من میدانم هم خیلی از مسلمین
              ولیکن برای مسلمین کتاب قرآن ملاک هست
              در قرآن کریم هیچ اسمی از کتابی به اسم
              کتاب دانیال نبی(ع) نیامده پس قابل استناد نیست
              اما همانطور که قبلا گفتم امام رضا(ع) و دیگر
              امامان معصوم(ع) که ولی خدا هستند هم به
              تورات اصلی مسلط بودند و هم به اضافاتی
              که به تورات نوشته شده
              و فقط امام معصوم(ع) هست که میدانه
              کجای اضافاتی که بر تورات نوشته شده از جمله
              همین کتاب دانیال نبی (ع)
              صحیح و قابل استناد هست یا نه !!!
              بعد هم کتاب دانیال نبی(ع) که در قرآن
              اسمش نیامده
              نگفته شده کورش ذوالقرنین است !
              اینکه یک نفر خواب قوچی دوشاخ (ذوالقرنین)
              ببینه با اینکه گفته بشه
              کورش ذوالقرنین هست فرق داره !!!
              در ضمن کتاب دانیال نبی(ع) به زبان عبری است
              و کلمه ذوالقرنین در آن نیومده بلکه
              در ترجمه عربی از کتاب دانیال نبی(ع)
              قوچ دو شاخ را به عربی ذوالقرنین گفته شده !
              به هر حال به راهنمایی آقای آفر عمل کنید
              و کتابی را که ایشان معرفی کردند بخوانید

            • پیامبر (صلی الله علیه و آله)-
              ابوعقبه انصاری گوید: در خدمت رسول خدا (صلی الله علیه و آله) بودم که گروهی از یهود آمدند و گفتند: «از محمّد (صلی الله علیه و آله) برای ما اجازه بگیر». به ایشان خبر دادم و نزدش آمدند و گفتند: «درباره‌ی چیزهایی به ما خبر بده که آمده‌ایم در مورد آن‌ها از تو سؤال کنیم». فرمود: «نزد من آمده‌اید از من درباره‌ی ذوالقرنین بپرسید». گفتند: «بله». فرمود: «جوانی از اهل روم و خیرخواه برای خدای عزّوجلّ بود؛ پس خداوند او را دوست داشت و مالک زمین شد و حرکت کرد تا به غروبگاه آفتاب آمد. سپس به‌سوی محلّ طلوع خورشید حرکت کرد. سپس به‌سوی لشگر یأجوج و مأجوج حرکت کرد و در آنجا سدّ را بنا کرد». گفتند: «گواهی می‌دهیم که این، کار او بود و آن در تورات است».
              تفسیر اهل بیت علیهم السلام ج۸، ص۵۹۲ بحارالأنوار، ج۱۲، ص۱۹۶/ نورالثقلین؛ «بتفاوت»

              امام باقر (علیه السلام)-
              نخستین دو نفری که در روی زمین با هم مصافحه نمودند (دست دادند) ذوالقرنین و ابراهیم خلیل (علیه السلام) بودند که ابراهیم به استقبال ذوالقرنین آمد و با او دست داد و اوّلین درختی که در روی زمین رویید درخت نخل بود.
              تفسیر اهل بیت علیهم السلام ج۸، ص۵۹۲ بحارالأنوار، ج۱۲، ص۱۸۱/ نورالثقلین؛ «بتفاوت»
              در حدیث اول جناب ذوالقرنین اهل روم معرفی شده
              در حدیث دوم جناب ذوالقرنین معاصر با
              حضرت ابراهیم(ع) بوده است
              در صورتی که کورش نه اهل روم بود
              و نه معاصر با حضرت ابراهیم (ع) !!!

        • الله ما قبل از اسلام که هیچی قبل از آفرینش اسلام هم پرستیده میشده تمام خدایان در حقیقت یک خدا هستند که بعد ها تحریف شدند این را باید به شما بگوییم در زبان عربی الله می شود خدا همانگونه که خدا در زبان عربی می شود الله تصور کنید که مردم ایران یک دفعه همه به یک دین جدید در آیند حالا به خدای آن دین چه می گویند معلوم است می گویند خدا اعراب آن زمان هم قبلاً خدایشان یک مجسمه بود بعد که تغییر پیدا کرد شد خدایی که همه جا هست به عبارت دیگر اعراب قبل از اسلام الله هشان(خدایشان)یک بت بود بعد از اسلام الله شان (خدایشان)همه جا بود

          • سلام در کامنت قبلی اشتباه نوشتم قبل از آفرینش اسلام شما اینگونه بخوانید متن را(الله ما قبل از اسلام که هیچی قبل از آفرینش انسان هم (نه اسلام)پرستیده میشده…..)

    • البته جناب هوشنگ جواب شما را خواهند داد اما گفتید چه بسا الله خدای فیک حالا چه توضیحی برای این آیه دارید.
      متن عربی:((و من یرید ان یضله یجعل صدره ضیقا حرجا کانما یصعد فی السماء))آیه:((۱۲۵سوره انعام))معنی:((و هرکه را خواهد گمراه نماید سینه او را از پذیرفتن ایمان تنگ و سخت گرداند که گویا می خواهد از زمین بر فراز آسمان رود))این خدای فیک و پیامبر دروغینش چگونه ۱۴۰۰سال پیش می دانستند اگر انسانها بر فراز آسمان ها روند سینه هایشان تنگ سخت می شود زمانی که کسی نه می دانست که اکسیژن چیست نه می دانست جو چیست از کجا این پیامبر دروغین فهمیده بود در فضا اکسیژن نیست.

  28. جناب این معجزه تراشیها خیلی نخ نما شده، هر چند کل آیه از ابتدا غیرعقلانی سرهم شده.
    شما بالا رفتن به سمت بالا را به تنفس اکسیژن ارتباط میدهید،
    یادم میاد که مسلمانی دیگر گفته بود که پیامبرش ۱۴۰۰ سال پیش چگونه میدانست
    که بالا رفتن به سمت آسمان سخت هست و باید بر جاذبه زمین غلبه کرد.
    یک مسلمان دیگه هم با اشاره به آیه ایی در سوه نور گفته بود که پیامبرش ۱۴۰۰ سال پیش
    چگونه میدانست که زیر دریا تاریک هست.
    باید بگم مطرح کردن چنین اظهارات کودکانه ایی بهیچ وجه در حد معماء هم نیستند،
    چه رسد به معجزه.
    و ارزش پاسخگویی ندارند و شاید بر بالای منبر مساجد خوب جواب میدهند .

    • معجزه به این بزرگی جلوی چشمان شماست ۱۴۰۰سال پیش قرآن سینه افرادی که ایمان نیاورده اند را به سینه تنگ سخت افرادی که بر فراز آسمان می روند تشبیه کرده قرآن از کجا می دانست اگر فردی بر فراز آسمان برود سینه اش تنگ سخت می شود.
      الان من به شما چه بگویم حرف که میزنم می گویید ارزش پاسخ دادن ندارد حرف نمی زنیم می گویید نمی توانید جواب بدهید اصلاً مهم نیست فکر کنید معجزه تراشی است من همینقدر وظیفه ام بود که به شما حق را نشان دهم حالا نمی خواهید حق را رد کنید مشکل خودتان است خودتان دوست دارید در جاهلیت زندگی کنید به مرگ جاهلیت هم بمیرید

  29. از کتاب قرآن که در آن برده داری و کودک همسری مرسوم شده
    و دختران و زنان اسیرو به اسم کنیز و کنیزک حلال کرده،
    نه معجزه ایی میشه بیرون کشید و نه رحمت و شفاعتی و نه منجی آخرزمانی .
    ۱۴۰۰ سال جنگ و ویرانی مسلمانان با خودشان در خاورمیانه و سرکوب و زندان
    و خفقان نظامهای اسلامی و جهالت و خرافات، حاصل همین رحمت و شفاعت کاذب هست.

    • دریا خانم شما به سوره روم که در آن خبر از شکست ارتش ایران
      از ارتش روم را در آینده نزدیک میده و این اتفاق هم افتاد را مطالعه کنید
      این خبر از آینده خودش معجزه هست حتی کفار هم نتوانستند آن را توجیه کنند

    • مثل اینکه شما کامنت بالای من نخواندید معجزه بزرگی که در قرآن ۱۴۰۰سال پیش آمده آنوقت باز می گویید معجزه ای نیست!!!متاسفم برایتان تا کی می خواهید چشمان خودتان را بر روی حقیفت ببندید جالب است که حتی جواب من را هم نه شما و نه جناب وحید نتوانستید بدهید و موضوع را عوض کردید.
      به چند نکته توجه کنید.
      ۱-جنایات مسلمانان ربطی به اسلام ندارد همانگونه که جنایات اسکندر و چنگیز و هیتلر و صدام….ربطی به دینشان نداشت و خودشان وحشی بودند و جنایات مسلمانان هم در تاریخ ربطی به اسلام ندارد بلکه خودشان وحشی بودند.
      ۲-گفتید:(خرافات و جهالت….)اما دقت نکردید که همین اسلام حرف هایی زده که تازه انسان ها در دوران معاصر فهمیده اند مثل همان معجزه ای که نوشتم.
      ۳-در تمام تاریخ بشریت جنگ ویرانی بوده و اگر اسلام هم نمی بود باز هم می بود .
      ۴-اسلام برده داری را ابداع نکرده است.
      ۵-اسلام برده داری را محدود کرد.
      ۶-در زمان قبل از اسلام کودک همسری بوده.
      ۷-اسلام اجازه ازدواج با دختر زیر سن نه سال را داده اما رابطه جنسی با دختر زیر نه سال در اسلام حرام است.
      ۸-همچنین قبل از اسلام زن هیچ حقوقی نداشت و خیلی امتیاز ها بعد از اسلام به زن داده شد.

    • بازهم اشتباهی رخ داده است:
      اگرچه زندانیان گوانتانامو و ابوغریب معمولا عرب و مسلمان بودند ولی زندان بان ها نه عرب بودند نه مسلمان…

  30. لله شما حتی نمیدونسته این مغز انسانه که فکر و اندیشیدن رو بعهده داره و نه قلب انسان ​:
    آیا در زمین گردش نکرده‏ اند تا قلبهایى داشته باشند که با آن بیندیشند یا گوشهایى که با آن
    بشنوند در حقیقت چشمها کور نیست لیکن قلبهایى که در سینه‏ هاست کور است.
    سوره حج آیه ۴۶
    در هیچ جایی در قرآن به مغز بعنوان محل ادراک اشاره ایی نشده .
    ” در نهج البلاغه حکمت ۱۰۵ هم میخوانیم :
    به رگهای درونی انسان پاره ایی گوشت آویخته شده که شگرفترین عضو بدن یعنی
    قلب هست که چیزهایی از حکمت و چیزهایی ضد آن وجود دارد و
    در آن امید و نا امیدی و حرص و طمع و تاسف و خشم و کینه توزی و خشنودی پدید آید ”

    این خطای انسانی در گذشته تاریخ بین النهرین و همه مللها شایع بوده،
    در گذشته بشر نمیدانست که مغز درون استخوان جمجه چکاره هست و
    قابل احساس بودن ضربان قلب در قفسه سینه، این ایده را به او میداده که با قلبش فکر میکند
    و این قلب هست که به او احساس امید یا ناامیدی و یا شادی و خشم میدهد،
    محمد هم این موضوع اشتباه رااز محیطش گرفته و به اسم خدا وارد قرآن کرده ست….
    در حالیکه امروزه میدانیم که قلب فقط یک پمپ خون عضلانی ست​.

    از کتاب نقد قرآن، آخوند سابق دکتر سها ، ص ۱۳۴

    • مدیر سایت

      مراد از قلب در روایات، همان روحه. و معادل فارسی آن دله. در فارسی هم خیلی مواقع دل به معنای آن پمپاژ نیست. مثلا میگم دلم میخواد برم سفر. دلم هوای دیدن پدرومادر را کرده. در اینجا دل به معنای آن تکه گوشت نیست

    • سلام.
      اگر حرف شما درست باشد و قرآن کلام الله نباشد و ساخته پیامبر باشد نمی شود ۱۴۰۰ سال پیش که فضا پیما وجود نداشته است در قرآن بیاید بالای آسمان هوا نیست این نمی تواند کار یک انسانی باشد که ۱۴۰۰سال پیش زندگی می کرده است آن زمان فضا پیما نبوده که بداند بالای آسمان هوا نیست پس این قرآن ساخته پیامبر نیست و کلام الله است و غیر ممکن است که نباشد.
      شما و جناب وحید هم نتوانستید جواب این معجزه بزرگ که در قرآن است را بدهید.
      آیا نمی خواهید حقیقت را قبول کنید.
      درمورد آیاتی هم که گفتید مدیر سایت هم قبل از من گفتند که منظور از قلب همان دل است قرآن از این حرف ها زیاد زده است مثلاً می گوید چشم دل در همان آیه ای که شما نوشتید درمورد چشم دل حرف زده است خداوند می گوید چشم این ها کور نیست بلکه چشم دلشان کور است چشم دل با چشم سر فرق دارد.

  31. جالبه که دروغهایتان را مدام تکرار میکنید و از جهالت خودتان ذره ایی عقب نشینی نمیکنید.
    اگر با جزییات نخواستم جواب ادعاهای معجزه تراشی تان را بدهم، به این دلیل بود
    که این قبیل ادعاهای واهی، بی محتواتر از آنند که ارزش بحث کردن داشته باشند.
    در کجای این آیه ،حرف از اکسیژن و نبود هوا در فضا آمده ؟
    طبق معمول تحریفات خودتان را داخل پرانتز می گذارید.
    آیه :
    ” پس کسى را که الله بخواهد هدایت نماید دلش را به پذیرش اسلام مى‏ گشاید و هر که را
    بخواهد گمراه کند دلش را سخت تنگ مى‏ گرداند گویى بزحمت در آسمان بالا مى ‏رود ”

    حتی حیوانات هم میدانند که نمیشود براحتی بطرف بالا رفت و قدم برداشت، مگر پرنده باشی.
    یعنی فهمش برای شما اینقدر پیچیده و سخته یا قصد عوام فریبی و معجزه تراشی دارید ؟

    اولا مگر الله شما، شیر یا خط میرود که که چه کسی را هدایت کند و چه کسی را گمراه ؟
    اگر الله انسانهایی را برای گمراه کردن انتخاب میکند، پس وعده گودالهای جهنمی برای چیست؟
    دوما، بازم وجود ضمیر سوم شخص، نشان میدهد که این محمد هست که خودش را جای الله زده
    و میگوید: کسی را که الله بخواهد ………..
    کاملا مشخص هست که این آیات پیش پا افتاده در ۱۴۰۰ سال پیش، افکار بشر بدوی بوده که
    هیچ دانشی از نجوم و چگونگی گردش شب و روز و شهاب سنگها و فرق بین سیاره و ستاره و
    فرآیند ایجاد کوهها و تگرگ و برف نداشته .
    حالا اینم آیه من :
    به هر کس بخواهیم چلوکباب میدهیم و به هرکس بخواهیم آبگوشت نخود میدهیم
    تا جویدنش برایش سخت گردد گویی بزحمت آنرا هضم کند .

    • سلام دوست عزیز.
      صدره یعنی سینه نه دل https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.vajehyab.com/dehkhoda/%25D8%25B5%25D8%25AF%25D8%25B1%25D8%25A9&ved=2ahUKEwiKm6is-fztAhVgTRUIHfL7AKoQFjADegQIAxAB&usg=AOvVaw3JNTJakT1p6vIjaQcHgQXk
      در آیه می گوید سینه اش را تنگ سخت گردانم مثل کسی که بر فراز آسمان میرود قرآن نگفته بالا رفتن سخت است بلکه سینه افرادی که به حق ایمان نمی آورند را به سینه تنگ سخت کسانی که بر فراز آسمان میروند تشبیه کرده قرآن ۱۴۰۰ سال پیش از کجا میدانسته اگر کسی بر فراز آسمان برود سینه اش تنگ سخت میشود قرآن از کجا میدانسته بالای آسمان هوا وجود ندارد.
      خدا شیر یا خط نمی اندارد اگر ادامه ی آیه را نوشته بودید جواب تان را گرفته بودید خدا دقیقاً بعد از همان آیه ای که نوشتید می گوید(این است که خدا آنان که به حق نمی گروند مردود پلید می گرداند)پس شیر یا خط در کار نیست آن کسانی که حق را دیده اند و ایمان نمی آورند را خداوند هدایت نمی کند و سینه شان را…و آن کسانی که حق را دیده اند و می پذیرند را هدایت می کند و دلش را برای پذیرش اسلام می گشاید.
      وقتی نام الله می آید باید ضمیر سوم شخص بی آید اسم من هادی است در یک جمله اگر بگم به جای من می خواهم از اسم خودم استفاده کنم باید بگم هادی می خواهد نمی توانم بگویم هادی می خواهم پس وقتی خدا اسم خودش را(الله) آورده باید از ضمیر سوم شخص استفاده کند وگرنه جمله بی معنی میشود و آیه ای که نوشتید اینگونه می شد کسی را که الله بخواهم پس باید وقتی اسم خودش را آورده از ضمیر سوم شخص استفاده کند تا جمله معنی بدهد و اگر اسم خودش را می آورد و از ضمیر سوم شخص استفاده نمی کرد یک آیه ی کاملاً بی معنی به وجود می آمد.
      حالا آیا نمی خواهید باز هم با آن معجزه به اسلام ایمان بیاورید؟
      اگر اسلام حق نبود چگونه ۱۴۰۰ سال پیش میدانسته بالای آسمان هوا وجود ندارد؟

  32. ای بابا ، این مدیر سید عرب هم که همش حرفای مارو سانسور میکنه.
    آدم نمیدونه به نابخردی شما مسلمونا بخنده یا گریه کنه.
    قرآن اندازه سرسوزنی هم به اندازه پیشگوییهای ژول ورن، مطلبی نداره.
    خوبه آقا وحید پاسخ جهالت شکنی به این معجزه تراشیهای کاذبتون رو داد.
    معجزه از این بالاتر که اسلامتون دختران و زنان اسیر متاهل رو از شوهراشون
    غصب میکنه تا به مردان مسلمان حلالشون کنه ؟
    پیغمبرتون اگه علم غیب داشت، زمانی که یکی از زنهاش به اسم حفصه رو بیرون فرستاده بود
    تا بتونه با کنیزش ماریا قطبی خلوت کنه و قبل از اینکه حفصه برگرده خونه،
    از کنیزش تو رختخواب زودتر جدا میشد تا اون آبروریزی براش پیش نیاد که مجبور بشه
    بخاطر خیانت به زنش، سوره و آیه نازل کنه و ماریا قطبی رو به خودش حرام کنه :
    سوره تحریم آیه ۱
    اى پیامبر چرا براى خشنودى همسرانت، آنچه را الله براى تو حلال کرده، حرام مى ‏کنى…..

    • مدیر سایت

      شما گاهی آداب بحث را رعایت نمیکنی
      کسی که میخواد علمی حرف بزنه نباید به مقدسات طرف مقابل توهین کنه

      • از کی تا حالا افشای دروغهای اسلام شده توهین ؟
        علمی ؟ حتما به این دلیله که به آخوندهای ناشر اکاذیب و خرافه میگن علماء .
        اگه یک جمله علمی در قرآنتون پیدا کردید ، جایزه دارید .

        • مدیر سایت

          یکموقع شما میگی در قرآن برده داری تایید شده. این توهین نیست
          اما اگر بگی در قرآن فلان فلان شده برده داری تایید شده. این توهینه
          ادبیات حرف زدن مهمه

    • شما ناتوانی و نمی توانی جواب آیه را بدهی بعد چیز های دیگر را بهانه میکنید مطالبی که نوشتید اصلاً ربطی به معجزه قرآن نداشت شما چگونه معجزه قرآن را نمی بینید دقیقاً افرادی مثل شما دقیقاً مصداق همان آیه هستن که خودتان نوشتید آنجا که خداوند میفرماید (در حقیقت چشم ها کور نیست لیکن چشم های دلشان کور است)شما چشمتان کور نیست به همین دلیل آیه قرآن را میبینید ولی چشم دلتان کور است که نمی توانید آن را بپذیرید.
      کامنت جناب وحید جوابنبود بلکه دلیل تراشیهای بیخود برای قبول نکردن حق بود که اگر چشم دلتان کور نبود میدید جوابشان را منطقی دادم شما هم اگر فکر میکنید قرآن کلام پیامبر است نه کلام الله جواب آن کامتت من را بدهید. همان کامتتی که در جواب کامنت جناب وحید بود که نمی توانید بدهید.
      اگر کسی با همسر خودش رابطه جنسی داشته باشد بد است آیا آن فرد به خاطر این کار آبرویش میرود و مجبور میشود این قضیه را مخفی کند این یک چیز عادی است پس در جعلی بودن داستان ماربا قطبی…همین بس که پیامبر از چه چیزی باید خجالت میکشید این چیز که یک چیز عادی بوده و بین تمام اعراب بوده چرا برای پیامبر باید زشت باشد مثل این می ماند که سوار شدن انسان بر روی ماشینش زشت باشد این چه زشتی دارد وقتی همه سوار میشوند حالا آیا وقتی همه با کنیز هایشان رابطه جنسی دارند پیامبر رابطه جنسی داشته باشد زشت است البته کنیز یک انسان است و ماشبن یک موجود غیر زنده ما فقط یک مثال زدیم که ایراد هایی به این مثال وارد است.
      آیا زنان اسیر میل جنسی ندارند زنان اسیر که از شوهرانشان دور هستند چگونه باید میل جنسر شان را ارضا کنند آنها هم آدم هستند بالاخره میل جنسی دارند اولاً تحریف شما اینجاست که می گویید قرآن رابطه جنسی را با زنان اسیر حلال کرده این غلط است قرآن ازدواج با زن اسیر را حلال کرده.
      حالا این نکته را بگویم آن زنان اسیر که میل جنسی دارند یا باید دوباره ازدواج کنند یا سرکوب کنند یا فاحشه شوند الان از هر نظر نگاه کنید راه حل اول از همه بهتر است و این نکته را فراموش نکنید در ازدواج زن اسیر هم باید رضایت دهد یعنی تجاوز نیست و بزور ازدواج کردنی در کار نیست بلکه زن اسیر مختار است ازدواج بکند یا نکند که بهترین راه حل این بود که ازدواج کند.
      من انقدر در این سایت و آن سایت درباره اهمین موضوع بالا توضیح داده ام که خودم خسته شدم مردم ما هرچیزی که در فلان سایت و گروه خواندند را بدون تحقیق می پذیرند اگر مردم ما اهل مطالعه بودن همچین چیزی اتفاق نمی افتاد.
      این بحث های پیش پا افتاده را کنار بگذارید آیا می شود یک انسان عادی ۱۴۰۰ سال پیش بگوید بالای آسمان(اتمسفر)اکسیژن وجود ندارد و سینه افرادی که به آنجا میروند تنـگ سخت میشود جواب این سوال به این مهمی را ندادید فقط همین سوال را با بله یا خیر جواب دهید.
      البته قرآن نگفته بالای اتمسفر اکسیژن نیست ولی وقتی آیه را می خوانیم میفهمیم منظور همین است.

      • شما هنوز دنبال این هستی که هوا رو به اون آیه اضافه کنی ؟
        خب معلومه، زمانی که پیامبرتون با قاطری بالدار بنام براق به آسمانها معراج کرد،
        اونجا متوجه شد که اون بالا بالاها دیگه هوا نیست.

        • خانم عزیز این چه ربطی به آیه داشت شما که فکر می کنید قرآن غیر علمی است جواب آیه قرآن را بدهید.
          من هنوز هم سر حرف هایم هستم شما چشم دلتان … است که نمی توانید معجزه آیه قرآن را قبول کنید و هرکاری میکنید و هر چیزی را بهانه می کنید تا آن آیه را قبول نکنید.
          همان خدایی که قبل از این که دانشمندان امروز بفهمند در بالای آسمان هوا وجود ندارد میدانست در آنجا هوا وجود ندارد و همین برای من کافی است که دین اسلام حق است می تواند همان کاری که نوشتید را هم بکند .

          • مدیر سایت

            آداب بحث را رعایت کنید

          • بیش از قدر کافی به موهومات جاهلانه و تکراری شما جواب داده شده، ولی افسوس دریغ از یک جو تفکر در افکار بسته خرافه پرستانه شما.
            فعلا که معجزه کرونا از تخیلات قرآنی جلو زده و یکساله کعبه و مرقد نجف و کربلا و مشهد رو که محلهای شیوع امراض واگیر بودن رو تعطیل کرده و مهر باطلی به داستان خیالی ابابیل زده .

            البته سوره ۱۴۵ هم به اسم کرونا با ۱۰ آیات شریفه با بلاغت و فصاحت تمام نازل شده :
            کوفید (۱) و الفیروس المبید (۲) بل عجبو ان جاءهم من الصین البعید (۳)
            …………. ادامه شو گوگل کنید و با صوت گوش کنید.
            آیا این معجزه نیست که ۱۹ عدد مقدسی در قرآن هست و ویروس covid-19 هم از آن برخوردارست ؟

            • خانم دریا
              اولا از طرف شما و همفکرانتان جوابی که ندیدیم
              یک سری شبه بوده که مسلمین هم جواب دادن
              خود گویی و خود تعریف کنی !!!
              یکی سری روایت ضعیف و دروغ پیدا کردن
              ذوق هم میکنن اسمش را میگذارن سند !
              بیچاره ها خبر ندارند شیعه هر مطلبی را قبول نمیکنه
              و اصالت مطلب باید بررسی بشه !!!
              در ضمن ما مسلمین معتقدیم تا خدا نخواهد برگی
              از درخت نمی افتد و تمام بیماری ها به اذن
              الله متعال است
              کرونا نیومد که کعبه را نابود کنه ولی سپاه ابرهه
              آمد کعبه را نابود کنه که ابابیل نابودشان کردند !!!
              مسلمین یک قاعده دارن به اسم لاضرر بر مبنای
              آن اگه سلامتی افراد در خطر باشه می توانند
              مراسم عبادی که بصورت جمعی برگزار میشه
              را به شکلهای دیگه برگزار کنند !
              البته درکش برای شما سخته !!!
              چه خبر از تاریخ تولد جناب زرتشت ؟

            • مدیر سایت

              محترمانه تر بنویسید

            • خانم عزیز آن معجزه قرآن در آن آیان کاملاً مشخص است هیچ مسلمانی هم پیدا نمی شود که بگوید ۱۹ عددی مقدس در قرآن است و کوید ۱۹ هم از آن برحوردار است این دو تا اصلاً یه همدیگر ربطی ندارند من باز هم می گویم شما نمی توانی جواب معجزه را بدهی چیزهای دیگر را بهانه میکنید

            • مدیر سایت

              دریا از یک طرف اظهار میداره که با خرافه مخالفه و از طرف دیگره عدد ۱۹ در قرآن را به کوید ۱۹ ربط میده!!

        • پس آدمی مثل شما که دشمن اسلام هستی
          قبول داری پیامبر اسلام به معراج رفته

    • دریا خانوم اولا کنیز بر پیامبر(ص) حلال بوده و قبلا حکم حلالی کنیزان به مالکین
      در اسلام اعلام شده بود پس بودن پیامبر با کنیزش کاملا حلال بوده
      در ثانی در اسلام به رابطه داشتن با فردی که به شخص حلال است خیانت گفته نمیشه
      شما هنوز معنای خیانت را نمیدانی !
      اتفاقا ما هیچ جواب و نظر خاصی که در ما ایجاد ناتوانی کنه از شما و وحید ندیدیم
      البته در قرآن معجزات علمی زیادی وجود داره که اینجا دوستان مسلمان بارها تکرار کردند
      در ثانی همه پیامبران و امامان اگر لازم باشه از آینده بدانند توسط خداوند مطلع میشن
      اون هم با خواست خدا و در حدی که خدا لازم میدانه
      پس لزومی نبوده پیامبر از آمدن همسرش به خانه مطلع شود
      شما چون خیلی به پیشگویی علاقه داری بهتره به سوره روم مراجعه کنی
      که وعده شکست ارتش ایران از ارتش روم را در آینده نزدیک میده !
      وعده ای که انجام پذیرفت و کفار چه در زمان پیامبر (ص) و چه در قرون
      بعد از آن و حتی زمان حال نتوانستن انکارش کنند !
      هر زمان دلتون هوس پیشگویی درست و حسابی کرد سوره روم را بخوانید !

  33. مسلمون بی اخلاق, کنیز گوشت قربونی نیست که حلال بشه یا حرام و یک انسانه که
    الله یادش نبوده فرهنگ برده داری و کنیز و غلام داری رو حرام کنه.
    مخصوصا کنیز شوهردار که اسلام آنها را هم علارغم نارضایتی شان حلال جنسی کرده.
    واضح و روشنه که این القاهات شیطانیه که در قرآن نفوذ داره.
    این یعنی مصداق زن ستیزی و تجاوز جنسی به دختران و زنان به اسم برده کنیز .

    • دریا شما که پیام هات را بخاطر رعایت نکردن ادب و توهین منتشر نمی کنند
      نمی توانی به دیگران بگی بی اخلاق !
      کنیز و غلام در اسلام دارای حق و حقوق مخصوص به خود هستند
      جنگ بین مسلمین و قبایل کفار پیش می آمده و افرادی اسیر می شدند
      بعضی حتی دیگه سرپرستی نداشتن ازشون نگه داری کنه
      برده داری خودش یک سیستم حمایتی هست برای افرادی که
      بی سرپرست میشدن ! ما مفتخریم به اسلام که برای هر گروه انسانی
      چه انسان آزاد و چه برده ، چه زن چه مرد حق و حقوقی تعیین کرده
      در ضمن فردی که اسیر میشده این شانس را داشته که با خانواده مسلمان و در جامع مسلمان
      زندگی کنه و با اسلام آشنا بشه و مسلمان بشه و به سعادت برسه
      البته نمونه های درخشان حقوق زن را در ایران باستان در این سایت دیدیم
      که وقتی با معیارهای تمدن غرب که مورد علاقه شما هست سنجیده بشه
      یکی کارنامه سیاه مربوط به حقوق زنها از تمدن ایران باستان به حساب میاد !

      • مدیر سایت

        برده داری در عصر خودش برای همگان پذیرفته شده بود و اگر مسلمانی بدست دیگران اسیر میشد، به بردگی در می آمد حتی خود برده ها هم پذیرفته بودن که برده باشن

      • تابوشکنی و افشای دروغهای اسلام به بهانه توهین یک ترفند کهنه ست.
        خوشا بحال کارنامه سفید اخویهای مسلمان شما که یکسال پیش هواپیمای مسافری را سرنگون کردند و آنهمه دروغ و تقیه سرهم کردند.
        این شعارهای دروغ اسلام خیلی پوسیده شده . حقوق اسلامی ارزونی مغزهای خودتون . مستضعف کشی و زن ستیزی و زن آزاری در تمام جوامع اسلامی در قرن بیست و یکم از بنگلادش و پاکستان گرفته تا ایران و عربستان و مراکش موج میزنه، وای به حال و روز زنان و دختران صدراسلام که به اسم کنیز و کنیزک به دام بردگی مسلمانان میوفتند تا فرزندان سید بدنیا بیاورند.
        امثال شما اگه بفکر حقوق مردم و زنان بودید، ثروت ملی رو به تاراج نمیبردید و از یک کشور غنی و ثروتمند، مردمی فقیر و افسرده و بیمار و محروم نمیساختید و یه حرکت مثبتی بسمت جهل زدایی مسلمانان و دفع فجایع کودک همسری به پیروی از سنت پیغمبر که قربانیانش دختران خردسال هستند و اسیدپاشیها و قتلهای ناموسی که قربانیانش باز زنان و دختران هستند، انجام میدادید .

        • دریا چه خیالاتی ؛ شما چی را توانستی افشا کنی ؟
          گفتن یک مشت دروغ و نسبت دادن مطالب نادرست به اسلام
          شده افشاگری ؟ خوبه که همه تهمت هایی که به اسلام میزنند
          را نتوانستند اثبات کنند و خلافش ثابت شده !
          اولا تعریف کودک با آنچه در غرب آمده در اسلام متفاوته
          اگر دختر به نه سالگی برسه و بلوغ جنسی برسه
          در اسلام بهش کودک نمیگن !
          هر دختری که به بلوغ جنسی و بلوغ عقلی برسه
          و خودش هم راضی باشه می توانه ازدواج کنه
          در اسلام ازدواج در سن پایین یک فضیلت هست
          آن هم توصیه خداوند به مسلمین است
          شما نظری در مورد ازدواج با محارم و ازدواج استقراضی
          و ازدواج های عجیب و غریب که در ایران باستان بود نداری ؟
          یا نظری راجع به روابط جنسی آزاد و ازدواج آزاد و
          آزادی همجنسگرایی در تمدن غرب مورد علاقتون نداری ؟
          شما که مسلمان نیستی و دشمنی واضحی با اسلام داری
          نمیخواهد برای بانوان مسلمان دلسوزی کنی !
          همه بانوان مسلمان میدانند که خداوند مهربانترین
          برای آنها هست
          و نیازی به دلسوزی شما و دیگر مکاتب منحرف فکری ندارند !
          دست امثال شما پیش بانوان مسلمان رو شده !

          • خودت جواب بی خردی خودتو دادی.
            اسلام که همچین دستورات ضد بشری و دخترآزاری داره ، هرگز نمیتونه دم از حقوق زن با جعل روایات بزنه.
            ولی بازم از حقوق زن در اسلام بگو تا بانوان مسلمان، اسلام رو بیشتر بشناسند. منو باش با چه کوته فکری دارم راجب فجایع و عواقب روانی کودک همسری در اسلام وقتمو هدر میدم.
            اونوقت مدیرسایت واسه من دم از بحث علمی میزنه. پس کی میخواید به تکامل فکری برسید ؟

            ” از افاضات هوشنگ سپهری به نقل از حقوق زن در اسلام :
            اگر دختر به نه سالگی برسه و بلوغ جنسی برسه در اسلام بهش کودک نمیگن !
            هر دختری که به بلوغ جنسی و بلوغ عقلی برسه و خودش هم راضی باشه می توانه ازدواج کنه. ” در اسلام ازدواج در سن پایین یک فضیلت هست ” ​. آن هم توصیه خداوند به مسلمین است ”

            دختران خردسال فهم و درکی از اندامهای جنسی و روابط جنسی ندارند بهمین دلایل کودک همسری مصداق تجاوز جنسی محسوب میشود و خداوند بهیج وجه چنین جنایتی را توصیه نمیکند همانطور که حلالیت واژن زنان اسیر شوهردار در سوره نساء را توصیه نکرده.
            همانطور که گفتم اینها القاعات شیطانی ست و نه الهی.

            اگر احیانا خواهر و دختر خردسالی داری، اظهار نگرانی شدید من برای آنهاست که امثال تو مشکلی با ازدواج آنها در سن ۹ سالگی ندارند چون تصور میکنند که فضیلت الله نصیبشان میشود اگر دخترشان در خانه پدری حائض نشود ……

            • مدیر سایت

              بعضی نگرانی های دریا بی جا نیست
              معتقدم باید بار دیگر آیات و روایات از نو و بدون تعصب مورد بررسی موشکافانه قرار بگیرن و با توجه به امکانات جدید بویژه نرم افزارها و در دسترس تر بودن تحلیلها در اینترنت، خیلی دیدگاه ها عوض خواهد شد. مثلا غالب علما بلوغ دخترها را قبلا ۹ سالگی میدانستن اما الآن کم کم دارن سن حیض میدونن و در عمل حیض در ۱۳ سالگی صورت میگیره

            • ما احادیث زیادی درمورد مقام مادر در اسلام
              و خوش رفتاری با همسر و فرزند دختر داریم
              قبلا پرسیدم شما چرا نظری در مورد ازدواج با محارم و ازدواج استقراضی و ازدواج های عجیب و غریب در ایران باستان نمیدی؟
              یا روابط جنسی و همجنسگرایی در غرب؟
              سعی میکنی از نظر دادن در موردشون فرار کنی!
              ما که اینجا ازت نظر علمی ندیدیم به قول آقای هادی که ادعای بحث علمی میکنی!
              در اسلام دختری که به سن بلوغ برسه دیگه کودک
              نیست ! دختر و پسری که به بلوغ برسن از
              نظری جنسی و عقلی و با رضایت خودشون
              ازدواج کنند بسیار هم عالیه و در اسلام فضیلته !
              از وقتی ازدواج در سن پایین در جامعه کم شد
              فساد هم بیشتر شده !
              خدا توصیه به ازدواج در سن پایین کرده
              اما واجب نکرده !
              اتفاقا بنظرم برای کم کردن فساد در جامعه اسلامی
              باید به توصیه خداوند در اسلام گوش دهیم
              و ازدواج در سن پایین بیشتر رواج پیدا کنه
              خانم دریا شما که با اسلام دشمنی نمیخواهد
              دلسوزی الکی برای مسلمانها کنی !
              دین شما برای شما و دین ما برای ما
              سوره کافرون را بخوان

            • مدیر سایت

              به نکته ای خوب اشاره کردید
              جواز ازدواج در نه سالگی (هرچند طبق آخرین نظریات، ملاک بلوغ دختران حیض شدنه که غالبا از ۱۳ سالگی شروع میشه) به معنای وجوب آن نیست تا بگیم داره به دختر ظلم میشه و کسی نمی تونه به زور دختر را وادار به ازدواج کنه حتی پدرش
              بله ممکنه کسی بگه: دختری در این سن و سال به آن رشد عقلی نرسیده تا قدرت انتخاب اصل ازدواج داشته باشه
              اما باید توجه داشت که در مورد صحت ازدواج دختر بدون اجازه پدر میان فقیهان اختلاف نظره اما دختر نه ساله چون هنوز به آن مرحله از رشد نرسیده و باصطلاح رشید نیست، اجازه پدر شرطه

  34. از روی هوا حرف نزنید، یک مدرک بیاورید که بردگان به بردگی خودشان راضی بودن و دوست نداشتن آزاد باشن .
    دوما مگر هر چیز ضدبشری و ناهنجاری در نظر مردم پذیرفته شد، از نظر الله هم پذیرفته ست ؟

    • مدیر سایت

      نمیگم راضی بودن به بردگی بلکه این قضیه را پذیرفته بودن. مثلا الآن یک قاتل، دوست نداره اعدام بشه اما اعدام قاتل را پذیرفته که حقشه
      زید، بردگی را ترجیح داد:
      http://www.raherasti.ir/465
      معلوم نیس آن زمان، برده داری ضدبشری بحساب می آمده

  35. هر وقت یک مسلمان نمیتونه دانش امروز رو با عقاید اسلامیش هضم کنه،
    سعی داره بحث رو منحرف کنه به ایران باستان یا از فرهنگ غرب حرف بزنه.
    متاسفانه تا مغزهای شما در قرن بیست ویکم مملو از باورهای باطل و زن آزاریه،
    نمیتونید از هیچ فرهنگ و تمدنی در زمان حال و گذشته ایراد بگیرید.

    پس خواهشا بیشتر از این افاضات جنسی از دینتان که به غلط آنرا اخلاقی میدانید، نفرمایید.
    هر عاقلی میدونه رضایت گرفتن از یک دختر نابالغ برای ازدواج که هیچ درکی از
    همخوابی و عواقب روانی آن نداره، بمنزله تحمیل یک رابطه جنسیه .
    لابد این مورد هم بقول مدیرسایت مثل برده داری در صدراسلام، امری پذیرفته شده بوده و
    الله با اون مشکلی نداشته. پس اصلا پیامبر برای اصلاح چی آمد ؟
    در طول بیست و سه سال، نه آموزشی، نه سوادی ، نه بهداشتی، نه مدرسه ایی
    لابد برای حلال کردن واژن زنان و دختران کنیز و وعده های حوری سفید باکره در آن دنیا .

    درآخر، افسوس براتون که هنوز به اون بلوغ و تکامل ذهنی نرسیدید که درک کنید ،
    رضایت گرفتن از یک دختر زیر ۱۸ سال برای ازدواج با تحقیقات دانش امروز،
    از نظر آسیبهای روانی یک جرم اجتماعی محسوب میشه که در جوامع عقب مانده
    مسلمان هنوز رایجه. بدتر از آنکه تاکید میکنید که حدیث و روایات هم در این باره دارید.

    https://www.isna.ir/news/97060602836/کودک-آزاری-یا-کودک-همسری

    • دریا از اینکه میترسی نظری در مورد ازدواج استقراضی و ازدواج با محارم
      و ازدواج های عجیب و غریب دوران ایران باستان بدی
      یا روابط جنسی خارج از ازدواج و همجنسگرایی در تمدن غرب را محکوم کنی
      و از نظر دادن فرار میکنی و تمدن اسلامی را که مخالف این بند و باری ها هست عقبمانده خطاب میکنی
      مشخصه از چه طرز فکر برخورداری ؛ راستی خوبه که جهان اسلام برای مدتی پرچمدار
      علم و تمدن بود و بسیاری دانشمند طراز اول به جان معرفی کرد !
      اون مباحث روانشناسی که در غرب بی بند و باری جنسی را آزاد میگذاره و غرب را
      بهشت همجنسگرایی کرده برای خودتون مناسبه
      ما مسلمین به توصیه های الله متعال گوش داده و ازدواج در سن پایین بسیار با فضیلت است
      کما اینکه جوامع مسلمانی که در آنها ازدواج در سن پایین رواج داره
      فساد جنسی در آنها کمتر هست ! و بیماری های روانی ناشی از ازدواج در سن بالا یا
      مجرد ماندن بسیار زیاد شده !
      نسخه شما آدم ضد اسلام بدرد جهان غرب میخوره نه بانوان فهیم مسلمان

  36. حناتون دیگه رنگی نداره. بیشتر از این خودتو مضحکه نکن.
    این افاضات بالای منبر هم خریداری نداره.
    تو بهتره فعلا بفکر یک جواب قانع کننده و انسانی باشی که چرا از نظر اسلام کودک همسری
    یک فضیلت محسوب میشه و احادیثی هم دارید که پدران مسلمان رو به صواب بردن تشویق
    میکنه که دختران خردسالشونو قبل از دیدن اولین عادت ماهیانه شوهر بدن.

    چون نمیتونید ترک عادات زشت جنسی تون کنید، به دیگر ادیان تهمت میزنید​.
    برادران مسلمانتان در افغانستان هنوز به عادت زشت بچه بازی اشتغال دارن
    اونوقت ابلهانه ست که بخوای بحث رو منحرف کنی به ۲۰۰۰ سال پیش که
    مثلا چه چیزی رو ثابت کنی ؟

    تو هنوز نمیدونی که ازدواج استقراضی دو کلمه عربیه که بین مسلمانان رایجه
    و کنیزهای بیچاره ایرانی رو بهم قرض میدادن و کسب درآمد میکردن
    و در آیین زرتشت ناشایست و حرامه . اینم حدیث شریفه از امام دانشمندتون :
    امام صادق می‌گوید:
    مسلمانی که کنیز دارد میتواند واژن کنیزش را در اختیار هر کسی که بخواهد بگذارد و
    از او پول بگیرد. (تهذیب الاحکام جلد ۷ صفحه ۲۴۲)

    پس این وصله ها به خودتون میچسبه که بعضی از مسلمانان از وطی با حیوانات هم نمیگذرند.
    در قرن بیست و یکم هنوز دفاتر صیغه های یکساعته و کودک همسری دارید و اینارو
    فضیلت الله تلقی میکنید .
    اگه جربزه داری، برو از اقلیت زرتشتیان زمان حاضر انتقاد دینی کنید که زنده هستن
    چون اتهام زدن به رفتگان ۲۰۰۰ سال پیش هست که کار ترسوهاست و از یک مسلمان برمیاد.

    • دریا در مورد حدیثی که شما گذاشتی از امام صادق(ع) سندیت ندارد ودروغ است
      چقدر ذوق کردی حدیث جعلی گذاشتی !!!
      ازدواج استقراضی هم مطلبش در این سایت موجوده و در ایران باستان بوده
      و قابل انکار نیست !!! شما چقدر درمانده شدی که به تهمت و انکار روی آوردی !!!
      ما در مورد دین اسلام حرف میزنیم و نه بعضی رفتارهای زشت که ممکن است
      چند مسلمان انجام دهند !!!
      در اسلام همجنسبازی و طی با حیوانات حرامه و کسی که انجام بده مجازات میشه
      این رو حتی افراد کم سواد مسلمان میدانند شما
      که ادعای بحث علمیت میشه بی خبری ؟؟؟
      من به آقای هوشنگ سپهری توصیه میکنم با این خانم بیسواد
      که حتی باساده ترین احکام اسلام آشنایی نداره و فقط بلده مثل طبل توخالی صدا کنه
      وقت خودش را هدر نده و وارد بحث نشه !
      ازدواج با محارم و ازدواج استقراضی در ایران باستان بوده و تهمت هم نیست
      اسنادش به فراوانی در این سایت موجوده !
      راستی کلمه انسان ، بشر و ادم هم عربی هستند معادل فارسیشون چیه؟
      که شما ایراد میگیری چرا لفظ ازدواج استفراضی عربیه !
      هر وقتی توانستی ثابت کنی که این ازدواج ها در ایران باستان نبوده
      بعد بیا بگو تهمته !!!
      اتقاقا اونی که خریدار نداره حرفای دروغ و ادعاهای نادرست شما هست دریا !
      ازدواج در سن پایین با رعایت رضایت ، بلوغ جنسی و عقلی بسیار کار درستی است
      چون خداوند سفارش فرموده و در اسلام هم امر نیکویی هست
      لفظ کودک همسری که ترجمه ای است از علوم اجتماعی و روانشناسی در غرب
      در اسلام بی معنی است چون دختر بالغ از نظر جنسی دیگه کودک نیست
      وبرای زشت جلوه دادن ازدواج در سن پایین در جوامع مسلمان
      توسط برخی افراد استفاده میشه
      آقای سپهری دوبار ازت سوال پرسیدن ولی از جواب دادن فرار کردی
      شما که عاشق تمدن غربی آیا همجنسبازی در غرب را محکوم میکنی یا نه؟
      روابط جنسی آزاد را محکوم میکنی یا نه؟
      اگه جواب ندی نشانه موافقت شما با این عملها هست !!!
      یک آدم دروغگو و مغرض نمی توانه برای دختران و خانمهای مسلمان دلسوزی کنه

  37. در ضمن الله شما یک بت بوده و همچنان هم هست و از حرام کردن برده داری عاجز بوده
    ولی بفکر نوبت بندی همخوابی رسول با زنانش و حلال کردن زنان به غنیمت گرفته شده
    و همه دختران خاله و عمه و عمو و دایی برای رسولش در آیات ۵۲ ـ ۵۰ سوره احزاب بوده.
    https://fa.wikipedia.org/wiki/الله_پیش_از_اسلام
    وقتی کسیکه که ادعای پیامبری میکند، خودش نمیتواند الگوی دیگران باشد و کنیزان را بر خودش حلال میکند،
    دیگر هر عذر و بهانه و حدیثی، امری پوچ و سفسطه مسلمانان در نظام برده داری اسلامی ست.

    قرآن تخیلات انسانی و پر از جنگ و خونریزی اعراب یهودی بیگناه و به
    غنیمت گرفتن اموال و زنان و دختران آنهاست و هیچ ربطی به خدای واقعی نداره .

    اسلام همواره در تضاد با علم و پیشرفت بوده. یک نمونه که ملاهای اسلامی در
    ۱۳۰ سال پیش در زمان امیرکبیر، واکسیناسیون رو حرام اعلام کردن و
    چندین کودک در اثر نزدن واکسن آبله از دنیا رفتن.
    البته از نظر امثال شما اشکالی نداره چون اون کودکان وارد بهشت میشن ……

    جماعت مسلمانان دنیا جزء عقب مانده ترین جمعیتهای دنیا هستند در حالیکه
    این جمعیت اندک یهودی در دنیا و اقلیت زرتشتی در هند هستند که گوی سبقت را
    در دانش از جماعت یک میلیاردی مسلمانان ربوده اند .
    در کشورهای اسلامی که ایران هم یکی از بدترین نمونه های آنست، میلیونها کودک
    با استعداد و نابغه بدلیل اختلاسها و سوءمدیریتهای مدیران مسلمان ، محرومیت میکشند و
    حتی یک مدرسه و بخاری سالم ندارند
    و مسلمانان هنوز میخواهند با طب اسلامی و واکسن امام کاظم و امام حسین،
    ویروسها را شکست دهند…… بنازم به این تمدن اسلامی. مشت نمونه خروارست.

    • مدیر سایت

      در بخش برده داری در اسلام مفصل در این زمینه صحبت شد. در آن زمان برده داری حتی در ایران هم پذیرفته شده بود
      یک مثال امروزی بزنم. امروزه وقتی به کسی میگن اصلیتت برای کجاس؟ اصلیتش را از طرف پدر میگه نه مادر و نه هردو. امروزه این کاملا پذیرفته شده اما چه بسا صد سال دیگه فرهنگ جامعه عوض بشه و بگن از طرف پدر و مادر هردو اصلیت بحساب میاد و نمی توان افراد را در امروز بخاطر چنین رفتاری سرزنش کرد

    • نوشتید که
      ” اقلیت زرتشتی در هند هستند که گوی سبقت را
      در دانش از جماعت یک میلیاردی مسلمانان ربوده اند ”
      بله زرتشتی ها در هند در زمینه صنعت موفقیتهایی داشتن ولی گویی
      از مسلمانها نبردن !!!
      میشه اسم چند دانشمند زرتشتی هندی را بگی که جایزه نوبل بردن؟
      مسلمانها هم جایزه نوبل فیزیک و هم شیمی و هم ریاضی و هم ادبیات
      را بردن جهت اطلاعت !!!
      دکتر سید محمدحسابی ، پروفسور علی جوان ، دکتر هشترودی ،
      پروفسور خدادوست ، پروفسور سمیعی دینشون چیه ؟؟؟
      وقت بقیه را با این دروغها نگیر این نوشته هات
      برای سایتهای تخیلی پان ایرانیستها مناسبه نه اینجا !!!
      به قول شاعر کافر همه را به کیش خود پندارد

  38. این ادعاهای تکراری و بکار بردن الفاظی مثل کافر و ملحد و مرتد،
    فقط نشانه تحجر و بی اعتباری دین بیگانه اسلام ست.
    زرتشتیان بومی داخل ایران همیشه مورد تبعیض و محرومیت و آزار مسلمانان بودند و
    آنان را گبر و مجوس و کافر ذمی خطاب میکردند و بایستی مدام از جانب جمعیت
    زرتشتیان اندک فراری از شرمسلمانان در هندوستان مورد حمایت مالی و اجتماعی قرار میگرفتند.
    https://fa.wikipedia.org/wiki/آزار_زرتشتیان

    دکتر حسابی هم بیشتر مدارک و تحصیلاتشو در بلاد کافران مثل آمریکا و فرانسه انجام دادن.
    همچنین دکتر سمیعی تحصیلاتشو در کشور کافر آلمان انجام دادن و در همان آلمان
    در شهر هانوفر کار میکنند و مشغول مداوی کافران هستن،
    چون در ممالک اسلامی علاوه بر بی کیفتی دانشگاهها، مدارک رو با پول خرید و فروش میکنن
    تا شاید بتونن با جعل مدارک با پیشرفت بلاد غربی کافر رقابت کنند .
    پس خواهشا بی ادبی و بیسوادی خودتان را به نمایش عموم نگذارید .
    و با این عوام فریبی ها، فرار بیشمار مغزها را از تمدن بلاد اسلامی به کشورهای غربی را پنهان نکنید.

    • دریا شما یک چیزهایی میگی که اصلا ارزش بحث کردن نداره
      شما که نمیدونی وطی با حیوانات و همجنسبازی در اسلام حرامه
      حالا شدی با سواد؟؟؟ بله من از شما بهتر میدانم این آقایون در
      خارج از ایران درس خواندن ولی همگی مسلمان هستن نه زرتشتی !!!
      بجای انکار و دروغبافی و سفسطه ومغلطه با خودت صادق باش !!!
      در ضمن همجنسبازی و روابط آزاد جنسی در غرب را نفی نکردی
      پس معلوم شد چه طرز فکری داری !!!
      در ضمن آن چیزی که مدیر سایت سانسور کرد مثل شما توهین نبود
      بلکه نوشته بودم نظرات شما بدرد طنز میخوره !!!
      البته احترام مدیر سایت واجبه و حق استادی بر بنده دارن و در سانسور کردن
      مختار و آزاد هستند

    • دریا چه دلیل مضحکی خودت میگی زرتشتی های هند گوی سبقت را در دانش از
      مسلمانها برده اند بعد ناتوانی در برابر این همه دانشمند درجه اول مسلمان که آقای گورکانی گفتن
      اسم چهارتا دانشمند طراز اول زرتشتی هندی را بیاری
      و میگی دانشمندهای مسلمان در کشورهای غربی موفق شدند
      اولا شما در مورد دین افراد بحث کردی و زرتشتی و مسلمان راه انداختی
      ثانیا اگر همین زرتشتی های هندی که در صنعت موفق هستند در کشور هند پیشرفت کردند
      پس باید بگی هندی هستند چون هند کشور زرتشتی نیست و این امکاناتی بود
      که کشور هند براشون مهیا کرد در ضمن تمدن ایران باستان حتی یک دانشمند نداشته
      که شهرت جهانی و منطقه ای داشته باشه !
      دریا تو هنوز نمیدانی که لواط و طی با حیوانات در سلام حرام هست
      بعد با مسلمانها وارد بحث میشی خیلی خنده داره !
      من خیال کردم اندک سوادی داری ولی دیدم نه منطق دارین نه حداقل سواد
      خداوند من را بابت وقتی بیهوده ای که برای گفتگو با شما تلف کردن ببخشه
      با این وقتی که صرف خواندن پیامهای بی فایده شما کردم میشد
      یک بار سوره عنکبوت را بخوانم
      به قول آقای گورکانی ارزش وقت هدر دادن ندارید
      شما در جهل بمون
      نرود میخ در سنگ خارار

  39. شوربختانه، مدیر نالایق سایت کامنتهای منو به یاوه گویهای شما یکی درمیان حذف میکنه.
    از جمعیت قلیل زرتشتی چه در ایران و هندوستان، همین بس که قرنهاست هیچ اخبار بی اخلاقی
    و نزاع و جهالت و بیسوادی و عقب ماندگی از آنها شنیده و دیده نمیشه ولی روزی نیست که اخبار
    کودک همسری و قتلهای ناموسی و اسید پاشی در ایران و پاکستان و جنگ وخونریزی و خیانت و
    تقلب و اختلاس در اخبار جهان اسلام شنیده نشه .

    زرتشتیان هندوستان در غربت ، نه فقط در صنایع مدرن بلکه در همه زمینه ها مثل مدیریت،
    پزشکی، داروسازی، ورزشی، هواپیمایی، تجارت، پیشرفت داشته اند ولی در خاک کشور اجدادی شون
    از شر مسلمانان باید با محرومیت و فقر و تبعید به مناطق کویری دست و پنجه نرم میکردن و
    به اولاد عرب جزیه پرداخت میکردند.
    از میان آنها دکتر زرتشت ستوده یا دکتر رستم خسرویانی یا دکتر اسفندیار اختیاری یا
    دکتر مهربد خانی زاده را میتوان نام برد.
    http://fa.berasad.com/content/view/719/50/
    پس دست از عوام فریبی بردارید و مدام تکرار نکنید که در بین جمعیت زرتشتیان، پزشکی وجود نداره .
    زهی خیال باطل

    • مدیر سایت

      اینکه زرتشتیها معمولا افراد نجیب هستن، قابل قبوله دست کم آنهایی که در ایران هستن

    • خانم دریا اگر یاوه گویی باشه این مشخصا از طرف شما هست
      نه بنده و همفکران بنده !
      شما با سیستم قضایی ایران هنوز آشنایی نداری بعد از این همه سال زندگی در ایران؟
      چه در هند و چه در ایران وقتی مجرمی ، جرمی را انجام بده
      در بوق و کرنا نمی کنند که دینش چیه !
      تا ما بفهمیم زرتشتی ها آدم مجرم داشتن یا نداشتن !!!
      اینجا بحث در مورد احکام اسلامی و زرتشتی هست نه اینکه
      فلان مسلمان یا فلان زرتشتی برخلاف احکام دینش عمل کرده !!!
      شما در پیام قبلی ادعا کردین که زرتشتی های هند گوی علمی را
      از جمعیت یک میلیاردی مسلمین برده اند !
      که بنده هم مثال زدم که مسلمین چند جایزه نوبل برده اند و زرتشتی های هند
      جایزه نوبل نبرده اند پس گویی از مسلمین نبرده اند !!!
      باز ادعا کردین که نه این مسلمانها در کشورهای اروپایی به این موفقیت ها رسیدند
      آقای سپهری جواب دادند آن زرتشتی های موفق هم پس چون
      در کشور هند هستند باید موفقیتشان را مدیون هند بدانیم
      حالا اسم چند فرد تحصیلکرده زرتشتی را آورده اید و نوشتید
      تکرار نکنید که در بین جمعیت زرتشتیان پزشکی وجود نداره !
      من و آقای سپهری کی گفتیم در میان زرتشتی ها پزشک وجود نداره ؟؟؟
      امروزه در بعضی روستاهای محروم ما گاهی چند خانواده پیدا میشن
      که فرزندان پزشک دارند ! این مدل بحث های بی منطق شما نشان میده
      شما در جایگاه بحث کردن علمی نیستید !
      خب شما همجنسبازی در غرب و آزادی های جنسی در غرب را نفی نکردین
      و با سکوت خودتان آن اعمال در غرب را تایید کردین
      پس در حدی نیستید بخواهید در مورد جوامع مسلمان نظر بدی !!!!
      زهی خیال باطل به خودتان

  40. با تشکر از همه ازظهار نظر کنندگان و مدیر محترم سایت .کل کامنتها را خوندم و بعنوان یک انسان عاقل و بالغ این خانم دریا بود که جواب قانع کننده ای به همه ایرادات داد.زنده باشی دریا

    • جناب ناشناس ای انسان عاقل و بالغ
      حداقل ایراد خانم دریا حدیث دروغ و جعلی بود
      که منتسب به امام صادق(ع) نوشته بود
      واقعا نظراتشون قانع کننده بود !
      و حمایتشون از آزادی جنسی و همجنسگرایی در غرب
      یا ادعای بی جای برتری علمی زرتشتی های هند
      نسبت به یک میلیارد مسلمان جهان در حالی که
      زرتشتی بر خلاف مسلمین حتی یک جایزه نوبل هم نبردند
      من نمیدونم تعریف عقل و منطق از نظر شما چیه
      که شما با ادعاهای دروغ خانم دریا قانع شدی !

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.

*

code