+
خانه / گوناگون / نجابت و صداقت زرتشتیان
نجابت و صداقت زرتشتیان

نجابت و صداقت زرتشتیان

زرتشتی ها به نجابت و صداقت شهرت دارند. چند نکته:

یک) وقتی که عده ای در اقلیت بودند، به آسانی نمی توانند شرارت کنند و الا به شدت از سوی اکثریت ضربه خواهند خورد.

دو) نمی توان گفت: آنان تحت تاثیر دینشان چنین رفتارهایی دارند و مسلمانان تحت تأثیر دینشان از صداقت کمتری برخوردارند. شاهد نادرستی این ادعا آموزه های هردو دین اسلام و زرتشتی است. اگر به منابع مراجعه کنیم می بینیم آیات و احادیث اسلامی در مورد نجابت و صداقت بسیار بیشتر از آموزه های زرتشتی است.

سه) کلا ساکنان استان یزد فرهنگ نجابت دارند و اهل شرارت نیستند و معلوم نیست پای دین در میان باشد. دوست گرامی حجت الاسلام والمسلمین صادق حائری جم برای اینجانب گفت:
همسرم اهل احمدآباد یزد است. تا قبل از حدود سال ۱۳۶۰ که به استان یزد می رفتم شاهد بودم که مردم از روستاهای اطراف اردکان برای سفر به شهر دیگر با موتور سیکلت به اردکان می آمدند و از آنجا به شهر مورد نظر می رفتند. در اردکان موتورهایشان را در گاراژ یا خیابان نه تنها قفل نمی کردند بلکه برداشتن سوئیچ را زشت می دانستند.
در احمدآباد درهای خانه ها باز بود و موتورها را با سوئیچ در کوچه می گذاشتند و اگر موتوری در جایش نبود، می دانستند که کسی کار داشته برده و پس از انجام  کارش برمی گرداند. من بارها وقتی کار داشتم موتوری را می بردم و دوباره برمی گرداندم.
مردم هیچگاه در خانه ی خود را نمی بستند. تنها شبها برای اینکه سگ و گربه وارد نشود در را بدون قفل کردن، پیش می کردند و در از طریق کلیددان از کوچه و خیابان قابل باز کردن بود.
اگر پول در کوچه دیده می شد اولین نفر که می دید یک سنگ یا کلوخ روی آن می گذاشت تا باد نبرد. نفر بعد که آن را می دید یک خط بر گرد آن می کشید. نفر دوم خط دوم را می کشید و… گویا با این کار می خواستند به دیگران نشان دهند که این همه افراد آن را دیده اند و بر نداشته اند.
بارها پیش می آمد که بعد از نیمه شب به اردکان می رسیدم و می دیدم که بیشتر مغازه ها بازند و صاحب مغازه به خانه رفته است. یاد دارم یک حلوافروشی بود که وقتی خرید می کردیم، صاحب آن دور از دخل بود. مشتری خودش پول را در دخل  می گذاشت و اگر پول، درشت بود، بقیه ی پولش را بر می داشت و می رفت. اینقدر به یکدیگر اعتماد داشتند.
متاسفانه از حدود سال ۱۳۶۰ به دلیل زیاد شدن ماشین و جاده سازی و… جابه جایی جمعیت بیشتر شد و در پی مهاجرت ها و چند سرقت، ساکنان «مدینه فاضله» رفتارهای گذشته را کنار گذاشتند.

چهار) ممکن است گفته شود: مردم یزد تحت تاثیر زرتشتی ها قرار گرفته اند. اما درخور توجه است که اقلیت تحت تاثیر اکثریت قرار می گیرد هرچند شاید نتوان گفت: گروهی از دیگری تاثیر پذیرفته بلکه از قدیم چنین فرهنگی در منطقه حاکم بوده.

پنج) تاکنون شاهد دروغ های متعدد از زرتشتیان بوده ام.

۱۱۸ نظر

  1. آقای سیاوش امیر شاهی لطفا نام جنگی که در آن زرتشتیان ۱۲ میلیون نفر را کشتند با ذکر منبع آن بیان کنید

  2. ۴اگر به فکر تعصبات دینی خویش بودند همه ی زردشتیان یهودیان ومسیحیان را میکشتند واتشگاه ها و ومعابد رااتش میزدند درحالی که چنین نیست ومعابد همچنان بودند و ایرانیان تادو
    قرن هنوز مجوسی بودند ومسلمان شدگان هم مذهب تسنن راداشتند که بعد از مدت ها شیعه شدند اگرمیگویید اتش زدند مدرکتان را بیاورید.(برای مطالعه ی بیش تر خدمات متقابل اسلام وایران وکتب استاد فریدونی

  3. ۵تهدید دلیلش را اوردم که مربوط به تحرکات ساسانیان است و جنگی که قراربود رستم ناارامی های مرز راتسکین کند که فرمانده ی ناارامی ها مسلمان شده بود بعد از غارت های اولیه (رجوع شود به تاریخ طبری)گفته شد که مسلمین چه تهدید شده بودند چه نه قصدشان مشخص است که با همراهی مردم بیشمار ایران زمین همراه شدند(خدمات متقابل اسلام وایران وطبری وابن اثیر مسایل قرن ۱۴و۱۵و۱۳ وبیهقی …………)

  4. جناب ناشناس: حمله به دیگر کشورها و حریم دیگران حتی جهت گسترش دین و حتی توسط پیامبران جایز نیست و ظلم به آن ملت است.طبق نظر اسلام لااکراه فی الدین، انتخاب دین اجباری نیست . لذا گسترش دین باید از راه گفتمان انجام گیرد.

  5. ..)۶اتفاقا این شاهان بودند که قصدشان از بین بردن حرکت مسلمین بوده زیرا این حرکت درکشورهایشان هواخواه و ومقلد پیدا میکرد .مانند ال سعود که نمیخواهند سوریه پابرجا باشد زیرا ملتشان دموکراسی موجود در سوریه را دیده واعتراض میکنند. چراباید مخالفین رابرداشت چون امکان دارد به حکومت یک کشور ضربه وحمله کنند. درصورتی که اصلا در حجاز حکومتی به ان شکل پادشاهی وباسیستم ولشگر معینی نبوده که ضربه بخورد.مسلمین به صراحت میگفتند که قصدشان نابودی کسانی است که با فطرت انسانی ودین حق خدداوند مخالفند نه باعربیت انان اگر حرکتشان مثل سکولار هابود این حرف درست بود نه زمانی که حرکتی دینی وفطری دارند.الته من الانم برحرفم هستم که سدجویانی درمیانشان نفوذ کردند که همانند الان به اسم اسلام کارهایی کردند شما نباید اسلام را و مسلمین را به پای سودجویان بیدین نفوذی حساب کنید.

  6. اتفاقا این شاهان بودند که قصدشان از بین بردن حرکت مسلمین بوده زیرا این حرکت درکشورهایشان هواخواه و ومقلد پیدا میکرد .مانند ال سعود که نمیخواهند سوریه پابرجا باشد زیرا ملتشان دموکراسی موجود در سوریه را دیده واعتراض میکنند. چراباید مخالفین رابرداشت چون امکان دارد به حکومت یک کشور ضربه وحمله کنند. درصورتی که اصلا در حجاز حکومتی به ان شکل پادشاهی وباسیستم ولشگر معینی نبوده که ضربه بخورد.مسلمین به صراحت میگفتند که قصدشان نابودی کسانی است که با فطرت انسانی ودین حق خدداوند مخالفند نه باعربیت انان اگر حرکتشان مثل سکولار هابود این حرف درست بود نه زمانی که حرکتی دینی وفطری دارند.الته من الانم برحرفم هستم که سدجویانی درمیانشان نفوذ کردند که همانند الان به اسم اسلام کارهایی کردند شما نباید اسلام را و مسلمین را به پای سودجویان بیدین نفوذی حساب کنید.

  7. هریک از پادشاهان ایرانی اگر به عنوان شروع کننده جنگ به کشوری حمله کردند ناحق بوده است. کورش در تمامی جنگهایش به غیر از فتح بابل ، شروع کننده جنگ نبوده است.

    • خب مسلمین هم شروع کننده ی جنگ نبوده اند به شما بستگی داره که جنگ را چه میدانید ودلایل حقانی بودن یا بلعکس یک جنگ را چه میدانید مادرحدیثی میخوانیم که حضرت علی فرموده اند اگر که حق ایشان بدرستی بدستشان میرسید ایران و روم بدون جنگ با حکومتشان همگی مسلمان میشدند اصلا عقیده ی من اینه که همه ی دنیا مسلمون میشدند. حمله به هر حکومتی اگر از جانب پیامبران باشد صحیح است شما اگر ادله ی پیامبران را تصدیق کردید ویقین کردید انان پیامبر خدایند دیگر جای بحثی نمیماند حکومت وسلطنت تنها از ان شایستگان وفقیهان است وچه افرادی از پیامبران بالاتر.درضمن هیچ پیامبری برای حمله به ملت هانیامده است بلکه برای هدایت انان امده اند.

      • لطفا کمتر پیام بذارید. شما که اینقدر استعداد نویسندگی دارید جا داره وبلاگ یا سایتی راه اندازی کنید

      • خوب دیگه دوست عزیز ، شما خودت داری جواب خودت را میدی دقت کن:
        “…حضرت علی فرموده اند اگر که حق ایشان بدرستی بدستشان میرسید ایران و روم بدون جنگ با حکومتشان همگی مسلمان میشدند …”
        پس اگر حضرت علی هم به خلافت می رسیدن به ایران حمله نمی کردن.
        “…حمله به هر حکومتی اگر از جانب پیامبران باشد صحیح است …”
        آیا جنگ علیه ایران را پیامبر(ص) آغاز کرد؟آیا ابوبکر و عمر پیامبر بودند؟

  8. اینکه میگم مسلمین شروع کننده ی جنگ نبوده اند دلیلش را گفتم اگر ملتی زیر حکومت ناحق غیر خدا باشند وملتی دیگر انان را نجات بدهند این که جنگ ناحقانه نیست این عین کمک به همنوع ونهی ازمنکر وامر به معروف است جنگی که اصلش هدفی مقدس باشد که دیگر جنگ نیست وعبادت است جنگ انی است که بناحق شروع شود شروع کننده ناحق باشد ومورد حمله حکومتی باشد که ادعای خداپرستی وحمایت مردم را داشته باشد. درصورتی که خودمردم ایران اعراب رامنجی خود یافته بودند خودشان یزگرد راکشته وخودشان وی را نخواستند همان ارتشی که بر روم پیروزشد باهمان مردم هنوز بودند ولی چرا بااعراب نجنگیدند چون حکومت ساسانیان را نمیخواستند

  9. اقای پیمان درست فرمودید لا اکراه فی الدین ولی مسلمین علاوه براینکه بدنبال گسترش دین اسلام بودند میخواستند این روح عدالت وبرابری که دربینشان امده را به دیگر ملل جهان برسانند همانند اوایل انقلاب اسلامی خودمان که دایما حضرت امام میفرمودند که ملل دیگر هم قیام کنند واون موقع بحث جنگ بااسراییل درمیان انقلابیون موج میزد وشاهد بودیم الگوپذیرفتگان از انقلاب اسلامی را چه ازار ها که نمیدادند مثل حوادث مصر دران موقع.توجه کنید که درسایت هم جوابتان امده این تفکرخنده داری است که بگوییم اعراب میخواستند شمشیر رابالای گردنمون بزارن وبگن یا مسلمون شو یا کشته شو.بلکه ملت شریف ایران خود بادیدن روح برابری میان اعراب مسلمان و ادله های روشن انان درمورد عدالت وحدانیت خدا وصفا وجوشش درعین سادگی وپاکی انان اسلام رااختیار کردند

  10. قبل از شروع جنگ قادسیه ، رستم فرخزاد (فرمانده سپاه ایران) برای سعدابن ابی وقاص (فرمانده سپاه عربهای مسلمان)پیغام فرستاد که خاک ایران را ترک کنند و به سرزمین خود(حجاز) برگردند. عربها قول نکردند و سه پیشنهاد زیر را به ایرانیان دادند:
    ۱- یا اسلام آورید ۲- یا جزیه بدهید(خراج سالیانه) ۳- یا بجنگید.
    اگر ایرانیان قبول میکردند که هرساله جزیه بدهند عربها بدون اینکه ایرانیان را مسلمان کرده باشند به حجاز برمیگشتند.
    نتیجه گیری: قصد عربها از حمله به ایران فقط گسترش اسلام نبود.

  11. ●- طبری در باره قصد حمله عربها به شهر مک کران( واقع در سیستان و بلوچستان امروزی)میگوید : عمر درباره این شهر از فرمانده لشکرش پرسید : این شهر چگونه است ؟ وی گفت – دشتی است تپه ای – آبش گل آلود – میوه اش کهور – مردمانش قهرمان – خیرش ناچیز – شرش دراز و فراوانیش اندک . عمر گفت تا زمانی که مردم از من اطاعت میکنند لشکری به چنین جایی نخواهم فرستاد.
    نتیجه گیری: عربها به قصد مسلمان کردن مردم به ایران حمله نکردند و گرنه میرفتند و مردم شهر مک کران را نیز مسلمان میکردند.

  12. باسلام خدمت مدیریت محترم سایت خدا کسی که کاری که میکنه پایانش میدهد را دوست دارد من قصدم بحث های طولانی نبودالبته باید منابعم رو همان موقع میگفتم تااینطوری نشه ولی دیگه طرف های موردبحث خواستند ادامه بدهند بهر حال باتشکر از صبرتون وسایت بسیارعالیتون ______________اقای پیام درخصوص کوروش وبابل خب ربطی نداشت درضمن همه جا درتواریخ شبیه کوروش کم نیست نباید فقط خودمون روببینیم باید دید بعد از پیروزی چه کرده.

  13. شما ها بازرنگی بخشی از سخنان مرا گرفته وبقیه را پشت گوش میاندازید. امویان وعباسیان پشتوانه هایی که مربوط به قبل از فتوحات میشود را داشته وتمام درامدشان از فتوحات نبوده خلیفه ی دوم معاویه را فرماندار شام کرده بودند. بحث مادررابطه با سپاهیان خلفای راشدین وفاتحان است نه امویان وعباسیان معاویه به گفته ی خودش انا اول الملوک است یعنی اولین پادشاه بعد از خلافت شما رفتارهای انان را به پای اسلام وعرب ننویسد خواهشا .بعدش هم شماطوری صحبت میکنید که انگار امویان وعباسیان تنها ایرانیان را دشمن داشتند اونا دوبرابر هلاک شدگان در لشگر یزگرد که یک مفسد فی الارض است ازمسلمین را کشتند وعقاید خلاف اسلام ومربوط به دیگر ادیان را رواج میدادند خودبزرگترین نشردهندگان عقاید ساسانیان وزرتشتیان زمان ایران قدیم بودند ونه مسلمان. اونا انقدر درصفین کشتند که نزدیک بود نسل عرب ازبین برود . اونا که خلفای اسلامی نبودند که عملشون را به پای مسلمین و خلفاراشدین مینویسید

  14. من هم گفتم بحث جانشینی بعد رسول خدا به ناحق پیش رفت ولی دلیل نمیشود که تمام فتوحات انان باطل وعملکرد هایشان اشتباه باش حضرت علی دربسیاری ازموارد به خلفا کمک میکرده است ازجمله قادسیه. ان سپاهی که به جنگ امدند اکثرشان سپاهیان رسول خدا بودند وتوجه داشته باشید که اونا فکر میکردند که ابوبکر وعمر خلفای برحقند .حضرت علی هم هیچگاه این فتوحات را غیر شرعی ندانسته اند . وقتی با بخواهیم اعرابی که ساسانیان ظالم را نابود کردند را ناحق وساسانیان ظالم رابرحق بدانیم فاتحه ی عقل را باید خواند امام هم فرموده اند که بدن جنگ ایران را مسلمان میکردم نفرموده اند که شما درجنگ ناحق بوده اید و

    • دوست عزیز.خواهش می کنم از حرف های برداشت اشتباه نکنید.
      من نگفتم ساسانیان بر حق بودند.چنانچه خودتان هم گفتید اگر اعراب هم به ایران حمله نمی کردند ساسانیان دیر یا زود سقوط می کردند.در این جا هم صحبت از حق و ناحق بودن ساسانیان نیست بلکه صحبت از درستی یا نادرستی حمله ی اعراب به ایران است.
      شما گفتید چون اعراب طبق دستور اسلام باید ظالمان را سرنگون می کردند به ایران حمله کردند.اما در دین اسلام فرمان این جهاد (جهاد ابتدایی) را چه کسی باید بدهد؟؟پیامبر و پس از او جانشینانش.یعنی امام علی باید چنین قتوایی میدادند اما از سخن ایشان چنین برداشت می شود که اگر خلیفه بودند چنین فتوایی نمی دادند(دقت کنید که نمی خواهم به حق بودن ساسانیان را نتیجه بگیرم) پس بر خلاف ادعای شما از نوع جهاد ابتدایی نبوده است.

    • توجه به یک نکته ضروری است و آن اینکه من هدفم بررسی سربازان لشکر اعراب نیست بلکه بررسی نیت عمر و سرداران اوست.پس اینکه اونها فکر می کردن عمر خلیفه است ربطی به بحث ندارد.مطمئنا خود عمر می دانسته که خلیفه برحق نیست.به علاوه جناب پیمان نشان دادند که هدف عمر چندان گسترش اسلام نبوده است.(جواب جوابی که به پیمان داده اید را در کامنت پایینی داده ام)

  15. درحمله ی محمود غزنوی به هند طلا های زیادی نصیب ایران شد ولی هدفشان گسترش اسلام ونفوذ اسلام به هند هم بوده اگر عده ای کاری دیگر کنند نباید به حساب همه نوشت من گفتم اهداف مادی دربین خیلی ها یشان بوده ولی دلیلی نمیشود که بگوییم همه یشان اهداف مادی داشته اند وبزرگترین انگیزه که باعث شد سپاهی در مقابل (اگربخواهیم بالاتر از رقم حقیقی را بگوییم ۱۰۰۰۰نفر ی درمقابل ۵۰۰۰۰نفر سپاه ایران و روم وحبشه و جنوب حجاز رقم دشمنان را کمتر گفتم) بایستد رانادیده بگیریم که این سپاه اسلام د رمقابل روم وایران هیچ تجهیزات انچنانی نداشته است.اخرکدام دلیل وانگیزه مادی اینکار را میکند.اقای پیمان حرف خیلی خنده داری زدید یعنی شما انتظار دارید سپاه اسلام بدون هیچ سیاستی وحقه ی جنگی و پدافندی کارکنند وهمینطوری بروند وخود را مثلا درسیستان به کشتن بدهند

    • دوست عزیز.من در هیچ جا نگفته ام که چون اعراب غنایم زیادی گرفتند برای پول آمده بودند که شما محمود غزنوی را مثال زدید(هرچند هدف او هم غنایم بود نه گسترش اسلام).به علاوه چنانچه هم قبلا و هم در کامنت بالا گفتم هدفم بررسی هدف سربازان لشکر اعراب نیست نیست که شما از انگیزه های بالای آنها می گویید.هدف بررسی نیت عمر و سرداران او است.
      یک سوال:
      “یعنی شما انتظار دارید سپاه اسلام بدون هیچ سیاستی وحقه ی جنگی و پدافندی کارکنند وهمینطوری بروند وخود را مثلا درسیستان به کشتن بدهند؟”
      اساسا آب و گل آلود و سود اندک و میوه های کهور چه ربطی به پدافند و حقه ی جنگی دارد؟؟

      هرچند مورد جزیه گرفتن هم بر اینکه هدف عمر و سردارانش گسترش اسلام نبوده دلالت می کند.

  16. دوست عزیز اقای سرباز شما حرف خودتون رو نقض کردین خوب دقت کن :از طرفی میگین اثار خوب وبد جنگ جدا از حق وناحق بودن ان است انوقت کار هایی را که بنی امیه وبنی عباس در حجاز وایران انجام دادند را دلیل بر ناحق بودن جنگ میشمارید درضمن شما اینهارا میگویید پول زور وجلوگیری از رشد پس مالیات های سنگین ساسانیان که باعث قیام مزدک ومانی شد واینکه مردم در هرجنگی باید به زور وحتی بدون خواست خودشان بروند را میگویید حق وعدالت اونوقت میگویید بنی امیه وبنی عباس ظلم کردند درحالی که هیچ مسلمان وتاریخنگاری اونا را مسلمان نمیدانند واونا از همان ذات ساسانیان اند. تحقیر ایرانیان !!!!!خنده داره پس تحقیر هایی که ساسانیان مردم ایران را میکردند کشک عرب را تحقیر میکردند کشک بنی امیه دوبرابر ایرانی ‘’مسلمان شیعه رو تحقیر میکرد کشک.اونقدرتی که ایران دردولت عباسیان داشتند کشک اینکهدرمدتی بسیار کوتاه مراجع علمی وبزرگان اسلام همه ازموالی و وفقط یک نفراز عرب بودند کشک.نوشته شدن کتب بزرگ زردشتیان درانزمان بنی عباس کشک .سلمان فارسی تا الان هم نامش در عربستان به بزرگی یاد میشود کشک . شما دست روی بنی امیه ای گزاشتی که بیشتر اینکه فارس راتحقیر کند عرب راتحقیر کرده است.

    • دوست عزیز ناشناس.
      در کامنت بالایی هم گفتم که منکر ناحق بودن ساسانیان نمی شوم.
      آثار جنگ را هم برای این گفتم که شما گفته بودین سقوط ساسانیان از آثار خوب فتح ایران بود و من خواستم چندتا از آثار بدش رو هم بگم تا فکر نکنین فتح ایران خیلی آثار خوب داشته… وگرنه بحث اصلا راجع به این موضوع نبود و راجع به اهداف اعراب از حمله بود…
      به هر حال ببخشین از منحرف شدن موضوع.
      نوشته های پایانی کامنتتون را هم تا حدودی قبول فقط با ذکر چند نکته:
      ۱- همه حقایق را با هم در نظر بگیرید اگر می گویید خاندان برمکیان در دربار عباسی قدرتمند بودند این را هم بگویید که مدتی بعد همگی قتل عام شدند.
      ۲-من هم نگفته امویان و عباسیان برای اعراب خوب بودند.اما برای ایران هم آثار خوبی نداشتند.
      به هر حال عذر می خوام که بحث کمی از موضوع منحرف شد.

  17. اتفاقا حرف من دقیقا دررابطه با همون تعریف شما از جنگ است ومسیله ی حقانیت وعدم حقانیت ……حالا دیدین چه کسی داره فکر خوانی ۱۴۰۰سال پیش رو میکنه شما میگین هدف بررسی نیت عمر است. نه سربازان عمر .اولا لطفا بدانید مسیله ی سربازان و فرمانده دراسلام نیست چون اگر بود سعد یک سرباز عادی را برای سخن گفتن بارستم نمیفرستاد ویا پیامبر اسامه را فرمانده نمیکرد درسپاه اسلام اینچنین نبوده که عده ای سران وفرماندهان وبقیه بیخبر باشند این یک چیز واضحیه. شما میگین عمر هدفش پول ومادی بوده است خب باید درتاریخ نوشته شده باشد که مسلمانان غارت ها کردند یا دست به غارت های وسیع زده باشند کوچرا ننوشته غارت های محلی که توسط سربازانی که همیشهدر همه جا هستند را نمیگویم .در خصوص پیمان وجواب شما از طرف وی باید بگم ………….

  18. سخنم را متوجه نشده اید جواب شما هیچ ربطی به نیت عمر مبنی براینکه مسلمین وعمر هدفشان مادی است ندارد .دقت کنید من چی گفتم .مسلمین بنابر دستور دینشان ظالمین رادرجهان باید سرنگون کنند. انان چه به سیستان میرفتند چه نه هدفشون که به زور مسلمان کردن کسی نبوده بلکه نابودی ظالمان وگسترش اسلام است .مسیله ی جزیه هم هیچ ربطی به فتح کردن وعلت ان ندارد یک چیز واجبی است وکمک مال حکومت است برایخود مردم حالا بنی امیه بعدها بیان واز حجاز وفارس مالیات سنگین بگیرند به عمر وسپاه اسلام ربطی ندارد.یعنی شما میگویید عمر باید میرفت وتمام جهان را فتح میکرد تا مابگوییم هدفش اسلامه!!!!!!؟ خب من و تو از کجا بدانیم چرا دران وقت عمر لشگر را نفرستاده به۱۰۰۱دلیل شاید نفرستاده در ضمن در زمان عثمان سیستان فتح شده است .درضمن همیشه اینطور نیست که بدون فتوای امام یا پیامبر جنگ وجهاد حرامه…..

  19. جناب ناشناس ۱- بنی امیه ساسانی نبودند بلکه عرب بودند و بیشترین تبعیض و ظلم را به ایرانیان کردند. فقط در یک مرحله حجاج ابن یوسف ۱۳۲ هزار ایرانی را قیل عام کرد۲-●- ابن خلدون که دقیق ترین جامعه شناس و مورخ عرب است درباره خصوصیات اعراب حجاز این چنین مینویسد :
    عربها ذاتا ویرانگر هستند و ضد تمدن . این به آن دلیل است که آنان همواره در حال نقل و انتقال برای دستیابی به غنائم اند . که این امر با تمدن منافات دارد . عرب عموما گرایش به تاراج گری دارد و میخواهد آنچه در دست دیگران است را از آن خود کند . زیرا که روزی اش توسط شمشیرش به دست می آید . عرب در گرفتن اموال دیگران هیچ مرز و حدی نمیشناسد و همین که چشمش به مال و متاعی می افتد آن را تاراج میکند . درنتیجه مردمانی که زیر سلطه این قوم باشند در امنیت زندگانی نمیکنند . آنان ساختمانهای اهل حرفه و صنایع را به زور میگیرند و هیچ بهایی برای آن پرداخت نمیکنند . آنان برای مردم هیچ ارزش قائل نیستند و تنها هدفشان آن است که اموال مردم را از دستشان بیرون بکشند و در نتیجه هیچ توجهی به قومی که مغلوب است ندارند.

  20. ضمن عرض سلام خدمت مدیریت محترم سایت وتشکر از صبر وحوصله ی ایشان و اقای سرباز وعذر خواهی بدلیل طولانی شدن بحث. درابتدا هم نه من ونه شما مدعی بودیم که فتوحات بدکامل است یا خوب کامل است ودراخر از بحث اصلی منحرف شدیم فتوحات بدیها یی داشت ازجمله ارایه الگوی ناقص از دین اسلام و برهم خوردن ثبات مالی درمیان مسلمانان وخوبیهایی ازجمله سقوط حکومت های ستم پیشه و اگاهی یافتن تمام ملل جهان از اسلام.حرف شما کاملا درسته ولی اینرا هیچوقت نباید فراموش کنیم که بنی امیه وبنی عباس ازاسلام ومسلمانان صدراسلام کاملا دوروبیگانه بودند که نظیرش کشتار فجیع مردم مدینه توسط یزید است. منم بانظر اقای فاطمی مبنی بر اتمام بحث موافقم باارزوی عاقبت بخیری واشنا شدن بیشتر خودم ومدیریت وشما وتمام جهانیان بااسلام ناب محمدی …………….. از رعایت احترام طرفین درطول بحث توسط مدیریت و جناب سرباز تشکر میکنم…..

  21. ■- ارسال کاروان غنائم و اسرای ایرانی به مدینه
    بعد از فتح پایتخت وچند شهر دیگر ایران وغارت آنها، عربان تصمیم گرفتند غنایم را برای عمر و خانواده هایشان به مدینه بفرستند.کاروانی شامل سه هزار شتر بار طلا و جواهرات، چندین هزار شتر بار غنایمی که از خانه های مردم غارت کرده بودند،به همراه حدود شصت هزار دختر و زن جوان ایرانی، وده ها هزار پسربچه ونوجوان ایرانی را پیاده راهی مدینه کردند. سواران شلاق بدست عرب در طول راه مواظب آنها بودند که فرار نکنند.در طول مسیر که ماهها طول کشید مردان عرب با ناموس ایرانی چه ها که نکردند.خیلی از پسر بچه ها و دختر بچه ها در راه تلف شدند.در نهایت کاروان به مدینه رسید ودر بیرون مدینه اردو زد.عمر خلیفه دوم برای دیدن اسرا و غنایم آمد.با دیدن آن همه زن ایرانی، گفت: به الله پناه می برم از شر بچه های این زنان(چون به همه تجاوز شده بود)
    عمر دستور داد مردان عرب مدینه و شهرها و قبایل اطراف در روز مشخصی در اردوگاه جمع شدند.او دختران و زنان ایرانی را به عنوان کنیز، و پسران ایرانی را به عنوان غلام بین مسلمانان تقسیم کرد. عربان پسرهای ایرانی را اخته کردند.این پسرها و دخترهای ایرانی تا آخر عمر نوکری ،کلفتی و…. عربها را می کردند خیلی از آنها هنگام فرار کشته شدند عده ای خودکشی کردند عده ای هم که زنده ماندند تا آخر عمر خانواده های خود را ندیدند ودر غربت مردند.

    • منبع اصلی خود را ذکر کنید و قسمتی از عین عبارت را ذکر کنید تا بتوان در نرم افزار جستجو کرد. لطفا به کتابهای معاصران آدرس ندید

  22. از کتاب دو قرن سکوت چاپ ۱۳۷۸:ص۶۱ دستبرد تازیان:… در روزگارخلافت ابوبکردو تن از جنگجویان قبیله بکرین وائل یکی مثنی بن حارثه و دیگری سویدبن قطبه در سر حدهای ایران دست به تجاوز و غارت زدند. مثنی در حدود حیره راهزنی میکرد وسوید درحدود ابله…..بسیج جنگ: وقتی عمر به خلافت نشست….عربان در حیره مستقر شده بودند و تا کناره های دجله مرزهای ایران را تهدید میکردند…ص۶۹: فتح مدائن: تازیان به تیسفون در آمدند و غارت و کشتن پیش گرفتند.

  23. این تصور اشتباهی است که عده ای فکر میکنند اعراب مسلمانی که به ایران حمله کردند همه انسانهای پاکی بودند و از اصحاب پیامبر بودند.آنها مسلمان شدند ولی اکثر آنها همان خصوصیات دوره جاهلیت در وجودشان بود. پیامبر سعی کرد آنهارا آدم کند ولی آنها آدم نشدند.آیا میدانید سر تقسیم غنایم به پیامبر بد و بیراه میگفتند؟ میتوان افکار و عقاید خود را به کودکان و نوجوانان اعمال کرد ولی نمیتوان براحتی تفکرات و عادات انسانهای بالغ را عوض کرد لذا خوی جاهلیت در اکثر عربهای مسلمان شده وجود داشت. 

  24. حجاز بخشی از عربستان کنونی را می گفتند که شامل شهرهای مکه،یثرب(مدینه)،طائف و…بود سرزمین حجاز خشک وتقریباً بی آب علف بود واز صحراهای شنزار تشکیل یافته بود.اکثر مردم حجاز چادرنشین بودند.آنها به صورت قبیله ای زندگی می کردند و معمولاً نام قبایل آنها به اسامی حیوانات بود مثل بنی کلب(سگ)،قریش (شتر)و… در مکه مهمترین شهر حجاز،خانه کعبه وجود داشت و بزرگترین قبیله مکه، قبیله قریش بود.خانواده های بنی امیه (ابوسفیان )و بنی هاشم(حضرت محمد) از این قبیله بودند.به علت عدم وجود زمین حاصلخیز و آب کافی ،مردم کشاورزی خوبی نداشتند.اکثر قبایل چادرنشین از راه حمله به کاروانها امرارمعاش می کردند.کاروان هایی که از یمن به شام درتبادل کالا بودند، معمولاً از سرزمین حجاز می گذشتند.بعضی از قبایل در فصل برداشت محصول به روستاهای مرزی کشورهای اطراف از جمله ایران حمله می کردند و محصولات و اموال روستائیان را غارت می کردند.مردان عرب، اکثر روزهای سال را یا درحال جنگ بین قبیله ای یا در حال حمله و غارت کاروانها بودند.وقتیکه قبیله قویتر بر قبیله ضعیفتر پیروز می شد،اموال قبیله ضعیف غارت میشد. قبیله پیروز، دختران و زنان جوان وپسر بچه ها ونوجوانان قبیله مغلوب را به عنوان کنیز و غلام با خود می برد ونوزادان و پیرمردان و پیرزنان آن قبیله را می کشتند. برده داری (خرید و فروش انسان) در بین عربان مرسوم بود.سنت عرب حجاز این بود: جان و مال و ناموس قوم مغلوب(شکست خورده) مال قوم غالب(پیروز) است.
    افتخار مرد عرب این بود که به مرگ طبیعی نمیرد.عربان برای زنان ارزش کمتری قائل بودند.معمولا مردان آنها چند زن میگرفتند.حق ارث دختران نصف پسران بود.پسرها ارزش بیشتری از دختران داشتند.چون در نان آوری(که معمولا از طریق غارت بود) ودردفاع از قبیله و در جنگها کمک قبیله بودند. بعضی از قبایل ضعیف عرب حجاز نوزادان دختررا در بدو تولد زنده به گور می کردند زیرا می ترسیدند که دخترانشان در آینده هنگام جنگ توسط قبایل قویتر به کنیزی برده شوند. وچون تعصب شدیدی نسبت به ناموس خود داشتند ،ترجیح می دادند دختر نداشته باشند تا اینکه توسط قبایل دیگر به کنیزی برده شوند.هرساله بخشی ازمردم حجاز برای مراسم حج به مکه می آمدند و خانه کعبه را طواف می کردند ومراسم حج بجا می آوردند.آنها بتهایی در خانه کعبه داشتند. عربها به جن و جادوگری اعتقاد داشتند. شتر یکی از حیوانات مرسوم حجاز بود.از شیر آن تغذیه واز پشم آن لباس تهیه می کردند و وسیله سواریشان نیز بود.
    در چنین شرایطی حضرت محمد رسالت پیامبری خود را ابلاغ کرد.

  25. اقا پیمان ۱پیامبر افکار وعقاید خویش را به کودکان ونوجوانان تحمیل نمیکرد حرفتون خلاف قران کریم است.۲ذات بنی امیه وساسانیان یکی است ۳سخنان یاد شده درخصوص سپاه مسلمین درفتح ایران وزمان پیامبر اشتباه است ( تاریخ رابهتر بخوانید متوجه میشوید همچنین کامنتهای بالارا )۴یعنی جاهای دیگر درزمان مبعث وضع بهتری داشتند(ر.ج.تاریخ)۴همین عرب که بااین خصوصیات گفتید بعداز اسلامش افتخار میکرد که ازبدترین احوال به بهترین احوال سوق یافته.

  26. من نگفتم پیامبر عقایدش را به کودکان تحمیل میکرد.

  27. به نام خدا (برای اینکه بر آگاهیم افزوده شود مینویسم)

    پس فهمیدم چرا هنگامی که محمد(ص) در مکه به سر میبرد آن آیه ها را میگفت(لا اکراه فی الدین و آیات مکی…) و امین بود ووووو
    چون وقتی که عده ای در اقلیت بودند، به آسانی نمی توانند شرارت کنند و الا به شدت از سوی اکثریت ضربه خواهند خورد.

    • این طبیعت هر فعالیتیه. امام خمینی تا پیش از رسیدن به حکومت دستور اعدام سران رژیم طاغوت را نداد اما پس از پیروزی، نیروهایش بسرعت خطاکاران رژیم پهلوی را اعدام کردند و مورد تایید او بود

      وقتی که شما بخواهی فعالیتی تنش زا کنی اما در همان اول کار نابود می شی طبیعیه که هر حرکتی نمی کنی

جوابی بنویسید

ایمیل شما نشر نخواهد شد

*

code

شما می‌توانید از این دستورات HTML استفاده کنید: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

طراحی سایت
طراحی سایتقالب وردپرسسئو