+
خانه / شخصیت ها / موبدان / اردشیر خورشیدیان / نقد نهمین دلیل اعتبار گات ها
نقد نهمین دلیل اعتبار گات ها

نقد نهمین دلیل اعتبار گات ها

به قلم مدیر سایت
خلاصه نهمین دلیل دکتر اردشیر خورشیدیان در مورد اعتبار گاتها چنین است:
(در زمان اسکندر) فقط دو اوستا در ایران وجود نداشته؛ چون همه ی موبدان در سرتاسر ایران باید اوستا را از بر می کرده اند اما امکان سفرهای دور و دراز برای رسیدن به یکی از دو اوستا، فراهم نبوده. بنابراین در سراسر ایران هزاران نسخه ی کامل از اوستا وجود داشته است. بنابراین هیچ دشمنی نمی توانسته آنها را نابود کند. برای همین است که هیچ کتابی غیر از اوستا باقی نماند. (پاسخ به پرسشهای دینی زرتشتیان، صفحه ۷۵ ـ ۷۶)

پاسخ:
یک) جناب خورشیدیان در دلیل هشتم گفت: در ایران دو نسخه از اوستا وجود داشته اما چند سطر بعد در دلیل نهم ادعا می کند هزاران نسخه ی کامل از این کتاب موجود بوده!
دو) به فرض که اثبات شود پیش از اسلام، در برهه ای، موبدان موظف به حفظ کردن تمام اوستا بوده اند؛ از کجا در همه ی زمان ها چنین می کرده اند؟
سه) از یک سو وی می گوید: اوستا به قدری بزرگ بود که آن را بر دوازده هزار پوست گاو می نوشتند و از سوی دیگر مدعی وجود هزاران نسخه ی کامل از آن در ایران است. نویسنده یا معنای «دوازده هزار پوست گاو» را نمی داند یا معنای وجود «هزاران نسخه» از آن!
چهار) عجیب است که ایشان در دلیل دهم اظهار می دارد که کتابی به بزرگی دوازده هزار پوست گاو به قدری سنگین است که برای مطالعه نبوده و جنبه ی کاربردی نداشته است اما در دلیل نهم اظهار می دارد که متن کامل اوستا (که هرکدام باید بر دوازده هزار پوست بوده باشد) در هزاران نسخه در اختیار موبدان بوده برای مطالعه!
موبد اردشیر خورشیدیانپنج) اگر ابزار نوشتن به قدری پیشرفت کرده بوده که بتوانند تنها از اوستای دوازده هزار برگی که هر برگ آن به اندازه ی پوست گاو بوده، هزاران نسخه به همین حجم تهیه کنند، باید دست کم صدها هزار کتاب در موضوعات علمی دیگر نیز در آن زمان وجود داشته باشد و با توجه به این ادعا که هزاران اوستا نابود شدنی نیست و حتما تعدادی از آن باقی می ماند، از میان صدها هزار کتاب دیگر نیز باید ده ها کتاب باقی بماند در حالی که چنین نیست.
شش) اولا معلوم نیست هزاران نسخه از اوستا وجود داشته ثانیا به فرض که وجود داشته، آنها از بین رفته اند؛ چون خودتان مدعی هستید که اوستای واقعی گاتاهاست و حجم گاتاهای فعلی ۲۳ صفحه است که با خوشبینی می توان گفت به اندازه ی نوشتن بر یک پوست گاو است. نوشته های ۱۱۹۹۹ پوست دیگر چه شد؟
هفت) از کجا آن نسخه های موجود در آن عصر، بدون تحریف بوده اند؟
هشت) به فرض آن نسخه ها بدون تحریف بوده اند، از کجا معلوم گاتاهای فعلی دقیقا همان است که آن زمان موجود بوده؟

پاسخ به پرسش های دینی زرتشتیان ـ شناسنامهپاسخ به پرسش های دینی زرتشتیان ص 75پاسخ به پرسش های دینی زرتشتیان ص 76

۱۲ نظر

  1. دلایل جناب موبد البته خیلی علمی و دقیق بیان نشده ولی توجه داشته باشید که دانش زبان شناسی به طور دقیق ثابت کرده که متن گاتها قدمتی سه هزار ساله دارد و با سایر اوستا تفاوت دارد . این بخش از اوستا به طور شگفت اوری از هر نوع اندیشه پلید عاری است . به صورت جدی از شما می پرسم کدام اندیشه خلاف اخلاق انسانی در گاتها مشاهده شده و یا کجای ان شرک الود و یا الوده به عقاید سخیف کهن است . بی شک وجود چنین متنی در میانه اوستا هم به لحاظ زبان شناَسی و هم مفهوم تافته جدا بافته ای است چه یشتها گرچه به زبان نزدیک گاتهاست فاقد محتوای اخلاقی گاتهاست و نیز یسنا و ویسپرد هرگز قابل قیاس با گاتها نیستند .

  2. ابهام وارد کردن در ترجمه گاتها توسط کلنز مانند ان است که بگویند ما از ترجمه قران بی اطلاع هستیم مثلا الر یا الم چیست ؟ در هر متن مقدس ابهام وجود دارد . اما انحراف در متن گاتها تا کنون ثابت نشده چرا که هیچ بخش الحاقی یا به صورت محتوایی مغایر با کلیت گاتها مشاهده نشده . اگر کسانی مدعی تحریف گاتها هستند باید با ادله نظر خود را ثابت کنند و الا اثبات تحریف نشدن قرآن و تورات و انجیل و گاتها به یک اندازه سخت است یعنی شما توان ارایه دلایل کاملا منطقی و علمی برای عدم تحریف قرآن را ندارید همانطور که زرتشتیان هم ندارند اصل تحریف یعنی این که در هزاره ها سال قبل متن مقدسی موجود بوده که با متن فعلی مغایر است و چون به اصل متن کهن دسترس نداریم اثبات گزاره از محالات است . البته ارایه نسخه های کهن موزه ها هم دردی را دوا نمی کند چون که اول باید ثابت شود که همان نسخه هم تحریف نشده باشد مثلا اگر کافری ادعا کرد قران در زمان حیات نبی تحریف شده چه ادله ای بر علیه ادعایش داریم . هیچ . اعتقاد به قران از نیات و روح معتقدین برخواسته و جای داشتن قران در هر خانه ای بر اساس اثبات گزاره های منطقی نبوده . دلیل بقای گاتها که زبان ان سه هزار سال است منقرض شده نیز اعتقاد ات بهدینان و انتقال سینه به سینه و نسخه به نسخه ان است .

    • اشتباه اساسی شما اینه که توجه ندارید به اینکه شما که ادعا دارید گاتها برای زرتشته و تحریف نشده باید حرفتان را اثبات کنید نه طرف مقابل شما و الا نسخه های خطی که نویسنده ی آنها معلوم نیست زیاده و هر کس می تونه هرکدام آنها را به یک نویسنده نسبت بده و اگر شما اعتراض کنی میگه: شما ثابت کن که این کتاب برای فلانی نیست یا ثابت کن که تحریف نشده و…

      ناآگاهی از ترجمه ی بیش از نیمی از یک کتاب فرق می کنه با چند کلمه

  3. یک روستا زاده کم سواد زرتشتی یا مسلمان را در نظر بگیرید . مسلمان معتقد است قران کلام خدا است . آیا ادعای وی حتما باید ثابت شود ؟ چرا زرتشتی باید اعتقادش را ثابت کند ؟ البته امیدوارم پاسخ شما کلام مکرر عدم تقلید در اصول نباشد که در اینجا عملا بی معنا است . چند درصد از مسلمانان با تحقیق کلامی و فلسفی به حقانیت دین خود ایمان اورده اند ؟ مسیحیان و یهودیان در صدر اسلام می گفتند قران منشا الهی ندارد و با استدلال شما چون مسلمانان مدعی الهی بودن قرآن هستند باید این امر را ثابت کنند . آیا شخص شما اول حقانیت منشا الهی قران برایش اثبات گشت و بعد مسلمان شد ؟ چگونه ثابت می شود قران کلام انسان نیست ؟ همه این امور پیش از آنکه استدلالی باشند قلبی و اعتقادی است . کسی که شفای فرزند‌ش را از امام رضا گرفته با کدام استدلال کافر خواهد شد ؟ اشکال اصلی شما آنست که در دفاع از اسلام بر مبنای اعتقادات و در رد سایرین از استدلال بهره می برید . اما مخلص کلام سخن مولانا است که
    پای استدلالیان چوبین بود
    پای چوبین سخت بی تمکین بود

    • هرکسی در حد دانش و فهم خودش باید برای حقانیت اسلام و قرآن و زرتشتی دلیل داشته باشه. چه بسا این استدلال برای همگان قابل قبول نباشه اما در حد فهم خود شخص باشه و همین باعث می شه که اگر راه خطا رفته، در قیامت معذور باشه و مجازات نخواهد شد.
      کسی که شفای فرزندش را از امام رضا(ع) گرفته، ممکنه همین قضیه برای او حقانیت اسلام را ثابت کنه و برای او بسه اما ممکنه شما این شفا گرفتن را باور نکنی و برای شما قانع کننده نباشه در این صورت نه به او ایراد وارده نه به شما

      در مورد الهی بودن قرآن، به بخش قرآن در این سایت مراجعه شود.

  4. امیدوارم شما متوجه منظور بشوید . اصلا مطرح نمودن دعاوی غیر قابل اثبات به نظر من کلاهبرداری است . نه شما و نه زرتشتیان نمی توانید تحریف نَشدن و منشا الهی متن مقدس را اثبات کنید . لذا طرح این موضوع خودش کلاهبرداری است . اگر یک مسیحی توانست ثابت کند کتاب انجیل از طرف خدا امده و تحریف نشده ان وقت می تواند از بقیه ایراد بگیرد در حالیکه اصل موضوع ممتنع است و قابل رد و تایید نیست . روی جلد کتاب هاملت نوشته نویسنده شکسپیر . ایا شما می توانید ثابت کنید هملت را شکسپیر نوشته یا کس دیگری ؟ وضع تورات و انجیل و گاتها و قرآن گرچه از باب مفهوم متعالی هستند ولی به سبب موضوعیت با هملت شکسپیر تفاوت ندارد گروهی موافق گروهی مخالف و هیچ کس را توان اثبات موضوع نیست

    • حقانیت و تحریف نشدن قرآن را در بخش قرآن نشان دادیم و بحث های زیاد دیگر نیز شده است:

      http://www.raherasti.ir/category/%D9%82%D8%B1%D8%A2%D9%86-%D9%88-%D8%AD%D8%AF%DB%8C%D8%AB/%D9%82%D8%B1%D8%A2%D9%86-%DA%A9%D8%B1%DB%8C%D9%85/ 

      شما نمی تونید کتابی مربوط به چندهزار سال پیش را با کتابی که در سالهای اخیر نوشته شده مقایسه کنید

    • بسمه تعالی
      ۱- قرآن قابل تحریف نیست چون در خود قرآن در سه جا ، به مخالفان گفته شده است اگر می توانید شبیه آن بیاوربد(شبیه کل قرآن ، یک سوره و حتی ده آیه) و در ۱۴۰۰ سال گذشته این اتفاق نیافتاده است.
      ۲- نسخ قدیمی که در این سایت هم نمونه هایش آمده است نشان می دهد قرآنی که ما می خوانیم همان قرآنی است که امام علی یا امام صادق در دل شب تلاوت می کرده است در حالی که مثلاً انجیلهای متعدد داریم.
      ۳- کسانی از مسلمانان که قائل به نوعی نقص قرآن هستند(مثل اسماعیلیه) اگر مدارکشان را ببینید ، احادیثی را بیان می کنند که سلسله راویان آن یا به جناب طلحه می رسد یا به ام المومنین عایشه یا به کسانی که متأثر از اهل کتابند ،که فاقد اعتبارند.

  5. قصد من محاجه در تحریف یا عدم تحریف قران نیست . فایده ان چیست . اصل اعتقاد دینداران است . اهمیت اوستا وابستگی به فرهنگ کهن نیاکان ماست و سخن نیک را از هر منبع که بشنویم سودمند است و سخن ناروا هم مضر است .

  6. پاسخ ما به دلیل نهم موبد خورشیدیان :

    ۱. این یکی از ادعاهای عجیب است که نیاز به توضیح ندارد. لیکن به راستی چگونه ممکن است صدها و هزاران نسخه ی کامل از دوازده هزار برگه در سراسر ایران وجود داشته باشد ؟ ایشان در دلیل شماره ۱۰ به این پرسش پاسخ منفی دادند! همچنین این سخن ایشان در تناقض با سخن شماره هشت است. مگر اینکه بگویند منظورشان از نسخه های اوستا در شماره ۹ ، نسخه های ناقص و تکه پاره هایی از اوستا است. که در این صورت باز هم عدم تحریف اوستا و حتی خود گاتها ثابت نمی شود.
    ۲. این سخن هم دلیلی برای انتساب گاتها به زرتشت نیست .
    ۳. این سخن ایشان در بهترین حالت می تواند دال بر تحریف نشدن گاتها از زمان هخامنشیان تا امروز باشد که البته در مقام عمل می بینیم که دلایل زیادی برای تحریف گاتها وجود دارد

    [۱۴]. بنگرید به مقالات گذشته در تحریف گاتها

    http://www.adyannet.com/fa/news/1533

    http://www.adyannet.com/tags/%D8%AA%D8%AD%D8%B1%DB%8C%D9%81-%DA%AF%D8%A7%D8%AA%D9%87%D8%A7

جوابی بنویسید

ایمیل شما نشر نخواهد شد

*

code

شما می‌توانید از این دستورات HTML استفاده کنید: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

طراحی سایت
طراحی سایتقالب وردپرسسئوسرویس و تعمیر کولر گازی